Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 07АП-1223/11

г. Томск

Дело N 07АП-1223/11 (А27-12792/2010)

"24" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: Гуреевой Г.А. по дов., Файзулиной О.Р. по дов.,

от ответчика: Байер В.А. по дов.,

от третьего лица: Варечкиной О.С. по дов.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Комитета но управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Финансового управления г. Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 по делу N А27-12792/2010 (судья Шабалова О.Ф.) по иску ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182, ИНН 4230021517) к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета но управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОРН 1024202002296, ИНН 4230005770), при участии третьего лица - Финансовое управление г. Юрги (ОГРН 1024202006730, ИНН 4230011124) о взыскании 483 799,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.4, т.7), о взыскании с муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Комитета но управлению муниципальным имуществом г. Юрги, (далее КУМИ г. Юрги) неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.07.2010 в размере 483 799,25 руб. за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Исайченко, 3, г. Юрга.

Определением от 28.09.2010 (л.д.77-79, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Финансовое управление г. Юрги.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 (резолютивная часть объявлена 07.12.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят:

КУМИ г. Юрги - решение суда изменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в размере 24 461.23 руб.;

Финансовое управление г. Юрги - решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются, в том числе на то, что КУМИ г. Юрги может нести ответственность только в размере 30,2% фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а не в размере, исчисляемом от площади занимаемого нежилого помещения в многоквартирном доме. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости фактически выполненных работ, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; представленные договора, акты, счета-фактуры не позволяют установить, какие именно помещения обслуживались, ремонтировались и являются ли они помещениями общего пользования. Согласно контррасчета стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом соразмерности доли в праве общей собственности за период с 01.06.2008 по 31.07.2010 составляет 24 461,23 руб. Судом не были учтены положения п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ соответственно, государственная пошлина, взыскана с ответчика неправомерно.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

ООО "РСУ РЭУ 6/1" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что проведение расчета путем умножения тарифа на площадь помещения собственника, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ. Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на основании протокола N II-ОК/З от 27.05.2008, ООО "РСУ РЭУ 6/1" признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (л.д.18-20, т.1).

По итогам проведенного собрания, оформленного протоколом N 1 от 01.03.2009, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Юга, ул. Исайченко, 3 выбран способ - управление управляющей организацией - ООО "РСУ РЭУ 6/1" на период с 01.06.2009 по 01.06.2012 (л.д.21-25, т.1).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08/012/2010-610 от 10.06.2010 подтверждено, что Юргинский городской округ является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Исайченко,3, общей площадью 1265 кв.м. (л.д.26, т.1).

В силу п.2 ст.2, п.1 ст.4 Положения о КУМИ г. Юрги, утвержденного решением Юргинского городского совета народных депутатов N 108 от 03.09.2009 (л.д.62-66, т.1), основными задачами Комитета являются обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроля за его использованием.

05.02.2010 вместе с письмом N 01-05/171 (исх.) ООО "РСУ РЭУ 6/1" направило в адрес КУМИ г. Юрги договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N8, а также перечень многоквартирных домов, однако письмом N01-12/906 от 12.02.2010 договор возвращен без акцепта (л.д.27-29, т.1).

Полагая, что муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице КУМИ г. Юрги, являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию мест общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "РСУ РЭУ 6/1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст.210, 1102 ГК РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к каждому из собственников и, не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела ООО "РСУ РЭУ 6/1" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юга, ул. Исайченко, 3.

Договорных отношений между сторонами в спорный период не имелось. Следовательно, у ответчика в силу положений ст. 210 ГК РФ возникают фактические правоотношения с исполнителем по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

По правилам ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008-2010 г.г., ООО "РСУ РЭУ 6/1", как управляющая организация и исполнитель оказывает услуги, стоимость которых определена на основании актов органов местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

С учетом изложенного, истец обоснованно использовал размеры тарифов на текущее содержание и ремонт общего имущества в период с 01.06.2008 по 31.07.2010 для оплаты услуг управляющей организации, утвержденные постановлениями Главы города Юрга "О введении тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения муниципального образования "Юргинский городской округ" N 578 от 03.04.2008, N 212 от 31.12.2008, N 652 от 04.05.2009, N 2061 от 23.12.2009, N 534 от 07.04.201.

Площадь нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, собственником которого является ответчик, составляет 1265 кв.м. и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице КУМИ г. Юрги, как собственник, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, исходя из расчета:

за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 - 131 673,85 руб. (9 639,30 (7,62 (тариф на содержание мест общего пользования, установлен Постановлением N 578 от 03.04.2008) х 1265 (площадь) + 1 087,90 (0,86 (тариф на отопление подъездов (места общего пользования), установлен Постановлением N 578 от 03.04.2008) х 1265 (площадь) + 594,55 (0,47 (тариф на содержание и обслуживание энергооборудования, уст. Постановлением N 578 от 03.04.2008) х 1265 (площадь) + 4 882,90 (3,86 (тариф на санитарно-техническое обслуживание, уст. Постановлением N 578 от 03.04.2008 х 1265) + 936,10 (0,74 (тариф на услуги управляющей организации, установлен Постановлением N578 от 03.04.2008) х 1265 (площадь) + 1 669,80 (1,32 (плата за капитальный ремонт, уст. Постановлением N578 от 03.04.2008) х 1265 (площадь) = 18 810,55 руб. в месяц х 7 (месяцев); в 2009 г. - 227 092,80 руб. (9 639,30 (7,62 (тариф на содержание мест общего пользования, уст. Постановлением N2122 от 31.12.2008) х 1265 (площадь) + 1 201,75 (0,95 (тариф на отопление подъездов (места общего пользования), установлен Постановлением N2122 от 31.12.2008) х 1265 (площадь) + 594,55 (0,47 (тариф на содержание и обслуживание энергооборудования, уст. Постановлением N2122 от 31.12.2008) х 1265 (площадь) + 4 882,90 (3,86 (тариф на санитарно-техническое обслуживание, уст. Постановлением N2122 от 31.12.2008 х 1265) + 936,10 (0,74 (тариф на услуги управляющей организации, установлен Постановлением N578 от 03.04.2008) х 1265 (площадь) + 1 669,80 (1,32 (плата за капитальный ремонт, уст. Постановлением N578 от 03.04.2008) х 1265 (площадь) = 18 924,40 руб. в месяц х 12 (месяцев); за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 - 125 032,60 руб. (15 255,90 (12,06 (тариф за обслуживание мест общего пользования) х 1265 (площадь) + 936,10 (0,74 (тариф на услуги управляющей организации, установлен Постановлением N2061 от 23.12.2009) х 1265 (площадь) + 1 669,80 (1,32 (плата за капитальный ремонт, уст. Постановлением N2061 от 23.12.2009) х 1265 (площадь) = 17 861,80 руб. в месяц х 7 (месяцев); итого - 483 799,25 руб. (131 673,85 руб. (с 01.06.2008 по 31.12.2008) + 227 092,80 руб. (2009 г.) + 125 032,60 руб. (с 01.01.2010 по 31.07.2010).

Указанный расчет соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010, в связи с чем доводы подателей апелляционных жалоб об обязанности ответчика нести расходы в размере 30,2% фактически понесенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика и третьего лица на то то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости фактически выполненных работ, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями на обслуживание многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами указанных организаций, выставленных на оплату ответчику, актами выполненных договорных работ (услуг), паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, отчетами о выполненных работах, журналами заявок аварийно-диспетчерской службы, результатами осмотра жилого дома в разный период времени года (л.д.1-144, т.2, 1-152, т.3, 1-150, т.4, 1-148, т.5, 1-12, 72-123, т.6).

Учитывая, что плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества рассчитана истцом исходя из утвержденных тарифов органа местного самоуправления и площади помещения ответчика, апелляционным судом не принимается расчет ответчика о стоимости услуг (24 461.23 руб.), приходящихся на долю расходов ответчика в спорный период.

Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал 483 799,25 руб.

Довод подателей жалоб о нарушении судом положений пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ является несостоятельным.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ)

Вместе с тем, согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Следуя разъяснением Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2010 по делу N А27-12792/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев