Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4051/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-43214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": Щекотова И.О., доверенность от 16.05.2011 г.. N 395;

от ответчика, ООО "Трансфер": Гаврилова Е.А., доверенность от 01.09.2010 г.. N 8,

от третьих лиц, ОАО "Завод имени Шаумяна", ООО "ПТК Завод имени Шаумяна": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-43214/2010

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190; ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ОГРН 1076625003091; ИНН 6625043898),

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Завод имени Шаумяна", 2) общество с ограниченной ответственностью "ПТК Завод имени Шаумяна",

о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественного товара,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ответчик) о взыскании 1 141 149 руб. 94 коп. убытков в связи с поставкой некачественной продукции.

Решением арбитражного суда от 10 марта 2011 года (резолютивная часть от 02.03.2011 г..) в удовлетворении иска отказано (л.д. 171-176).

Истец, ОАО "НПК "Уралвагонзавод", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с принятием судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом принято решение без привлечения к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять разрешение настоящего спора по существу.

В связи с тем, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 27 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 08.06.2011 г.. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного разбирательства на 27.06.2011 г..; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПТК Завод имени Шаумяна" и ОАО "Завод имени Шаумяна".

До начала судебного разбирательства от привлеченных третьих лиц - ОАО "Завод имени Шаумяна" и ООО "ПТК Завод имени Шаумяна" поступили письменные отзывы, в которых они просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 г.. между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "Трансфер" (поставщик) подписан договор поставки продукции производственно-технического назначения N 225к/33.

В сентябре 2009 года ответчиком истцу по товарным накладным N 945 от 01.09.2009 г.., N 993 от 09.09.2009 г.. была поставлена продукция - Смазка ЛЗ-ЦНИИ(У) (л.д. 61, 62).

Изготовителем поставленной ответчиком истцу продукции - смазки является ОАО "Завод имени Шаумяна". Отгрузка продукции истцу осуществлялась непосредственно ООО "ПТК Завод имени Шаумяна" (письма N 18 от 10.09.2010 г.., N 28 от 18.12.2010 г..).

В связи с неудовлетворительным качеством распределения данной смазки на внутренних поверхностях буксового узла при монтаже колесных пар, поставленная ответчиком продукция была забракована истцом в процессе производства, как не соответствующая ТУ 0254-013-00148820-99 - отсутствуют связывающие свойства (рассыпается), обнаружены фрагменты упаковочной пленки (уведомления N 9-26/1008ф от 08.09.2010 г.. и N 9-33/1142ф от 08.10.2010 г.. - л.д. 21-22).

Указанные обстоятельства, а также проведение работ по восстановлению изготовленного подвижного состава, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков за поставку некачественной продукции.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор N 225к/33 от 04.02.2010 г.. с протоколом разногласий, спецификация N 3 от 07.09.2010 г.., протоколы ЦИИМ NN 4526, 4530 от 08.09.2010 г.., рекламационный акт N 452 от 12.10.2010 г.., уведомления N 9-26/1008ф от 08.09.2010 г.. и N 9-33/1142ф от 08.10.2010 г.., предписание N 9-32/385-2010 ВСП от 08.09.2010 г.., удостоверение N 452 от 12.10.2010 г.., претензия N 16-8/122 от 18.10.2010 г.., калькуляции затрат цехов, маршрут восстановления вагонов с некачественной смазкой ЛЗ-ЦНИИ(У), распоряжение от 20.09.2010 г.. N 1248

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, спорная смазка ЛЗ-ЦНИИ(У) поставлена ответчиком истцу по товарным накладным N 945 от 01.09.2010 г.., N 993 от 09.09.2010 г.. без указания в них основания поставки товара - ссылки на подписанный сторонами договор. Названные накладные содержат сведения о наименовании товара, количества, цены и общей стоимости товара, а также о его получении, что свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 8, 153, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Использование поставленной по вышеназванным накладным смазки ЛЗ-ЦНИИ(У) в железнодорожном производстве - смазка внутренних поверхностей буксового узла при монтаже колесных пар, усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Соответствие качества смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ(У) поставленной партиями N N 17, 28, 30, 31, 32, 34, 35 ТУ 0254-013-00148820-99 с изм. 1, 2, 3, 4, Сертификат соответствия N РОСС RU АЯ 02 Н39887 подтверждается имеющимися в деле паспортами NN 74, 121, 123, 125, 129, 137, 138 выданными заводом изготовителем - ЗАО "Завод имени Шаумяна" (л.д. 55-60, 92-93).

В подтверждение некачественности поставленной продукции - смазки истцом в материалы дела представлены протоколы ЦИИМ ОАО "НПК "Уралвагонозавод" N N 4526, 4530 от 08.09.2010 г.., рекламационный акт N 452 от 12.10.2010 г.., уведомления N 9-26/1008ф от 08.09.2010 г.. и N 9-33/1142ф от 08.10.2010 г..

Уведомлением N 9-26/1008ф от 08.09.2010 г.. истец уведомил ответчика о не допуске в производство смазки ЛЗ ЦНИИ(У) партии NN 17, 31 ввиду отсутствия связывающего вещества и обнаружении фрагментов упаковочной пленки (л.д. 21). В качестве дополнения к названному уведомлению в адрес ответчика истцом было направлено письмо содержащее сведения о том, что при нанесении смазки ЛЗ ЦНИИ(У) производства ОАО "Завод имени Шаумяна" партий NN 17, 28, 30, 32 на смазывающую поверхность, смазка разлетается на мелкие кусочки (N 17 (1 бочка), N 30 (1 бочка), N 32 (1 бочка)). При осмотре смазки обнаружены фрагменты полиэтиленовой пленки. Названные партии изъяты из производства (л.д. 22).

Из описаний дефектов отраженных в рекламационном акте N 452 от 12.10.2010 г.. следует:

1) смазка ЛЗ ЦНИИ(У) партий N 32 (7 бочек), N 30 (6 бочек), N 28 (7 бочек), N 17 (3 бочки) забракована на входном контроле - при вскрытии тары обнаружено: поверхность смазки не закрыта пленкой, вследствие чего образовалась корка, поверхность смазки растрескалась; в смазке фрагменты полиэтиленовой пленки; в качестве мероприятий устранения указано на возврат смазки поставщику;

2) смазка ЛЗ ЦНИИ(У) партий N 32 (1 бочка), N 30 (1 бочка), N 17 (1 бочка) забракована в процессе производства - при нанесении на смазывающую поверхность смазка рассыпается на мелкие кусочки и не удерживается на смазывающих поверхностях; в качестве мероприятий устранения указано - силами ОАО "НПК "Уралвагонозавод" произведен демонтаж буксовых узлов количестве 405 штук из колесных пар полувагонов для удаления дефектной смазки (л.д. 24-25).

В графах 24, 25 рекламационного акта в заключение о характере выявленных дефектов указана вина изготовителя, смазка ЛЗ ЦНИИ(У) в количестве 23 бочек подлежит возврату поставщику. В отношении иных трех бочек названный акт выводов не содержит.

Из представленных в материалы дела протоколов ЦИИМ ОАО "НПК "Уралвагонозавод" N N 4526, 4530 от 08.09.2010 г.. следует, что при исследовании смазки железнодорожной ЛЗ ЦНИИ(У) поставленной партиями N 17 (паспорт N 74 от 31.05.2010 г..), N 31 (паспорт N 125 от 24.08.2010 г..), N 28 (паспорт N 121 от 19.08.2010 г..), N 30 (паспорт N 123 от 19.08.2010 г..) выявлены не соответствия ТУ 0254-013-00148820-99 по внешнему виду, в частности - содержание включения полиэтиленовой пленки. В отношении иных условий значения показателей соответствую нормам по ТУ.

Аналогичные результаты изложены в протоколе испытаний N 16 от 15.09.2010 г.., составленном Испытательной лабораторией смазочных материалов ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ относительно представленного истцом образца смазки железнодорожной ЛЗ ЦНИИ(У) партии N 32. Согласно указаниям данного протокола результаты испытаний распространяется только на испытуемый образец (л.д. 85-88).

Однако, в чем именно выражено включение полиэтиленовой пленки, а также в какой части бочки взяты пробы из материалов дела не усматривается. Из представленных в качестве приложений фотоизображений - внешний вид в бочках, вскрытие в цехе, усматривается наличие на поверхности смазки полиэтиленовой пленки, которая является вкладышем между продукцией (смазкой) и тарой (бочкой). Документов, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

Взятие исследуемых проб осуществлено истцом 08.09.2010 г.. и 14.09.2010 г.. в одностороннем порядке, без участия поставщика и производителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени взятия проб в целях направления последних на исследование.

Иных доказательств, подтверждающих некачественность поставленной ответчиком продукции - смазки железнодорожной ЛЗ ЦНИИ(У), в том числе заключения независимого оценщика, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленным в дело протоколам ЦИИМ ОАО "НПК "Уралвагонозавод" N N 1056, 1057, 1058, 1059 от 07.09.2010 г.. составленным при исследовании смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ(У) поставленной партиями N 17 (паспорт N 74 от 31.05.2010 г..), N 31 (паспорт N 125 от 24.08.2010 г..), N 28 (паспорт N 121 от 19.08.2010 г..), N 30 (паспорт N 123 от 19.08.2010 г..), смазка по проверенным параметрам полностью соответствует параметрам ТУ 0254-013-00148820-99.

Исходя из представленных ЗАО "Завод имени Шаумяна" документов (протоколы испытаний N N 1-7 от 10.09.2010 г.., акт от 09.09.2010 г..) следует, что на основании полученной от ОАО "НПК "Уралвагонозавод" претензии относительно смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ(У) заводом изготовителем были вскрыты и испытаны контрольные (арбитражные) пробы партий N 17 от 31.05.2010 г.., N 28 от 19.08.2010 г.., N 30 от 19.08.2010 г.., N 31 от 24.08.2010 г.., N 32 от 30.08.2010 г.., N 34 от 07.09.2010 г.., N 35 от 09.09.2010 г.. смазки железнодорожной ЛЗ-ЦНИИ(У) на соответствие требованиям ТУ 0254-013-00148820-99. По результатам проведенных исследований было установлено полное соответствие исследуемых проб смазки техническим условиям.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, первоначально смазка была забракована ввиду того, что при нанесении на смазывающую поверхность смазка рассыпалась на мелкие кусочки и не удерживалась на смазывающих поверхностях, о чем истец и сообщал поставщику. В результате проведенных исследований проб установлено, что смазка по связывающим свойствам соответствует требованиям ТУ. Фактическое наличие фрагментов полиэтиленовой пленки в смазке не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что наличие таких фрагментов в смазке возможно было определить при внешнем осмотре и истец, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был запускать такую смазку в производство.

Таким образом, истец не доказал ни ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком - поставку товара ненадлежащего качества, ни его вину, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями - проведение работ по восстановлению изготовленного подвижного состава.

Также истцом не представлено доказательств несения убытков - затрат в размере 1 141 149, 94 руб. Конкретного расчета по определению суммы затрат по восстановлению изготовленного подвижного состава на указанную сумму в деле не имеется.

Из представленных материалов дела усматривается, что в расчет затрат истцом включены с учетом НДС: стоимость сырья и материалов, основная (с 15%) и дополнительная заработные платы, начисления на заработную плату, общепроизводственные расходы.

Между тем, объем необходимого сырья и материалов, их стоимость, а также фактическое несение расходов на их приобретение в деле не имеется. Необходимый объем и расценки общепроизводственных расходов первичными документами не подтверждены.

Распоряжение о восстановлении подвижного состава от 20.09.2010 г.. N 1248 не содержит списка работников, привлекаемых к работам включая выходные дни, либо ссылки на наличие такого списка в качестве приложения, тогда как представленный истцом список работников, принимавших участие в проведении работ по восстановлению содержит отсылку к данному распоряжению (л.д. 116-117).

Факт наличия трудовых отношений между лицами, перечисленными в нарядах N N 42, 43 и истцом как работодателем, не подтвержден надлежащими доказательствами (копии приказов о приеме на работу, трудовых книжек работников и т.п.). Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом несении им расходов на выплату заработной платы за сверхурочную работу (платежные ведомости, банковские выписки о зачислении денежных средств на зарплатные карты и т.п.).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Поскольку возражения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не повлияли на принятие настоящего судебного акта, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пункта 4 частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2011 года по делу N А60-43214/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов