Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-4051/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-43214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ООО "Трансфер"): Гавриловой Е.А., паспорт доверенность N 8 от 01.01.2012,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ПТК Завод имени Шаумяна" (ООО "ПТК Завод имени Шаумяна"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

по делу N А60-43214/10, вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО "Трансфер" (ОГРН 1076625003091, ИНН 6625043898)

третье лицо: ООО "ПТК Завод имени Шаумяна"

о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественной продукции,

установил:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Трансфер" (далее - ответчик) о взыскании 1 141 149 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 оставлены без изменения.

25.08.2011 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчику о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 заявление ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворено. С ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Трансфер" взыскано 110 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что категория спора по настоящему делу является очень сложной именно для истца, с точки зрения доказывания обстоятельств дела. Для участия в рассмотрения настоящего спора не требовалось специфических профессиональных знаний. Указывает, что, судом первой инстанции не приняты во внимание прайс-листы со стоимостью юридических услуг по региону, представленные истцом в качестве возражений на размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. Указывает, что удовлетворенная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности. По мнению истца, стоимость транспортных расходов ответчика, с учетом использования автотранспорта, должна составлять 7 000 руб. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства разумности понесенных судебных расходов. По мнению истца стоимость услуг представителя по настоящему делу, с учетом разумности, составляет 45 000 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что представленные истцом документы не доказывают факта чрезмерности удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ответчиком (заказчик) и Гавриловой Еленой Александровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" к заказчику о взыскании затрат понесенных истцом в результате поставки некачественной продукции в сумме 1 141 149 руб. 94 коп. на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суд Уральского округа (т. 4 л.д. 12).

Стоимость услуг оказываемых в соответствии с условиями указанного договора составляет 113 000 руб. (т. 4 п. 2.1. Договора).

Расчет производится наличными денежными средствами после подписания акта выполненных работ, в течении 20 календарных дней (т. 4 п. 2.2. Договора).

Ответчик произвел оплату в соответствии с договором от 19.11.2010, что подтверждается расходным кассовым ордером N 161 от 16.08.2011 на сумму 113 000 рублей (т. 4 л.д. 14).

Фактическое оказание юридических услуг по договору от 19.11.2010 подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.08.2011 (л.д. 13).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (т. 4 л.д. 9-10).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, при определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

В силу требований ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В обоснование чрезмерности удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов истец ссылается на прайс-листы со стоимостью юридических услуг по региону.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доказательствам, отмечено, что в представленных прайс-листах содержатся примерные сведения о начальной минимальной стоимости; иных доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, истец при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.65 АПК РФ в суд не представлял.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 19.11.2010 (т. 4 л.д. 12), акт сдачи-приемки работ по договору от 19.11.2010 от 01.08.2011 (т. 4 л.д. 13), расходный кассовый ордер N 161 от 16.08.2011 (т. 4 л.д. 14), определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 64), определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 (т. 1 л.д. 159), протокол судебного заседания от 02.03.2011 (т. 1 л.д. 167), протокол судебного заседания от 08.06.2011 (т. 2 л.д. 49), протокол судебного заседания от 27.06.201 (т. 2 л.д. 168), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2011 (т. 3 л.д. 24), определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 (т. 4 л.д. 38), определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 (т. 4 л.д. 62), протокол судебного заседания от 21.11.2011 (т. 4 л.д. 72), которые подтверждают участие представителя ответчика Гавриловой Е.А. в судебных заседаниях по настоящему делу. Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер и факт оплаты оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор по настоящему делу относится к категории сложных, связан с предоставлением и исследованием сторонами большого объема документов, что требует значительного времени для подготовки правовой позиции по иску, представитель ответчика участвовал во всех судебных заседания суда первой инстанции, в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Спор, отнесенный судом к категории сложных, не может являться сложным только для одной из сторон, а именно для истца, поскольку и от ответчика требует исследования большого объема документов и предоставления аргументированных возражений по каждому из доводов.

Доводы истца о том, что установленная заработная плата директора ответчика менее установленного вознаграждения представителя, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку значение при рассмотрении спорного вопроса имеет сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а не уровень заработной платы, установленный на конкретном предприятии.

Довод истца о том, что стоимость транспортных расходов ответчика, с учетом использования автотранспорта, должна составлять 7 000 руб. отклоняется, поскольку отдельно в составе вознаграждения размер транспортных расходов не определен.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-43214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова