Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-5457/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦД" (ИНН: 5045000592) на решение Арбитражного суда Московской области от 14-15.06.2011 по делу N А41-17367/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве к обществу с ограниченной ответственностью "МЦД" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЦД" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14-15.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14-15.06.2011 по делу N А41-17367/11.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, указанным на конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба, указанная жалоба направлена обществом по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, то есть в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Московской области находится по адресу: 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества, поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "МЦД" по платежному поручению от 22.06.2011 N 081, в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦД" на решение Арбитражного суда Московской области от 14-15.06.2011 по делу N А41-17367/11 возвратить заявителю жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МЦД" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, оплаченной по платежному поручению от 22.06.2011 N 081.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко