Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 10АП-5646/11

г. Москва

05 августа 2011 г.

Дело N А41-17367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поляков Д.А., доверенность от 11.01.2011 N 01-1/002-Д,

от заинтересованного лица: Долгополов А.Б., протокол от 24.12.1998 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦД" (ИНН: 5045000592) на решение Арбитражного суда Московской области от 14-15.06.2011 по делу N А41-17367/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве к обществу с ограниченной ответственностью "МЦД" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МЦД" (далее - общество, ООО "МЦД", заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14-15.06.2011 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 сотрудниками административного органа на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве, утвержденного приказом Роскомнадзора от 22.05.2009 N 119, и приказа руководителя управления от 18.03.2011 N 0335-нд проведена внеплановая проверка по контролю за деятельностью в сфере связи в отношении ООО "МЦД".

В результате мероприятий по контролю выявлено осуществление ООО "МЦД" лицензируемого вида деятельности - оказание возмездных телематических услуг связи без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, чем нарушен пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

В ходе проверки установлено, ООО "МЦД" организовал работу Интернет Центра по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д.18/43, используя 10 мест, которые конструктивно предназначены для работы на компьютерах.

"Интернет центр" присоединен к сети связи общего пользования через сеть связи ООО "Сити Телеком" на основании абонентского договора от 31.10.2007 N 012369 на предоставление телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, то есть ООО "МЦД" является потребителем телематических услуг связи и оплачивает эти услуги.

Все рабочие места (компьютерные комплексы) объединены в локальную сеть и имеют доступ в Интернет (это подтверждено объяснением Долгополова А.Б).

Оказываемые услуги Интернет центра определены в прейскуранте услуг и цен на них "НАШИ УСЛУГИ". В прейскуранте услуги использования рабочих мест (компьютерных комплексов), в том числе предоставляемые пользователям телематические услуги связи (то есть доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений) ООО "МЦД" обозначил как "аренда рабочего места" и "аренда рабочего места - мини офис" (при этом услуги, обозначенные под номерами 2-9 к аренде рабочих мест отношения не имеют.

Сотрудники Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области, осуществлявшие проверку, заплатив 30 рублей за использование рабочего места, 25.03.2011 в 11 часов 24 мин в качестве пользователей осуществили с рабочего места N 5 выход в Интернет и передачу электронного сообщения электронной почтой с электронного адреса rsok2to@meil.ru на электронный адрес elen2222@mail.ru .

Данный факт зафиксирован в протоколе проверки и подтвержден распечаткой электронного сообщения с экрана компьютера.

В ходе проведенной проверки установлено осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления в отношении ООО "МЦД" протокола от 25.03.2011 N 01-1-41-11-468 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При составлении данного протокола присутствовал законный представитель ООО "МЦД" - генеральный директор Долгополов А.Б., который от подписи в протоколе отказался, о чем сотрудником управления сделана соответствующая отметка в протоколе.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что телематические услуги связи оказываются им безвозмездно, в связи с чем в его действиях отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Телематические услуги связи включают прием и передачу телематических электронных сообщений и доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Лицензирование телематических услуг связи является обязательным и предусмотрено пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Из содержания протокола проверки, распечатки электронного сообщения с экрана компьютера и протокола об административном правонарушении от 25.03.2011 N 01-1-41-11-468 следует, что ООО "МЦД" осуществляется деятельность по предоставлению телематических услуг связи без специального разрешения (лицензии).

Довод заинтересованного лица о том, что телематические услуги связи оказываются им безвозмездно, в связи с чем в его действиях отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом проверки от 25.03.2011, из содержания которого следует, что сотрудники Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области, осуществлявшие проверку, заплатив 30 рублей, 25.03.2011 в 11 часов 24 мин в качестве пользователей осуществили с рабочего места N 5 выход в Интернет и передачу электронного сообщения электронной почтой, фотоматериалами, на которых зафиксирован прайс-лист услуг, предоставляемых ООО "МЦД", а также факт доступа к сети Интернет, а также чеком, пробитым ООО "МЦД" на сумму 30 рублей. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что обществом взималась плата именно за предоставление услуг связи (доступ к сети Интернет), а не за аренду рабочего места.

Ссылка общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2010 не может служить основанием для освобождения ООО "МЦД" от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "МЦД" события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по оформлению лицензии им не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ООО "МЦД" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14-15 июня 2011 года по делу N А41-17367/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина