Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-10364/10

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А60-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Интервирра" Кванскова В. А. - Ильяшенко А. И. (доверенность от 28.12.2010 г.);

от ООО Управляющая компания "Альтернатива" - Баландина Г. А. (доверенность от 11.01.2011 г.);

от кредитора ОАО "Русские самоцветы" - генеральный директор Попов В. Ю.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные ООО Управляющая компания "Альтернатива", ОАО "Русские самоцветы", ООО "АртСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2010 года

о признании сделок недействительными, вынесенное судьей Страшковой В. А.,

в рамках дела N А60-3847/2010 о признании ООО "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.02.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании ликвидируемого должника ООО "Интервирра" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.02.2010 г.. заявление ликвидируемого должника оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

18.02.2010 г.. в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Русские самоцветы" о признании должника ООО "Интервирра" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2010 г.. заявление ликвидируемого должника ООО "Интервирра" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 г.. ООО "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010 г.

09.08.2010 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интервирра" Копылова А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 21.12.2009 г.., заключенных между ООО "Интервирра" и ООО "УК "Альтернатива".

Определением суда от 24.11.2010 г.. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договоры купли-продажи от 21.12.2009 г., совершенные между ООО "Интервирра" и ООО "УК "Альтернатива", признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок:

- взыскано с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" 4 378 000 руб.- действительная стоимость спорного имущества;

- восстановлена задолженность ООО "Интервирра" перед ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в размере 949 981 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Интервирра", ООО "УК "Альтернатива", ООО "АртСтрой", ОАО "Русские самоцветы" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Интервирра" в апелляционной жалобе просит определение изменить, указав в его резолютивной части следующее: "Признать сделки - договоры купли-продажи от 21.12.2009 г.., совершенные между ООО "Интервирра" и ООО "УК "Альтернатива недействительными".

ООО "АртСтрой" и ОАО "Русские самоцветы" в совместной жалобе просят определение отменить в части применения последствий недействительности сделок и взыскания с ООО "УК "Альтернатива" в пользу ООО "Интервирра" 4 378 000 руб. действительной стоимости спорного имущества. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "УК "Альтернатива" - 4450000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 72000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводят следующие доводы.

Материалами дела подтверждается то, что ООО "УК "Альтернатива" не владеет недвижимым имуществом, приобретенным у ООО "Интервирра" по недействительным договорам, а следовательно, применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества по настоящему делу невозможно.

При вынесении определения и применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд должен был взыскать с ООО "УК "Альтернатива" в пользу ООО "Интервирра" 4 378 000 руб. действительной стоимости спорного имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в размере 72 000 руб. (4450000 руб.-4378000 руб.) на основании выводов эксперта. Иные обстоятельства, исследованные судом и отраженные в обжалуемом определении, заявителями жалобы не оспариваются.

20.01.2010 г.. в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ООО "АртСтрой" и ОАО "Русские самоцветы", в котором заявители указывают, что при принятии оспариваемого определения судом не был решен вопрос распределения судебных расходов, с ООО УК "Альтернатива" не взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Также взысканию с ООО "УК "Альтернатива" подлежат расходы, понесенные ОАО "Русские самоцветы" в связи с назначенной судом экспертизой по делу.

ООО УК "Альтернатива" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд при вынесении определения вышел за пределы заявленных требований.

Исковое заявление ООО "Интервирра" содержит требование о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 г.. недействительными. Данные сделки являются оспоримыми, следовательно, к таким сделкам суд не может применить последствия их недействительности, поскольку указанные последствия суд вправе применять только к ничтожной сделке.

По мнению заявителя, применив последствия недействительности оспоримых сделок, суд нарушил нормы материального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также, по мнению заявителя жалобы, применяя последствия недействительности сделки суду необходимо было вернуть стороны в первоначальное положение, а не ухудшить положение одной и улучшить положение другой стороны, то есть обязать ООО УК "Альтернатива" вернуть ООО "Интервирра" реально уплаченную стоимость по договорам купли-продажи, которая составляет 949 981, 95 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П и пункты 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), исходя из которых, суд должен был исследовать ряд обстоятельств по делу и в случае установления добросовестности покупателя в удовлетворении исковых требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Интервирра" Квансков В. А. (утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 г..) определение суда находит законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее.

Довод ООО УК "Альтернатива" об отсутствии у суда права на самостоятельное применение последствий недействительности оспоренных договоров находит необоснованным, так как в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное, возместить стоимость имущества в деньгах. Поскольку на момент рассмотрения дела переданное по сделке имущество у ответчика отсутствует, его действительная стоимость подлежит возврату ООО "Интервирра".

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО УК "Альтернатива" признаков добросовестного приобретателя недвижимого имущества по недействительным договорам.

Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО "Русские самоцветы" и ООО "АртСтрой" направлены на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение указанной апелляционной жалобы не может повлечь негативных последствий для ООО "Интервирра", оценку этих доводов конкурсный управляющий оставляет на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2011 г. представитель ОАО "Русские самоцветы" пояснил, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу общества удовлетворить. Высказался против жалоб ООО УК "Альтернатива" и конкурсного управляющего ООО "Интервирра"

Представитель ООО УК "Альтернатива" поддержал доводы, изложенные в соответствующей апелляционной жалобе, на основании которой просил определение отменить. Вопрос удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Русские самоцветы" и конкурсного управляющего ООО "Интервирра" оставил на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интервирра" Квансков В. А. пояснил, что доводы апелляционной жалобы, подписанной конкурсным управляющим Копыловым А. В. не поддерживает.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст., ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 24.01.2011 г.. и 25.01.2011 г.

26.01.2010 г.. судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

26.01.2011 г. в апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кванскова В. А. об отказе от апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 265, ст. 49 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г.. отказ конкурсного управляющего ООО "Интервирра" Кванскова Владимира Алексеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 г. по делу N А60-3847/2010 принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 г.. между ООО "Интервирра" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества, по условиям которых продавец обязуется передать помещения в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях указанных договоров.

Помещения переданы согласно передаточным актам от 21.12.2009 г.

Согласно п. 2.1 договоров ООО "Интервирра" обязуется передать ООО УК "Альтернатива" в собственность:

- нежилые помещения, расположенные в отдельно-стоящем здании с пристроем (литер А), общей площадью 127 кв.м. (подвал - помещения N 3, 5, 14-17, 23, 39, 40; 4 этаж - помещения N 12, 16; 5 этаж - помещения N 9, 13), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2. Сторонами согласована цена помещений 553 648 руб. 22 коп. (п. 4.1 договора).

- нежилые помещения общей площадью 39, 9 кв.м. (номера на поэтажном плане: помещения подвала N 2, 5, 10), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120б. Сторонами согласована цена помещений 396 333 руб. 73 коп. (п. 4.1 договора).

Решением арбитражного суда от 11.05.2010 г.. ООО "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 11.11.2010 г.., из которого установил факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на дату совершения оспариваемых сделок (21.12.2009 г..) и фактом совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции от 24.11.2010 г. отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 13.10.2010 г.. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2010 г. рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет:

1) На дату проведения оценки 21.12.2009 г. (округленно):

4 378 000 руб.; в том числе:

- Нежилые помещения общей площадью 39,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 120Б - 1 183 014,79 руб.

- Нежилые помещения общей площадью 127,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2 - 3 194 997,20 руб.

2) На дату проведения оценки 21.10.2010 г. (округленно):

4 450 000 руб., в том числе:

- Нежилые помещения общей площадью 39,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 120Б - 1 207 065,95 руб.

- Нежилые помещения общей площадью 127,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2 - 3 242 925,88 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ и руководствуясь заключением эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на дату совершения оспариваемых сделок - 21.12.2009 г..

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении спорных сделок заинтересованным лицом - Шершон А. А., который на дату заключения сделок являлся не только директором ООО "Интервирра", но и директором ООО УК "Альтернатива". Основанный на данных обстоятельствах вывод о том, что ООО УК "Альтернатива" знала о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствует обстоятельствам дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Сделки совершены 21.12.2009 г..

В соответствие с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными, следует признать законным и обоснованным.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2010 г.. рыночная стоимость объекта оценки дату заключения спорных договоров составляла 4 378 000 руб.

В соответствии со ст., ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствие с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм довод кредиторов относительно необходимости взыскания с ООО УК "Альтернатива" в пользу ООО "Интервирра" 72 000 руб. убытков, апелляционным судом отклоняется ввиду недоказанности требования.

Ссылка ООО "АртСтрой", ОАО "Русские самоцветы" в дополнениях к апелляционной жалобе относительно нераспределения судом расходов на судебную экспертизу, подлежащих, по мнению заявителей, взысканию с ООО "УК "Альтернатива" во внимание не принимается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Подлежат отклонению как необоснованные также доводы ООО "УК "Альтеринатива", изложенные в апелляционной жалобе.

В связи с принятием Федерального закона от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ, установлена возможность оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, совершенных должником-банкротом сделок и необходимость рассмотрения таких споров в рамках дел о банкротстве, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В рассматриваемом случае основанием для оспаривания сделки купли-продажи является именно специальное основание, предусмотренное Законом о банкротстве.

Доводы ООО УК "Альтернатива" со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П не дают оснований к отмене судебного акта, поскольку в данном случае применению подлежит специальная норма п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, которая содержит прямое указание на последствия признания сделок недействительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда от 24.11.2010 г.. предусмотренных статьей 270 АПК РФ не установлено. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается, следует возвратить заявителям апелляционных жалоб перечисленную ими в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Госпошлина, уплаченная конкурным управляющим при подаче заявления в сумме 12000 руб. по квитанции СБ9016/0456 подлежит возврату. (т.13 л.д.11)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу N А60-3847/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Копылову Алексею Владимировичу государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., уплаченную при подаче заявления о признании сделок недействительными по квитанции от 09.08.2010 г..

Возвратить ЗАО "Брок-Пресс" государственную пошлину, уплаченную за ОАО "Русские самоцветы" при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. по платежному поручению N 327 от 01.12.2010 г.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Альтернатива" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. по платежному поручению N 838 от 02.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур