Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 17АП-2750/11

г. Пермь

26 апреля 2011 г.

Дело N А50-23259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Онянова Артема Владимировича: Стефанова Н.Б. по доверенности от 03.08.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - ОАО Банк ВТБ: Швецов П.В. по доверенности N 256 от 08.10.2010, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича: представитель не явился,

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловскому району г. Перми Сицилициной Н.А.: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Онянова Артема Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2011 года

по делу N А50-23259/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Онянова Артема Владимировича

(ОГРНИП 307590431700057, ИНН 590415792330)

к индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу (ОГРНИП 304590435600081, ИНН 590400192530), ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП по Свердловскому району г. Перми Сицилицина Н.А.

об освобождении имущества от ареста (снятии запрета),

по встречному иск у ОАО Банк ВТБ

к индивидуальному предпринимателю Онянову Артему Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу

о признании договора дарения доли в уставном капитале недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Онянов Артем Владимирович (далее - ИП Онянов А.В.) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Онянову Владимиру Вадимовичу (далее - ИП Онянов В.В.), ОАО Банк ВТБ об освобождении от ареста (снятии запрета) доли, принадлежащей Онянову А.В. в уставном капитале ООО "Земельный фонд "Перспектива" в размере 10 000 руб., в отношении которой 09.07.2009 судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловскому району г. Перми Сицилициной Н.А. вынесено постановление о запрете каких-либо действий.

Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель УФССП по Свердловскому району г. Перми Сицилицина Н.А. (ст. 51 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.01.2011 принято встречное исковое заявление ОАО Банк ВТБ к индивидуальным предпринимателям Онянову А.В. и Онянову В.В. о признании недействительным договора дарения от 29.04.2009 доли в уставном капитале ООО "Земельный фонд "Перспектива" (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска - удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Онянов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе истец выражает свое несогласие с выводами суда об уклонении ИП Онянова В.В. от исполнения обязательств поручителя по кредитному договору перед Банком ВТБ, поскольку кредитный договор обеспечен как другими поручителями, так и другими способами. Напоминает об отсутствии в действующем законодательстве ограничений по распоряжению имуществом его собственником даже при наличии каких-либо обязательств последнего перед третьими лицами. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на момент дарения Оняновым В.В. доли (29.04.2009) спорное имущество в залоге и/или под арестом не находилось. Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество Онянова В.В., в том числе спорное в уставном капитале ООО "Земельный фонд "Перспектива", которое на момент наложения ареста было уже отчуждено.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при дарении доли был нарушен п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, поскольку сделка совершена между физическими лицами. Истец указывает, что закон не запрещает гражданину, имеющему статус предпринимателя, распоряжаться принадлежащим ему имуществом в личных целях. Поясняет, что обращение истца именно в арбитражный суд вызвано характером спора (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Кроме того, истец считает, что суд при рассмотрении встречного иска вышел за рамки оснований, указанных Банком, в связи с чем вынес необоснованное решение.

ИП Онянов В.В., представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает.

Банк ВТБ считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не усматривает. В отзыве указывает, что заявленные Банком требования рассмотрены судом по фактическим обстоятельствам, положенным в обоснование иска. Суд исследовал вопрос о ничтожности договора дарения от 29.04.2009, как сделки направленной не на отчуждение имущества, а на уклонение Онянова В.В. от имущественной ответственности перед Банком. Совершение спорной сделки, по мнению Банка, свидетельствует о злоупотреблении Оняновым В.В. правом, что является основанием для признаний её недействительной, в том числе по ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИП Онянова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось вынесение судебным приставом-исполнителем УФССП по Свердловскому району г. Перми Сицилициной Н.А. постановления от 09.07.2009 о запрете действий в отношении уставного капитала ООО "Земельный фонд "Перспектива" в рамках исполнительного производства N 57/7/55363/10/2009, возбужденного 23.04.2009 на основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Онянова Владимира Вадимовича в пределах суммы исковых требований, составляющих 35 255 016 руб. 89 коп. по делу N А50-8418/2009.

Данным постановлением судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по исключению из ЕГРЮЛ долей в уставных капиталах, принадлежащих должнику Онянову Владимиру Вадимовичу в коммерческих организациях (обществах), в том числе в ООО "Земельный фонд "Перспектива".

В обоснование иска истец указал, что на момент вынесения постановления (09.07.2009) собственником имущества ООО "Земельный фонд "Перспектива" (100 % доли) являлся Онянов Артем Владимирович, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В подтверждение доводов представил решение N 3 от 29.04.2009 учредителя, единственного участника ООО "Земельный фонд "Перспектива" Онянова В.В., договор дарения доли от 29.04.2009, подписанный Оняновым В.В. (даритель) и Оняновым А.В. (одаряемый).

В соответствии с условиями данного договора даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял долю в уставном капитале ООО "Земельный фонд "Перспектива" в размере 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

Истец указал, что на основании данного договора и решения N 4 учредителя общества ООО "Земельный фонд "Перспектива" от 29.04.2009, 08.05.2009 внесены изменения в ЕГРЮЛ о том, что единственным учредителем ООО "Земельный фонд "Перспектива" является Онянов А.В. (свидетельство серии 59 N 003897504 от 08.05.2009).

Данное обстоятельство подтверждено ИФНС по Дзержинскому району г. Перми (исх. N 05-23/07909 от 24.12.2010) на судебный запрос по данному делу.

В свою очередь ОАО Банк ВТБ предъявил встречный иск к индивидуальным предпринимателям Онянову А.В. и Онянову В.В. о признании недействительным договора дарения от 29.04.2009 доли в уставном капитале ООО "Земельный фонд "Перспектива" (ст.ст. 6, 10, 169, 309 ГК РФ).

В обоснование иска Банк указал, что Онянов В.В. является поручителем по договору поручительства N ДП4-100027/2007/00022 от 28.11.2008, заключенным в обеспечение обязательств ООО "Корпорация "Перспектива" по кредитному соглашению N КС-100027/2007/00022 от 26.09.2007.

В рамках указанного кредитного соглашения заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб.

Онянов В.В. являлся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Корпорация "Перспектива".

Банк указал, что вследствие нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, а также поступлением в кредитное учреждение постановлений от службы судебных приставов о наложении арестов на денежные средства ООО "Корпорация "Перспектива" находящиеся в Банке ВТБ, последним принято решение о досрочном истребовании кредита.

Данное решение Банка доведено до сведения как заемщика ООО "Корпорация "Перспектива" (новое именование ООО "Перспектива-Девелопмент") письмом от 13.03.2009, так и поручителя Онянова В.В. письмом от 06.04.2009.

Приведенные выше доводы подтверждены истцом по встречному иску соответствующими доказательствами, представленными в дело.

Указанные факты, по утверждению Банка, свидетельствуют о том, что Онянов В.В., будучи осведомленным о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному соглашению, о наличии оснований для ответственности поручителя, не предпринял действий по исполнению принятых на себя обязательств. Напротив, совершил сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно - дарение 100% доли в уставном капитале ООО "Земельный фонд "Перспектива".

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, верно определил обстоятельства подлежащие доказыванию (п. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ), в удовлетворении первоначального иска отказал, требования Банка по встречному иску удовлетворил, признал недействительным (ничтожным) договор дарения от 29.04.2009.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание решение арбитражного суда Пермского края от 31.07.2009 по делу N А50-8412/2009, подтверждающее обоснованность требований Банка по исполнению заемщиком и поручителем (ответчиком) обязательств перед Банком по кредитному соглашению N КС-100027/2007/00022 от 26.09.2007; отсутствие доказательств исполнения Оняновым В.В. обязательств по погашению кредита, его статус индивидуального предпринимателя при заключении договора поручительства. Учтены также положения ст. 24, главы 22, параграфа 5 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Онянова В.В., как поручителя, обязанности по погашению долга перед Банком ВТБ за счет имущества предпринимателя.

Здесь, отвечая на доводы жалобы, следует отменить, что этот вывод сделан в контексте возникших и рассматриваемых судом правоотношений сторон по данному спору. Кроме этого, суд обращает внимание заявителя жалобы на положения ст. 323 ГК РФ, предусматривающей право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Действия Онянова В.В. с учетом представленных Банком ВТБ доказательств, правомерно оценены судом как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом недействительности сделки, у ИП Онянова А.В. отсутствует право требовать освобождения имущества от ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении встречного иска вышел за пределы заявленных требований, принято быть не может.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием иска и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска) (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что Банком при подаче иска сделаны ссылки не только на ст. 169 ГК РФ, но и на статьи 6, 10, 309 ГК РФ.

Утверждения заявителя жалобы о совершении сделки физическими лицами судом во внимание не принимается.

В деле имеются доказательства того, что на момент совершения рассматриваемой сделки Онянов В.В., являясь единственным учредителем общества "Земельный фонд "Перспектива", обладал статусом индивидуального предпринимателя, как и одаряемый Онянов А.В. (ст. 65 АПК РФ).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сделка осуществлена между ними не как физическими лицами, а как индивидуальными предпринимателями и в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

При этом суд отмечает, что экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, что влечет недопустимость дарения между хозяйствующими субъектами.

Ссылка ИП Онянова А.В. на п. 2 ст. 225.1 АПК РФ безосновательна, так как правоотношения сторон не свидетельствуют о корпоративном характере спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не влекут его отмену.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года по делу N А50-23259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова