Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 07АП-11667/10

г. Томск

Дело N 07АП - 11667/10

"02" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Терешкова Н.Н. по доверенности от 01.09.2010 г..,

от ответчика: Власова О.С. по доверенности от 11.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13.11.2010 г.. по делу N А67-5962/2010 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томский Лесоэкспортер" ИНН 7017139701

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения N 558 от 04.05.2010 г..,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Томский Лесоэкспортер" ИНН 7017139701 (далее по тексту - Общество, ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения от 04.05.2010 г.. N 558 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 984 496 руб. за 3 квартал 2009 г. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2 решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2010 г.. по делу N А67-5962/2010 решение Инспекции от 04.05.2010 г.. N 558 признано недействительным в части: - предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 984 496 руб. за 3 квартал 2009 г. (пункт 2.1 решения); - внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (пункт 2.2 решения). Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Томский Лесоэкспортер".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании представленной Обществом 02.11.2009 г.. уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. Инспекцией в период с 02.11.2009 г.. по 16.02.2010 г.. проведена камеральная налоговая проверка ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС за 3 квартал 2009 г., по результатам которой 16.02.2010 г.. составлен акт N 25-4251 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

04.05.2010 г.. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 16.02.2010 г.. N 25-4251 заместителем начальника Инспекции принято решение N 558 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налоговым органом отказано в привлечении ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2 решения ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 984 496 руб. за 3 квартал 2009 г. (пункт 2.1) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2).

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 04.05.2010 г. N 558, ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25.06.2010 г.. N 220 жалоба ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 04.05.2010 г.. N 558 - без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции неправомерно и нарушает и его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией неправомерного применения ООО "ТД "Томский "Лесоэкспортер" налоговых вычетов в 3 квартале 2009 г. по счетам-фактурам ООО "Торговый дом "ВЛПК" в связи с не представлением бесспорных доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 г. на сумму 984 496 руб. по счетам-фактурам контрагента заявителя - ООО "Торговый дом "ВЛПК".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром", ООО "Кеть-Инвест-Т", ООО "Технолес", ООО "Камелия", ООО "Сибирский Альянс". По мнению налогового органа, создавая видимость покупки товара по цепочке взаимозависимых "перепродавцов" (ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром", ООО "Кеть-Инвест-Т", ООО "Технолес", ООО "Камелия", ООО "Сибирский Альянс") ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" преследует цель незаконного возмещения НДС из бюджета.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что рассматриваемые сделки направлены на искусственное создание документального подтверждения исполнения взаимных обязательств, в "цепочке" перепродавцов отсутствует реальная организация - заготовитель леса круглого хвойных пород.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" осуществляло отгрузку лесопродукции на экспорт, которая приобреталась им, согласно предъявленным документам, у поставщика - ООО "Торговый дом "ВЛПК" - единственного контрагента, с которым взаимодействовало ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер".

Следовательно, как указал суд первой инстанции, доказательств взаимодействия ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" с иными, перечисленными в оспариваемом решении от 04.05.2010 г.. N 558 организациями, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Торговый дом "ВЛПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2004 г.. и является действующей; руководителем является Мануйлов В.Ю., который допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является действующим руководителем данной организации и обеспечивает ее деятельность, в том числе, подписание всех первичных документов, факт взаимоотношений и поставки продукции ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" не отрицал и подтвердил, что по заявке данной организации производился выпуск продукции, планирование перевозок и отгрузка по соответствующим реквизитам. По требованию от 06.11.2009 г.. N 25-22180 ООО "Торговый дом "ВЛПК" 11.06.2009 г.. представило все указанные в требовании налогового органа документы.

В качестве доказательств приобретения продукции у ООО "Торговый дом "ВЛПК" налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 3 квартал 2009 г., в которых указаны необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Обществом оплата приобретенной продукции ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет ООО "Торговый дом "ВЛПК".

Налогоплательщик принимал товар к учету на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г.. N 132 "Об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и являющихся достаточными доказательствами для подтверждения факта получения лесопродукции и принятия ее к учету ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер".

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым орган не представлены доказательства того, что товары по спорным счетам-фактурам, товарным накладным не приобретались, либо приобретены Обществом у других контрагентов помимо ООО "Торговый дом "ВЛПК", как не представлены и доказательства отсутствия у ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" фактических расходов по оплате приобретенного товара (услуг) с учетом НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, апелляционный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемым контрагентом отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между Обществом и его контрагентом ООО "Торговый дом "ВЛПК" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также Инспекция не представила доказательств, что перечисленные поставщику на банковский счет денежные средства каким-либо образом возвращались к Заявителю.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что участие Общества в схеме незаконного возмещения НДС (ООО "Торговый дом "ВЛПК" - ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" - ООО "КетьЛесПром" - ООО "Кеть-Инвест-Т" - ООО "Сибирский Альянс" либо ООО "Технолес" - ООО "Камелия") не доказано налоговым органом.

По итогам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о фактической невозможности осуществления хозяйственных операций купли-продажи леса круглого между ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" и ООО "Торговый дом "ВЛПК" в связи с невозможностью реального осуществления поставки продукции последними поставщиками товара в цепочке последовательных перепродаж ООО "Сибирский альянс", ООО "Камелия", в связи с тем, что счета-фактуры, выставленные от их имени, подписаны неуполномоченными лицами, так как числящиеся в качестве руководителей данных организаций Таракин А.А. и Кирдяев С.И. фактически никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют; иных работников, кроме директора в обществах нет, по юридическому адресу организация не находится основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют; сведения отраженные в книге покупок ООО "Сибирский Альянс" противоречат сведениям отраженным в отчетности его контрагента ООО "Кеть-Инвест-Т"; среди контрагентов ООО "Сибирский альянс", ООО "Камелия" отсутствует организация-заготовитель круглого леса.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности Общества с вышеуказанными контрагентами по следующим основаниям: отсутствие контрагентов по месту регистрации; руководители либо отрицают свою причастность к учреждению и ведению какой-либо хозяйственной деятельности, подписанию документов, доверенностей, либо организация -контрагент зарегистрирована по утерянному паспорту; контрагенты на уплачивают налоги в бюджет, а также не осуществляют какие-либо расходы за услуги, необходимые для подтверждения ведения хозяйственной деятельности и арендную плату; у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, апелляционный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в нарушение статьи 65АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" и ООО "Сибирский альянс", ООО "Камелия" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд соглашается с мнением Общества, что делая вывод о том, что по указанным в документах адресах контрагент не находится и не находился, договоры аренды не заключались, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды. Кроме того, отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что руководители не имеют никакого отношения к ООО "Сибирский альянс", ООО "Камелия" основан на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям, приведенным выше норм права.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Кирдяев С.И., указывает, что за вознаграждение неоднократно подписывал пустые листы бумаги.

Также, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени данных контрагентов неуполномоченными лицами.

Содержащаяся в оспариваемом решении информация о том, что у контрагентов отсутствуют основные средства, необходимый персонал сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод об отсутствии основных средств, персонала сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности, и, следовательно, не может быть признан установленным. В частности, в ходе проверки инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования контрагентами имуществом на основании гражданско-правовых договоров (аренда, оказание услуг), выполнение работ силами субподрядных организаций.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагентов Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков в бухгалтерских документах не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд.

Так, реальность выполнения договоров поставки подтверждается: договорами поставки с приложениями, счетами-фактурами, товарными накладными по форме торг 12, товарные накладные, книга покупок за 3 квартал 2009 г.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с "сомнительными" юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Кроме того, сведения об обществах "Сибирский Альянс", ООО "Камелия" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они состоят на налоговом учете в налоговом органе. В период хозяйственных взаимоотношений с заявителем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость. Доказательства того, что ООО "Сибирский Альянс" и ООО "Камелия" не исполняло или ненадлежащим образом исполняло обязанности по исчислению и уплате налогов, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что Инспекция документально не доказала обоснованность изложенных в решении N 558 доводов, следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения в части предложения ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению в размере 984496 руб. за 3 квартал 2009 г. (пункт 2.1 решения) и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (пункт 2.2 решения).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2010 г.. по делу N А67-5962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк