Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-10113/10

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А50-20271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Львовича (ИП Исаев И.Л.) - не явились,

конкурсного управляющего ИП Исаев И.Л. Волкова Сергея Викторовича (паспорт, решение от 27.11.2010),

от залогового кредитора ИП Исаева И.Л. Кобякова Николая Ивановича Н.И.- Шелковников П.Ю. (паспорт, доверенность от 06.10.2009),

уполномоченного органа - Попова О.А. (удостоверение, доверенность от 21.12.2010);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

залогового кредитора Кобякова Н.И.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2011 года, вынесенное судьёй М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-20271/2009,

(ОГРНИП 304590533000077, ИНН 590500206508) несостоятельным (банкротом),

установил:

Залоговый кредитор Кобяков Н.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Исаева И.Л. (далее - должник) Волкова С.В. просит признать незаконными действия по уклонению от перечисления денежных средств и обязать конкурсного управляющего перечислить денежные средства в сумме 2 928 506 руб. 05 коп. на погашение обеспеченных залогом требований.

(далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Волкова С.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, неперечислении в бюджет НДС и НДФЛ, взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 года жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с жалобой залогового кредитора.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уполномоченный орган уточнил свои требования в части НДФЛ, считает нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего по непредставлению сведений, необходимых для исчисления НДФЛ.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 года в удовлетворении жалобы залогового кредитора Кобякова Н.И. на действия конкурсного управляющего ИП Исаева И.Л. Волкова С.В. отказано.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ИП Исаева И.Л. Волкова С.В. удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ИП Исаева И.Л. Волкова С.В. по уклонению от перечисления налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества в сумме 2 161 670 руб. 34 коп. признаны незаконными. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись, Кобяков Н.И. просит определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы залогового кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу Кобякова Н.И. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кобяков Н.И. указывает, что положения п.4 ст.161 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не применимы, поскольку на должника не возложена обязанность налогоплательщика по НДС, а конкурсный управляющий не может быть признан по отношению к должнику налоговым агентом. Отмечает также, что законодатель не возлагает на залогодержателя обязанность дополнительно перечислить сумму налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против ее удовлетворения возражает; указывает, что обязанность конкурсного управляющего по уплате НДС при реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства предусмотрена законодательством. Просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Кобякова Н.И. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить,определение в обжалуемой части отменить.

Конкурный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 г.. ИП Исаев И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Волков С.В.

В ст.60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Волкова С.В. по уклонению от перечисления денежных средств в размере 2 928 506 руб. 05 коп. на погашение части требований Кобякова Н.И., обеспеченных залогом имущества должника в порядке п.2.1. ст.138 Закона о банкротстве, Кобяков Н.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ИП Исаева И.Л. Волкова С.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего Волкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по уклонению от возврата денежной суммы являются разумными, направленными на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; залоговым кредитором не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, причинение либо возможное причинение должнику либо его кредиторам убытков, напротив, имеет место нарушение требований налогового законодательства в части уплаты НДС с операции по реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделён полномочиями по распоряжению имуществом должника, включая обязанность по принятию имущества в ведение и обеспечение его сохранности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 требования Кобякова Н.И. по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 31 131 226,03 руб. и финансовых санкций - 81 532,53 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре залога (ипотеки) от 10.11.2008., в том числе в сумме 15 300 000 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре залога (ипотеки) от 10.11.2008, в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Николаевича по договору займа от 10.11.2008.

В соответствии с п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника,

имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.04.2010 г.. по настоящему делу утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, судом установлена начальная продажная цена 1-этажного кирпичного производственного цеха с тёплым пристроем (лит.А, А-1) общей площадью 694,1 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д.Косотуриха, и земельного участка под промышленное предприятие, общей площадью 3 304 кв.м в размере 5 421 197,84 руб., встроенного помещения общей площадью 279,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 25/д - 12 656 000 руб.

Пунктом 4.1. ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным данной нормой, залоговый кредитор 28.07.2010 г.. обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой и перечислил на специальный счёт 30% от стоимости имущества, что эквивалентно 4 392 759,08 руб. по платёжному поручению от 05.08.2010 N 4833371 (т.2 л.д.103). Залоговое имущество общей залоговой стоимостью 14 642 530,25 руб. передано залоговому кредитору по актам приёма-передачи от 16.08.2010 (отчёт лист 72-74, т.2 л.д.177-188)

Общая стоимость имущества, переданного залоговому кредитору в качестве отступного, определена конкурсным управляющим с учётом утвержденных судом Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающих установление цены имущества, подлежащего передаче залоговому кредитору, в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.4 ст.161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В силу п.4 ст.173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Исходя из названных норм права, НДС с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, осуществившей реализацию имущества и выступающей налоговым агентом за счёт покупателя.

Судом произведён расчёт суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, размер которой составил 2 161 670 руб. 34 коп., из расчёта: 14 642 530,27 - 471580,26Х18/118, с учётом что, при расчёте налогооблагаемой базы от реализации залогового имущества должника Кобякову Н.И. подлежит исключению стоимость земельного участка в размере 471 580, 26 руб. (582 197,84 - 58219,78 - 52397,8), где сумма 582 197,84 руб. - стоимость земельного участка в соответствии с оценочным отчётом от 04.01.2010 N 2010/049.

Также судом указано на необходимость исключения конкурсным управляющим суммы НДС из стоимости реализованного имущества для установления пропорции направления денежных средств для расчётов с залоговым кредитором.

Как следует из материалов дела разногласия возникли между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и уполномоченным органом относительно необходимости исчисления и уплаты НДС с операции по реализации залогового имущества должника путём передачи этого имущества залоговому кредитору по отступному.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора на действия конкурсного управляющего в связи с удержанием на счете денежной средств в сумме 2 928 506,05 руб. следует признать правильным.

Залоговой кредитор полагает, что, не будучи предпринимателем, Исаев И.Л. не является налогоплательщиком по спорному налогу, следовательно, конкурсный управляющий не может быть признан по отношению к нему налоговым агентом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник утратил статус плательщика налога на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права; кроме того, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со ст.216 Закона о банкротстве утрата силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя является правовым последствием признания должника банкротом

Однако наступление указанных обстоятельств не освобождает конкурсного управляющего либо иных лиц, уполномоченных осуществлять реализацию имущества, предусмотренного п. 4 ст. 161 НК РФ и выполняющих обязанности налоговых агентов, от предъявления покупателям имущества для оплаты соответствующей суммы НДС и последующего перечисления этой суммы в бюджет.

В силу п.1 ст.139, п.4 ст.161 НК РФ операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, облагаются НДС.

Реализация предметов залога является объектом налогообложения НДС (п.п.1 ст.146 НК РФ.)

При этом действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих преимущественное право залогодержателя на получение суммы НДС, уплаченной в составе стоимости реализованного заложенного имущества.

Основания к увеличению на спорную сумму НДС средств, вырученных от реализации предмета залога и направляемых на погашение требований залогового кредитора (70%), отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правомерности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора не опровергают.

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-20271/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур