Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-12538/10

г. Челябинск

01 февраля 2011 г.

N 18АП-12538/2010 Дело N А07-12426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Гросс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2010 года по делу N А07-12426/2010 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" - Суфияновой Е.С. (доверенность от 25.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - ООО "Знак качества", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Гросс" (далее - ООО Компания "Гросс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 54 606 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 1 692 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2010 года исковые требования ООО "Знак качества" удовлетворены частично: с ООО Компания "Гросс" в пользу истца взыскано 45 606 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 677 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 700 руб. судебных расходов на оплату услуг юридических представителя (т. 2 л.д.66-72).

В апелляционной жалобе ООО Компания "Гросс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.74).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на пункты 2.7, 3.5 заключенного сторонами договора от 24.03.2009 N 6, обращает внимание, что в отсутствие заявок на доставку продукции представленные истцом счета на сумму 16 677 руб. 50 коп. не могут подтвердить факт оказания истцом услуг посетителям ресторана. Представленные истцом копии заявок на сумму 28 389 руб. 14 коп. не соответствуют условиям договора, поскольку не содержат необходимых реквизитов: номер машины, подпись водителя, подпись заказчика в получении продукции и др.

На основании вышесказанного ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления исполнителем услуг по доставке продукции на взыскиваемую истцом сумму. Подписание сторонами актов оказания автотранспортных услуг подтверждает только факт оказания данных услуг, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора от 24.03.2009 N 6 факт осуществления ответчиком доставки продукции покупателям может быть подтвержден только на основании талона заказчика и заявки на доставку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания "Гросс" - без удовлетворения (т.2 л.д.82-83).

В отзыве истец отметил, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы материального права о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку факт неосновательного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО Компания "Гросс".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Обратил внимание арбитражного суда на то, что по неподписанным заявкам на доставку истцом была произведена оплата за автотранспортные услуги, что, по его мнению, подтверждает факт оказания ответчиком услуг по доставке товаров до покупателей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Знак качества" (заказчик) и ООО Компания "Гросс" (исполнитель) заключен договор на автотранспортное обслуживание от 24.03.2009 N 6 (т.1 л.д.17-19), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок и доставке ТМЦ (блюд и напитков) от имени заказчика, в том числе исполнитель обязался направлять технически исправный автотранспорт заказчику в места и сроки, указанные в талоне заказчика (пункты 1.1, 2.1 договора).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору (т.1 л.д.20), в котором согласована цена услуг.

В пункте 2.7 договора сторонами согласован объем услуг исполнителя по доставке ТМЦ, который включает в себя получение ТМЦ с прилагаемой копией заявки на доставку (составленной по форме заказчика) в помещении (заказчика) по фактическому месту нахождения предприятий (заказчика); перевозку ТМЦ средствами (исполнителя) по адресу, указанному в заявке (заказчика), включая квартиру или офис (покупателя); передачу ТМЦ покупателю, указанному в заявке, с получением соответствующей подписи о получении; получение денежных средств (от покупателя) за ТМЦ в сумме, указанной в заявке; передачу полученных (от покупателей) денежных средств заказчику на основании и с приложением копий заявок в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

В силу пункта 3.5 договора денежные средства, полученные (исполнителем) от (покупателей) за доставленные в течение суток ТМЦ, подлежат передаче представителю заказчика, действующему на основании доверенности, на следующий рабочий день в согласованное время. Если момент передачи денежных средств попадает на выходной день, то передача осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным.

Истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д.10-14), указывая на то, что оплатил ответчику автотранспортные услуги в установленном договором порядке и размере, в то время как ответчик надлежащим образом не исполнил договорных обязательств в части передачи денежных средств, полученных от покупателей за ТМЦ в сумме 54 606 руб. 14 коп., обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 692 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание произведенный ответчиком платеж от 24.06.2010 на сумму 9 000 руб., пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в сумме 45 606 руб. 14 коп., в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО Компания "Гросс" неосновательное обогащение в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 677 руб. 29 коп. Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически понесенных истцом затрат судебные расходы на оплату услуг представителя были уменьшены судом до 3 700 руб. (т. 2 л.д.66-72).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора на автотранспортное обслуживание от 24.03.2009 N 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения заключенного сторонами договора от 24.03.2009 N 6, в том числе пункты 1.1, 2.1, 2.7, 3.5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договором предусмотрена обязанность исполнителя направить технически исправный автотранспорт заказчику в места и сроки, указанные в талоне заказчика; получить ТМЦ с прилагаемой копией заявки на доставку в помещении заказчика по фактическому месту нахождения его предприятий; перевезти ТМЦ по адресу, указанному в заявке; передать ТМЦ покупателю, указанному в заявке, с получением его подписи; получить денежные средства от покупателя в сумме, указанной в заявке; передать полученные от покупателей денежные средства заказчику на основании и с приложением копий заявок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу вышеуказанных норм права истец обязан доказать факт получения у заказчика ТМЦ, передачи их покупателям, указанным в заявке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части передачи денежных средств, полученных от покупателей, причем указанные факты должны быть подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, какими, в силу положения пунктов 1.1, 2.1, 2.7, 3.5 договора от 24.03.2009 N 6, являются талон заказчика и заявка на доставку.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в том числе договор на автотранспортное обслуживание от 24.03.2009 N 3 (т.1 л.д.17-19) с приложениями (т.1 л.д.20, 21), акты оказания автотранспортных услуг (т.1 л.д.56, 66, 69, 70), платежные поручения (т.1 л.д.57), заявки на доставку (т.1 л.д.58-65, 76-77, 80-135, 137-151, т.2 л.д.18-44), данные таблицы выполненных заказов (т.1 л.д.72-75), чеки и ресторанные счета (т.2 л.д.1-17), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части получения у заказчика ТМЦ, передачи их покупателям, указанным в заявке, передачи заказчику денежных средств, полученных от покупателей.

В отсутствие заявок на доставку продукции представленные истцом ресторанные счета на сумму 16 677 руб. 50 коп. (т.1 л.д.136, т.2 л.д.1-17) не могут подтвердить факт получения исполнителем у заказчика ТМЦ, передачи их покупателям, получения денежных средств, а, следовательно, и возникновение у ответчика обязанности по передаче истцу денежных средств на указанную сумму. Ресторанные счета не содержат данных позволяющих достоверных установить вышеназванные обстоятельства.

Представленные истцом копии заявок на доставку на сумму 26 274 руб. 14 коп. (т.1 л.д.58-64, 127-135, 137-138, 140-151) не соответствуют условиям договора от 24.03.2009 N 3 (п.2.7. договора), поскольку не содержат необходимых реквизитов: номер машины, подпись водителя, подпись заказчика в получении продукции, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами вышеуказанных фактов.

Подписание сторонами актов оказания автотранспортных услуг (т.1 л.д.56, 66, 69) и их оплата подтверждают только факт оказания данных услуг, т.к. согласно условиям заключенного сторонами договора факт получения ответчиком продукции, ее доставки и получения от покупателей денежных средств может быть подтвержден только на основании талона заказчика и заявки на доставку. Талоны заказчика в материалы дела не представлены.

Таблицы "Выполненные заказы" за спорный период (т.1 л.д.72-75), содержащие, по мнению истца, данные по оплате услуг по доставке ТМЦ по адресам, указанным в спорных заявках на доставку и ресторанных счетах, также не могут подтвердить факт получения у заказчика ТМЦ, передачи их покупателям, с последующим получением от последних денежных средств, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке; стоимость услуг, указанная в таблицах, не соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре (пункты 3.1., 3.3. договора, приложение N 1); стоимость услуг за март 2010 года, указанная в акте и таблице, разная.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат доказательства получения ответчиком у покупателей за переданные ТМЦ денежных средств в размере 48 154 руб. 50 коп., из которых 45 500 руб. передано истцу.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 654 руб. 50 коп., которая им признается в акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 08.10.2010 (т.2 л.д.57-58). Поскольку доказательств оплаты долга в указанной сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исходя из сумм задолженности в спорный период, её погашения, периода просрочки (с 09.02.2010 по 02.07.2010), размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (7, 75 %), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 379 руб. 47 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор поручения 25.06.2010 (т.1 л.д. 22-23), подписанный между ООО "Знак качества" (доверитель) и Суфияновой Е.С. (поверенной), по условиям которого доверитель поручил и обязался оплатить, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действие, а именно представлять интересы доверителя в арбитражном суде по иску и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1, 1.2 договора); размер вознаграждения поверенного согласован сторонами в сумме 7 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Суфияновой Е.С. представительства в пользу ООО "Знак качества", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 700 руб.

Ответчиком разумность взыскания судебных издержек не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии с положениями статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2010 года по делу N А07-12426/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гросс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" 3 033 руб. 97 коп., в том числе 2 654 руб. 50 коп. основного долга и 379 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 121 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак качества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гросс" 128 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

Л.Л.Логиновских С.А.Карпусенко