Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 05АП-3591/11

г. Владивосток

27 мая 2011 г.

Дело N А24-3628/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-3591/2011

на определение от 18.03.2011

по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь"

к ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов"

иные лица: Петровский Максим Викторович, Шевель Анатолий Николаевич, Ларионов Денис Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Петровский Максим Викторович, Государственная морская инспекция Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-3628/2010 с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края на определение от 18.03.2011 по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края.

При подаче апелляционной жалобы Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает, по каким причинам им пропущен процессуальный срок, и суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, являются ли причины пропуска уважительными или нет.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, копия определения от 18.03.2011 направлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение размещено на сайте суда, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель обладал достаточным сроком для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Учитывая, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края не обосновало ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, располагало информацией о вынесенном судебном акте и не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова