Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 17АП-13058/10

г. Пермь

24 января 2011 г.

Дело N А50-19400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168): Тарнавская М.Д. (предъявлено удостоверение, доверенность от 03.03.2010 г..),

от третьих лиц:

Носов Виталий Петрович: не явились,

Носова Людмила Викторовна: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года по делу N А50-19400/2010, принятое судьей А.В.Кетовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об отмене постановления административного органа N 1845у от 05.08.2010 г.. по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 1845у от 05.08.2010 г.., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает на то, что действия банка по включению в кредитные договоры условий об уплате заемщиком комиссии за рассмотрение заявки на получение ипотечного кредита и комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей, в связи с чем полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что материалами дела в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Третьи лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просили ее отклонить, в договор включены условия, не соответствующие закону.

Заявитель, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением граждан Носовых Л.В. и В.П. (л.д.64-65 т.1) управлением проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей, 30.06.2010 г.. должностным лицом управления в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 58-62 том 1).

В ходе проверки управлением установлено, что банк при заключении кредитного договора N 2784-ИЛ от 05.04.2010 г.. (л.д.67-74 том 1) с Носовыми Л.В. и В.П. включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) пунктом 6.3.3 договора установлено, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке; пунктом 6.3.4 договора установлено, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за рассмотрение заявки; пунктом 6.4.3 договора установлен перечень и размер платежей, не включаемых в расчет полной стоимости кредита, величина и (или сроки) уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: 6.4.3.2 комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов; 6.4.3.1 комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита;

2) пунктом 3.4 договора установлен временной период 6 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору, за исключением случаев, когда погашение осуществляется за счет денежных средств, предоставляемых органами государственной власти в виде субсидий на погашение части заемного обязательства;

3) пунктом 3.3.17 кредитного договора установлена очередность погашения требований Кредитора в случае недостаточности денежных средств Заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме. Однако пунктом 3.3.18 кредитного договора предусмотрено, что Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.17 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиками;

4) пунктом 4.4.8 кредитного договора предусмотрено право Кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения Заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора, и потребовать возмещения убытков.

По результатам проверки 30.06.2010 г.. в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении (л.д.58-62 том 1), на основании которого заместителем руководителя административного органа вынесено постановление от 05.08.2010 г.. N 1845у о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.8-17 том 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг, отношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.

Таким образом, поскольку отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, сторонами которого является банк либо иная кредитная организация и гражданин-потребитель, регулируются нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, условия договоров о предоставлении денежных средств, банковского вклада и иных договоров по оказанию банковских (финансовых) услуг потребителям должны соответствовать положениям данных федеральных законов.

Соответственно, доводы апеллятора об исключительно приоритетном применении Федерального закона "О банках и банковской деятельности" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллятора и считает, что применительно к спорному договору от 05.04.2010 г.., заключенному банком с гражданами Носовыми Л.В. и В.П., применяются положения части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ), согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с условиями спорного договора кредит имеет целевое назначение - приобретение квартиры при ипотеке в силу закона (ипотечное кредитование), в связи с чем обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог недвижимости), что, в свою очередь, влечет регулирование спорных правоотношений в части залога недвижимого имущества нормами Федерального закона от 16.07.1998 г.. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданского кодекса РФ в части, не противоречащей Федеральному закону N 102-ФЗ от 16.07.1998 г...

Проанализировав спорные условия кредитного договора, заключенного ОАО КБ "КАМАБАНК" (правопреемником которого является ОАО "Восточный экспресс банк") с Носовыми Л.В. и В.П., применительно к нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения сторон данного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о нарушении банком при заключении кредитного договора прав заемщиков в связи с включением в договор условий, ущемляющих их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями статей 329, 334 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору ипотечного кредитования обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог недвижимости).

Требования, обеспечиваемые ипотекой, поименованы в статье 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя предусмотрено статьей 4 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Согласно определению, данному в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой имущества, указанного в договоре об ипотеке, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на указанное в договоре об ипотеке имущество (Информационное письмо ВАС РФ от 09.09.1998 N С5-7/УЗ-694 "О Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В спорном случае должники в кредитном обязательстве (заемщики) и залогодатели по договору о залоге совпадают.

В силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.., если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, представляются также закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия; документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии.

В силу вышеуказанных положений норм материального права следует, что стороны кредитного договора при ипотеке в силу закона не несут каких-либо материальных затрат при регистрации договора ипотеки и закладной.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, бухгалтерский учет прав требования осуществляется на балансовом счете первого порядка N 478 "Вложения в приобретенные права требования", на котором открываются балансовые счета второго порядка, в том числе счет N 47801 "Права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств, исполнение обязательств по которым обеспечивается ипотекой", на котором отражаются приобретенные права требования по договорам на предоставление (размещение) денежных средств, исполнение которых обеспечивается ипотекой как с оформлением, так и без оформления закладной.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г.. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В рассматриваемой спорной ситуации между банком и заемщиком-потребителем заключается кредитный договор на условиях возвратности, платности, срочности и обеспечения исполнения обязательств.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Нормами банковского и гражданского законодательства не регулируется порядок распределения издержек между банком и заемщиком - гражданином, не предусмотрена плата заемщика(ов) за совершение банком действий, направленных на предоставление, включающее стадию рассмотрения заявок и стадию заключения кредитного договора, включая в спорной ситуации заключение договора ипотеки (залога) и выдачу закладной и последующую их государственную регистрацию, и погашение кредита, включающее стадию приема денежных средств и стадию отражения их на ссудном счете.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита, предоставление кредита с обеспечением обязательств заемщика за счет заложенного им имущества (ипотека в силу закона), оформление в связи с этим документов (кредитный договор, договор ипотеки (залога), закладная), прием денежных средств в погашение кредита - все эти действия совершаются банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что различные виды комиссии по кредитному договору, в том числе по кредитному договору при ипотеке в силу закона, нормами Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В том случае, если стороны кредитного договора в силу положений части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это, по мнению суда апелляционной инстанции, допустимо только при соблюдении обязательного условия - при наличии согласия заемщика-гражданина, которое должно быть очевидным.

До заключения кредитного договора заемщику-гражданину должно быть ясно и понятно, какие виды дополнительных банковских услуг ему предлагаются, какова плата за их оказание, каким нормативным документом предусмотрен данный вид услуг, после чего заемщик-гражданин делает соответствующий выбор. В этом случае обязанность по доведению до заемщика-гражданина достоверной и полной информации о предлагаемых оплачиваемых за комиссионное вознаграждение дополнительных услугах возложена на банк как на специализированную кредитную организацию, размещающую привлеченные денежные средства путем заключения кредитных договоров.

Анализ спорного кредитного договора не дает оснований полагать, что до заемщиков Носовых Л.В. и В.П. была доведена полная и достоверная информация об оказываемых банком дополнительных услугах, за которые заемщики обязаны уплачивать банку комиссионное вознаграждение. Таковых дополнительных банковских услуг кредитный договор не содержит, а иные документы в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела банком не представлены. Оформление других сопутствующих документов по сделке также нельзя отнести к дополнительным банковским услугам, взимание платы за их оформление при выдаче кредита, в том числе на приобретение жилья при ипотеке в силу закона, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Совершение банком указанных в кредитном договоре действий, за которые заемщики обязаны уплачивать банку комиссионное вознаграждение, нельзя отнести к дополнительным банковским услугам, все они вызваны заключением кредитного договора и его исполнением. Данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, применительно к условиям кредитного договора, заключенного банком с гражданами Носовыми Л.В. и В.П., от 05.04.2010 г.. банк не вправе был включать в одностороннем порядке условия, предусмотренные пунктом 6.3.3, 6.3.4.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что банк при заключении кредитного договора N 2784-ИЛ с Носовыми Л.В. и В.П. включил в договор условие о выплате заемщиками комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами (кассовое обслуживание) либо с использованием банкомата (пункт 6.4.3.2).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы банка о законности установленной в подпункте 6.4.3.2 пункта 6.4.3 кредитного договора комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Апеллятор ссылается на предоставление заемщикам кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в банке, которые впоследствии по распоряжению представителя заемщиков перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца квартиры, открытый в банке. Данная ссылка несостоятельна.

Положение подпункта 6.4.3.2 пункта 6.4.3 кредитного договора носит общий характер и распространяет свое действие не только при предоставлении кредита, но и при его погашении, при условии наличного обращения денежных средств, путем внесения их банку через кассу, что влечет кассовое обслуживание, либо через банкомат.

В соответствии со ст.37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации. Использование банкоматов для внесения банку заемщиками-потребителями наличных денежных средств в связи с частичным погашением кредита (внесение обязательного ежемесячного платежа) предусмотрено лишь для удобства банка и его клиентов, при осуществлении платежа банкомат является лишь устройством самообслуживания.

Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка либо с использованием банкомата не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассовое обслуживание, в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным Банком РФ 24.04.2008 г.. N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Поскольку нормами вышеприведенных законов и нормативных актов не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка либо через банкомат, данное комиссионное вознаграждение, установленное в кредитном договоре, не может быть признано законным.

Не соответствует закону и нарушает права потребителей условие вышеназванного кредитного договора о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита (подпункт 6.4.3.1 пункта 6.4.3).

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 Гражданского кодекса РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом договоре банком фактически включена штрафная санкция за досрочное погашение кредита, а не фактические убытки, определяемые в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Ни нормами гражданского законодательства, ни нормами законодательства о защите прав потребителей, не предусмотрены штрафные санкции за досрочное погашение суммы займа, условиями же спорного кредитного договора комиссия за досрочное погашение (частичное либо полное) суммы кредита носит характер неустойки. Неустойка же по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и применяется к должнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, включение в договор условия о праве банка на взыскание с заемщика комиссии за досрочное полное или частичное погашение кредита ущемляет права потребителя.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С данным условием (подпунктом 6.4.3.1 пункта 6.4.3) неразрывно связано условие, предусмотренное пунктом 3.4 кредитного договора, об установлении банком моратория на досрочное погашение кредита сроком 6 месяцев, начиная от даты фактического предоставления кредита. В течение данного периода времени заемщику-гражданину запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, за исключением случаев, когда погашение осуществляется за счет денежных средств, предоставляемых органами государственной власти в виде субсидий на погашение части заемного обязательства, и предусмотрена комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита.

Указанные условия также противоречат требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщиков-потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрет на сокращение в одностороннем порядке срока действия кредитного договора, где заемщиком выступает гражданин, предусмотрен только для кредитной организации.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено право заемщика-гражданина на досрочное исполнение кредитного договора, досрочное его погашение в полном объеме. Включение в условия кредитного договора ограничения заемщика на реализацию данного права противоречит закону и ущемляет права потребителя.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено включение банком в кредитный договор условий, предоставляющих банку право на изменение в одностороннем порядке очередности погашения заемщиками требований кредитора и установление произвольной очередности погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.17 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками (п. 3.3.18), а также право банку в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 договора, и потребовать возмещения убытков (пункт 4.4.8).

С выводами суда первой инстанции о несоответствии пунктов 3.3.18 и 4.4.8 кредитного договора нормам действующего законодательства и нарушении банком включением данных условий в договор прав заемщиков-потребителей суд апелляционной инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г.. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, только законом, а не договором, определяется возможность банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора, если заемщиком является гражданин-потребитель.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г.. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, как следует из материалов проверки административного органа, что спорный кредитный договор заключен на условиях типовых, с заранее определенными условиями, что свидетельствует о лишении заемщиков возможности влиять на содержание договора, что и послужило основанием для обращения в территориальный орган Роспотребнадзора за защитой нарушенных их прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку в кредитный договор банком включены условия о возможности банка в одностороннем порядке расторгнуть и изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя входят в противоречие с положениями Закона о защите прав потребителей.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие из заключенного с заемщиком-потребителем кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложением условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод апеллятора, что банк является Сервисным агентом открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК"), по условиям соглашения с которым обязан применять разработанные Агентством типовые формы документов, в связи с чем банк обязан включать в кредитные договоры условия о праве банка на одностороннее изменение условий договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.7 Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов ОАО "АИЖК" внесение изменений и дополнений в обязательные формы договоров и иных документов допускается только по согласованию с Агентством (л.д.100-101 том 1).

Следовательно, имея данное право, соответственно реальную возможность на внесение изменений и дополнений в кредитный договор, заключаемый в соответствии с обязательной формой договора ипотечного кредитования и иных документов, банк вправе был и обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства урегулировать данный вопрос с Агентством в целях соблюдения прав заемщиков-потребителей. Доказательств тому ОАО "Восточный экспресс банк" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины ОАО "Восточный экспресс банк" в допущении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, административным органом был исследован, вина банка установлена, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения банком положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Игнорирование требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора с заемщиком-гражданином влечет наличие существенной угрозы охраняемым потребительским отношениям в сфере предоставления услуг кредитования, поскольку потребитель ставится в заведомо неравное правовое и финансовое положение в отношениях с банком непосредственно в момент заключения договора. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного банком административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю банка обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года по делу N А50-19400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова