Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-8877/10

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А71-1762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от Дмитриевой Ирины Феликсовны - Владыкин О.В., доверенность от 25.02.2010 года;

от открытого акционерного общества "Межбанковская Региональная Страховая Компания", общества с ограниченной ответственностью "Центр цифровых технологий" - не явились,

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" - не явились;

от временного управляющего Опалева М.Л. - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-1762/2010 о признании ООО "Инвестлизингстрой" (ОГРН 1061831041722, ИНН 1831118349) несостоятельным (банкротом),

установил:

Дмитриева Ирина Феликсовна (далее - Дмитриева И.Ф., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестлизингстрой" (далее - ООО "Инвестлизингтрой", должник) 2 559 805 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2010 года требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 559 805 руб. долга.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что в период с 02.02.2007 года по 03.05.2007 года Дмитриева И.Ф. фактически не вносила денежных средств в размере 21 593 894 руб. в ООО "Инвестлизингстрой", указанными денежными средствами не располагала.

Считает, что договор займа N 26/04-07 от 26.04.2007 года на сумму 9 485 025 руб. между Дмитриевой И.Ф. и ООО "Инвестлизингстрой" не заключался.

Указывает, что денежные средства в размере 9 485 025 руб. поступили ООО "Инвестлизингстрой" от Дмитриевой И.Ф.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор займа N 26/04-07, платежное поручение, заявления о перечислении денежных средств были составлены не в 2007 году, а в 2009 году.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО "Инвестлизингстрой" представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы, проведение которой просит поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Представитель Дмитриевой И.Ф. возражал против заявленного ходатайства. Считает, что основания для назначения по делу судебной криминалистической экспертизы отсутствуют.

Ходатайство должника судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель кредитора ИП Дмитриевой И.Ф. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

26.04.2007 года между ООО "Инвестлизингстрой" (Заемщик) и Дмитриевой И.Ф. (Займодавец) заключен договор денежного займа с процентами N 26/04-07, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 9 485 025 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить на нее в обусловленные настоящим договором сроки проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с платежным поручением N 2501 от 03.05.2007 года ООО "Инвестлизингстрой" были перечислены денежные средства в размере 9 485 025 руб.

Платежными поручениями N 108 от 28.07.2008 года, N 110 от 28.07.2008 года подтверждается, что ООО "Инвестлизингстрой" были перечислены денежные средства в общей сумме 6 925 220 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2010 года заявление ОАО "МРСК" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2010 года отменено, заявление ОАО "МРСК" о признании ООО "Инвестлизингстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, задолженность в размере 600 000 руб. основного долга, 55 232 руб. 87 коп. процентов за пользование займом, 18 413 руб. 42 коп. пени, 15 236 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем Mercedes-Benz, 1988 года выпуска, гос. номер С 002 СМ/18, идентификационный номер WDB67701415339274, N двигателя 077205, N шасси 15339274, в отношении ООО "Инвестлизингстрой" г. Ижевск введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО "Инвестлизингстрой" г.Ижевск процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ"

Наличие долга по договору займа, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение обязательств по передаче денежных средств займодавцем подтверждается материалами дела; должником обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены; заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку должником не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность оспариваемых документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о включении долга в размере 2 559 805 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности передачи Дмитриевой И.Ф. денежных средств ввиду их отсутствия не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательства, а именно, платежным поручением N 2501 от 03.05.2007 года.

Довод должника о том, что денежные средства были перечислены Муравьевым М.Г. также противоречит указанному выше платежному поручению.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что в отношении представленных в материалы дела доказательств было заявлено о фальсификации.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из обжалуемого судебного акта, а также протокола судебного заседания судом при рассмотрении заявления о фальсификации было предоставлено должнику время для предоставления доказательств в обоснование данного заявления, судебное разбирательство по делу было отложено. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование поданного заявления должником не было представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление должника о фальсификации доказательств.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения от 24.12.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года по делу N А71-1762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.