Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-770/11

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А60-33892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Инвест" - не явились,

от закрытого акционерного общества "МРК" - Недвецкая Л. В., доверенность от 17.12.2009,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью ООО "ИнвестКом" - Недвецкая Л. В., доверенность от 13.10.2010,

от индивидуального предпринимателя Мехрякова Алексея Леонидовича - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А60-33892/2010,

вынесенное судьей Ваниным П. Б.,

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Инвест", закрытому акционерному обществу "МРК",

третьи лица общество с ограниченной ответственностью ООО "ИнвестКом", индивидуальный предприниматель Мехряков Алексей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала",

о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Инвест" (далее - ООО "Корунд-Инвест"), закрытому акционерному обществу "МРК" (далее - ЗАО "МРК") о признании договора поручительства от 30.11.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве основании иска истец указал, что договор от имени ООО "Корунд-Инвест" заключен неуполномоченным лицом Уфимцевым М. В., на основании ст. 53, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации является ничтожной сделкой; сделка также является недействительной, поскольку, будучи крупной для общества, заключена в отсутствии одобрения общего собрания участников ООО "Корунд-Инвест" (ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью). Данной сделкой затрагиваются права Банка, как основного кредитора ООО "Корунд-Инвест", находящегося в конкурсном производстве.

Определениями суда от 16.11.2010 и от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКом", индивидуальный предприниматель Мехряков Алексей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала".

Решением суда от 16.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 16.12.2010 не согласен, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылается на совершение сделки от имени ООО "Корунд-Инвест" неуполномоченным лицом. Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

ООО "Корунд-Инвест" в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению данного ответчика, ввиду того, что к ликвидационной комиссии переходят все полномочия по управлению делами общества, ликвидатор Подкорытов М. Б. вправе был заключить трудовой договор с директором общества "Корунд-Инвест" Уфимцевым М. В., подписавшим оспариваемый договор поручительства, сделка соответствует закону, оснований для признании ее недействительной не имеется. Считает, что оспариваемой сделкой права Банка не нарушены.

ООО "МРК" и ООО "ИнвестКом" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на том основании, что договор подписан уполномоченным лицом, одобрен, как крупная сделка единственным участником ООО "Корунд-Инвест" ЗАО "УПК". В суде апелляционной инстанции ООО "МРК" и ООО "ИнвестКом" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Предприниматель Мехряков А. Л, ООО КБ "Кольцо Урала" в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства от 30.11.2009 ООО "Корунд-Инвест" приняло на себя обязательство отвечать перед ЗАО "МРК" за исполнение предпринимателем Мехряковым А.Л. обязательств по кредитному договору от 28.02.2008 N 9041/к-08, заключенному между предпринимателем и ООО КБ "Кольцо Урала".

Считая данную сделку недействительной, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании договора поручительства от 30.11.2009 истец представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-12125/2010 о признании ликвидируемого должника ООО "Корунд-Инвест" по заявлению самого общества несостоятельным (банкротом), введении отношении ООО "Корунд-Инвест" конкурсного производства сроком на шесть месяцем до 13.03.2011. Судом по данному делу установлено, что сумма кредиторской задолженности общества "Корунд-Инвест" перед ЗАО "МРК" составляет 95 005 320 руб. 91 коп.

Определением суда от 22.10.2010 по делу N А60-12125/2010 требование Банка в сумме 280 458 828 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корунд-Инвест".

Истец указал, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Корунд-Инвест" требования по ничтожному договору нарушает права Банка как кредитора указанного общества.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истец не является лицом, которое вправе оспаривать указанную сделку, как совершенную с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому ссылка истца на ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства от 30.11.2009 от имени ООО "Корунд-Инвест" подписан Уфимцевым М. В.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что Уфимцев М. В. при заключении сделки являлся уполномоченным лицом.

В подтверждение полномочий Уфимцева М. В. в материалы дела представлен трудовой договор от 24.11.2009, заключенный между ООО "Корунд-Инвест" в лице ликвидатора единственного участника ООО "Корунд-Инвест" общества "Уральская промышленная компания" Подкорытова М. Б. и Уфимцевым М. В.

Доказательств избрания Уфимцева М. В. в качестве директора ООО "Корунд-Инвест" в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению единственного участника ООО "Корунд-Инвест" общества "Уральская промышленная компания" директором общества ООО "Корунд-Инвест" на момент совершения сделки являлось иное лицо - Вернер О. В.

Таким образом, письменная форма договора поручительства не соблюдена, поскольку договор подписан не директором общества "Корунд-Инвест", а иным лицом.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что при совершении органом юридического лица сделки за пределами установленных полномочий, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений ст. 168 названного Кодекса.

С учетом изложенного суд договор поручительства не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение в реестр требований кредиторов ООО "Корунд-Инвест" требования по ничтожному договору нарушает права Банка как кредитора указанного общества, в связи с чем истец вправе оспаривать данную сделку.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан без учета заявленного основания иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене. Требование о признании недействительным договора поручительства подлежит удовлетворению.

В части требования о применении последствий недействительности сделки оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств исполнения данной сделки суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-33892/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства от 30 ноября 2009 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд-Инвест" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МРК" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т. Л. Зеленина Л.А. Усцов