Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2801/11 по делу N А60-33892/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2801/11

20 мая 2011 г.

N Ф09-2801/11-С4 Дело N А60-33892/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагаловой Ю.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Уфимцева Максима Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (далее - общество "ИнвестКом") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А60-33892/2010 Арбитражного суда Свердловской области по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - Банк ВТБ) к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд-Инвест" (далее - общество "Корунд-Инвест"), закрытому акционерному обществу "МРК", третьи лица: индивидуальный предприниматель Мехряков Алексей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - Банк "Кольцо Урала"), общество "ИнвестКом", о признании недействительным поручительства и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ - Жукова Н.К. (доверенность от 21.12.2010 N 2650);

общества "Корунд-Инвест" - Негашев А.С. (доверенность от 11.01.2011);

Уфимцева М.В. - Вешкин А.К. (доверенность от 16.05.2011 N 1-1446);

общества "ИнвестКом" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 13.10.2010).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании помощником судьи Сагаловой Ю.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корунд-Инвест", обществу "МРК" о признании недействительным договора поручительства от 30.11.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 16.11.2010, 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ИнвестКом", индивидуальный предприниматель Мехряков А.Л., Банк "Кольцо Урала".

Решением суда от 16.12.2010 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда от 16.12.2010 отменено, иск удовлетворен частично. Договор поручительства от 30.11.2009 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "ИвестКом" и Уфимцев М.В. в кассационных жалобах просят постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 16.12.2010 оставить в силе.

По мнению заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции, признавая договор поручительства от 30.11.2009 недействительным, разрешил вопрос о правах и обязанностях Уфимцева М.В., не привлеченного к участию в деле, так как вывод суда о том, что Уфимцев М.В. не являлся директором общества "Корунд-Инвест", повлечет нарушение права Уфимцева М.В. на получение заработной платы за период исполнения обязанностей директора общества, а также возникновение у заявителя обязанности лично отвечать по сделкам, заключенным им в качестве директора общества "Корунд-Инвест" (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество "ИнвестКом" указывает на то, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявители считают, что вопрос о том, кто фактически являлся директором общества "Корунд-Инвест" на дату заключения оспариваемого договора от 30.11.2009, судом апелляционной инстанции не исследовался. Вывод суда о том, что директором названного общества являлась Вернер О.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как решением единственного участника общества "Корунд-Инвест" от 23.11.2009 N 2/2009 Вернер О.В. освобождена от должности директора, на которую с 24.11.2009 назначен Уфимцев М.В. Данное решение заинтересованными лицами не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.11.2010 N 2-4120/2010 установлено, что Уфимцев М.В. в период с 24.11.2009 по 29.12.2009 являлся директором общества "Корунд-Инвест" и за этот период ему должна быть выплачена заработная плата. Уфимцев М.В. считает, что указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер для настоящего дела. Поскольку Уфимцев М.В. не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, он не имел возможности представить суду доказательства наличия у него полномочий директора общества "Корунд-Инвест" на момент подписания договора поручительства от 30.11.2009 (судебный приказ от 23.11.2010 N 2-4120/2010, трудовой договор от 24.11.2009).

Заявители жалоб также полагают, что поскольку возражения ответчиков по иску основывались на том обстоятельстве, что решением от 23.11.2009 N 2/2009 закрытое акционерное общество "Уральская промышленная компания", являвшееся единственным участником общества "Корунд-Инвест", в лице ликвидатора Подкорытова М.Б. назначило директором последнего Уфимцева М.В., и данные возражения истцом не оспаривались, то в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики были освобождены от обязанности доказывать указанное обстоятельство, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий общества "Корунд-Инвест" в письменном отзыве на кассационную жалобу Уфимцева М.В. пояснил, что поддерживает изложенные в жалобе доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 16.12.2010 оставить в силе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 30.11.2009, заключенного между обществом "МРК" (кредитор) и обществом "Корунд-Инвест" (поручитель), последний принял на себя обязательство отвечать перед обществом "МРК" солидарно с индивидуальным предпринимателем Мехряковым А.Л. (заемщик) по его обязательствам перед обществом "МРК", установленным кредитным договором от 28.02.2008 N 9041/к-08, заключенным Мехряковым А.Л. с Банком "Кольцо Урала", с учетом договора уступки от 30.03.2009, заключенным между Банком "Кольцо Урала" и обществом "МРК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 по делу N А60-12125/2010-С14 общество "Корунд-Инвест" по его заявлению от 01.04.2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцем до 13.03.2011.

Полагая, что договор поручительства от 30.11.2009 заключен от имени общества "Корунд-Инвест" неуполномоченным лицом - Уфимцевым М.В., не являвшимся на момент заключения договора директором названного общества, а также что этот договор является для общества "Корунд-Инвест" крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания участников общества в нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и ссылаясь на то, что является кредитором общества "Корунд-Инвест" в рамках дела N А60-12125/2010-С14 о несостоятельности (банкротстве) последнего и его требования включены в реестр требований кредиторов должника, при этом включение в реестр требования по ничтожному договору нарушает права истца как кредитора должника, Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не имеет непосредственного отношения к оспариваемой сделке, его материальные права непосредственным образом этой сделкой не затронуты, учредителем общества "Корунд-Инвест" он не является, следовательно, Банк ВТБ не может считаться заинтересованным лицом при предъявлении настоящего иска по смыслу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что лицом, которое вправе оспаривать договор поручительства от 30.11.2009 как сделку, совершенную с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Уфимцева М.В. на момент совершения оспариваемой сделки полномочий директора общества "Корунд-Инвест", то договор поручительства от 30.11.2009 подписан от имени общества "Корунд-Инвест" не директором, а иным лицом, следовательно, письменная форма договора не соблюдена, что в силу ст. 362, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет её недействительность. Данные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда от 16.12.2010 и удовлетворения требований о признании договора поручительства от 30.11.2009 недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки поручительства судом отказано, поскольку доказательств исполнения этой сделки не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку договор поручительства от 30.11.2009 от имени общества "Корунд-Инвест" подписан Уфимцевым М.В. как директором общества и при рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций рассматривали вопрос о наличии у него полномочий директора и, следовательно, полномочий на совершение оспариваемой сделки и судебные акты содержат соответствующие выводы в отношении Уфимцева М.В., то этими актами затронуты его права и обязанности. При этом из материалов дела усматривается, что к участию в деле Уфимцев М.В. не привлекался.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований с указанием на отсутствие у истца заинтересованности в данном споре по смыслу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что, обращаясь с настоящим иском, Банк ВТБ ссылался на положения ст. 53. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Уфимцева М.В., а также об уточнении истцом оснований заявленных требований и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 по делу N А60-33892/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко