Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-704/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-33873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "КЭСК-Мультиэнергетика": Киселев М.Е. - по доверенности от 29.08.2008 года N 0106-КЭСК;

от ответчика, ЗАО "Горэлектросеть": Киреев А.А. - по доверенности от 01.01.2011 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "КЭСК-Мультиэнергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2010 года по делу N А60-33873/2010,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЭСК-Мультиэнергетика" (ОГРН 1036604013533, ИНН 6671136748)

к Закрытому акционерному обществу "Горэлектросеть" (ОГРН 1026601507602, ИНН 6625004521)

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Горэлектросеть" задолженности за электроэнергию в сумме 816 111 руб. 49 коп., составляющих стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика в период с 01.08.2007 года по 09.08.2007 года, на основании ст. 309, ст. 310, ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 56-59).

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года не согласен, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 года по делу N А60-48756/2009, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указывающее на то, что стоимость выявленного бездоговорного объёма взыскивается сетевой организацией.

Указывает также на то, что в соответствии с условиями п. 2.8 договора N 4-КП от 01.01.2007 года объем бездоговорного потребления должен быть включен в объем электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации фактических потерь.

Полагает, что ответчиком не оспорены доказательства, подтверждающие объем бездоговорного потребления.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец обязан был либо доказать, что предъявленное им к оплате количество электроэнергии является полезным отпуском в сеть, либо в порядке п. 151, 152, 155 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период_" произвести соответствующую проверку и пригласить его составить акт о неучтенном, бездоговорном потреблении, что истцом не выполнено.

Ссылается на то, что за весь предыдущий период истец взыскивал денежные средства непосредственно с лица, осуществляющего потребление электроэнергии, которое истец называет бездоговорным. Указывает также, что ответчик опровергал неоднократно ссылку истца на договор N 4-КП, так как стоимость потерь перечислялась ответчиком и принималась истцом со ссылкой на договор б/н от 19.06.2006 г.., и акты сверок между истцом и ответчиком подтверждают отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" (Заказчик) и ЗАО "Горэлектросеть" (Исполнитель) заключен договор б/н от 19.06.2006 г.. на оказание услуг по передаче электрической энергии.

По своему содержанию указанный договор является смешанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через сеть Исполнителя для потребителей Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче.

Кроме этого, договор б/н от 19.06.2006 г.. в разделах 3-5 и Приложениях к нему N 4 и N 7 содержит условия, соответствующие договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой Исполнителем у Заказчика в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях Исполнителя (л.д. 21-37).

Пунктом 5.5 договора от 19.06.2006 г.. установлено, что объем бездоговорного потребления электроэнергии, потребления электроэнергии в результате самовольного подключения Потребителей к сети Исполнителя или при отсутствии предоставленного действующим законодательством РФ либо договором права пользования электроэнергией, включается в объем потерь электроэнергии в сетях Исполнителя.

В соответствии с условиями раздела 3 договора б/н от 19.06.2006 г.. сторонами надлежащим образом составлены и подписаны: Акт сверки расчетов за услуги по передаче электрической энергии по состоянию на 23.01.2008 года, а также Акт сверки расчетов за потери при передаче электрической энергии по состоянию на 23.01.2008 года, из которых следует, что обязательства сторон друг перед другом исполнены на 23.01.2008 года по договору б/н от 19.06.2006 г.. в полном объёме и задолженность как за услуги по передаче электроэнергии, так и за потери электроэнергии в сетях сетевой организации, отсутствует (т.2, л.д. 46-47).

Факт оплаты электроэнергии в целях компенсации её потерь подтвержден также платежными поручениями ЗАО "Горэлектросеть" (т.2 л.д. 38-43).

Письмом от 10.06.2010 года N 50/5812 Заказчик, ООО "КЭСК-Мультиэнергетика", указав на наличие у него договорных отношений по поставке электроэнергии с потребителем, обратился к Исполнителю - ЗАО "Горэлектросеть" с просьбой предоставить сведения о количестве электроэнергии, потребленной потребителем Заказчика - ПМУТ "ЖЭТ N 3" в июле и августе 2007 года на основании договора N 411046 от 02.04.2007 г.., в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" в реестр требований кредиторов ПМУТ "ЖЭТ N 3" (т.2, л.д. 44).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в дальнейшем ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" письмом от 10.09.2010 года N 50/8771 предъявило ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости электрической энергии в сумме 816 111 руб. 49 коп., поставленной истцом его потребителю - ПМУТ "ЖЭТ N 3", ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 года по делу N А60-48756/2009 ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" было отказано во включении указанного требования в реестр кредиторов, в связи с тем, что потребление электроэнергии являлось бездоговорным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельства бездоговорного потребления, которое указано в обоснование иска.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав доводы жалобы и отзыва на неё, представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с п. 151 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 "Правил N 530" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Ссылаясь на то, что предъявляемое к оплате ответчику количество электроэнергии является бездоговорным, истец доказательства выявления бездоговорного потребления в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, в дело не представил.

Из пояснений сторон в судебном заседании апелляционного суда и из материалов дела следует, что в порядке, установленном пунктами 151 и 152 "Правил N 530", ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" не осуществляло действий по выявлению бездоговорного потребления, Актов установленной формы и содержания не составляло.

Однако, п. 153 "Правил N 530" установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии производится в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (Акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Объем бездоговорного потребления фактически подлежит определению на момент его выявления.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 года по делу N А60-48756/2009, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, указывающее на то, что стоимость выявленного бездоговорного объёма взыскивается сетевой организацией.

Указанный истцом судебный акт не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе, не устанавливает факт бездоговорного потребления конкретным потребителем истца.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2010 года по делу N А60-48756/2009 лишь указано, что кредитор в обоснование своего заявления сослался на отсутствие договора между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" и его потребителем - ПМУТ "ЖЭТ N 3", а также изложено содержание норм права, предусматривающих, что гарантирующий поставщик не вправе предъявлять требование о взыскании с абонента, осуществившего бездоговорное потребление, стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 156 "Правил N 530" стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Поскольку факт выявления бездоговорного потребления истцом не доказан, судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий нормам материального и процессуального права, а также представленным в дело доказательствам вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Ссылки истца на наличие у ответчика перед истцом обязательств, вытекающих из договора N 4-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2007 года исследованы и отклоняются апелляционным арбитражным судом, поскольку указанный договор по своему содержанию должен соответствовать существенным условиям договоров купли-продажи, поставки электрической энергии, установленных для данного вида договоров - ст. 422 ГК РФ и пунктам 62, 66 "Правил N 530".

Однако, представленный истцом договор N 4-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2007 года не содержит надлежаще оформленных 8 Приложений, конкретизирующих договорной объем электроэнергии и иные существенные условия договора купли-продажи (т.1, л.д. 54-60).

Согласно абзаца 2 п. 75 "Правил N 530", если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным лишь с момента согласования сторонами всех существенных условий и его условия становятся для них обязательными лишь с этого момента.

Принимая во внимание изложенное, а также представленные в дело документы (т.2, л.д. 38-43, 46-47) следует признать, что истец и ответчик продолжали фактически исполнять юридически действующий договор б/н от 19.06.2006 г.. на оказание услуг по передаче электрической энергии, несмотря на подписание 01.01.2007 года проекта договора N 4-КП. Иного, истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 года по делу N А60-16460/2007 установлено, что в 2007 году ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" осуществляло электроснабжение объектов потребителя - ПМУТ "ЖЭТ N 3", который передавал истцу показания приборов учета потребленной электроэнергии, установленных на границе балансовой принадлежности, а истец на основании этих данных выставлял потребителю счета - фактуры для оплаты, вследствие чего, между ними сложились отношения, соответствующие договору электроснабжения, к которым подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются основания для включения в объем потерь электрической энергии, возникающих в сетях сетевой организации, за счет включения объемов, указанных истцом как бездоговорное потребление потребителя - ПМУТ "ЖЭТ N 3", на сумму 816 111 руб. 49 коп.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-33873/2010 является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его изменения или отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-33873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова