Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3812/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А50-25437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Уточкина М.В.- Горшкова Т.Г. (доверенность от 24.02.2011);

от ООО "Форест" - Горшкова Т.Г. (доверенность от 25.01.2011);

от ЗАО АКИБ "Почтобанк" - Белослудцева Т.Н. (доверенность от 16.02.2011);

от третьих лиц:

Кузнецовой Л.С. - не явились,

ООО "Уралтехсервис" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Форест" Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2011 года,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Форест" Уточкина М.В.

к ЗАО АКИБ "Почтобанк", ООО "Форест",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кузнецова Любовь Степановна, ООО "Уралтехсервис",

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Поляковой М.А.,

по делу N А50-25437/2009

о признании ООО "Форест" (ОГРН 1065904112955, ИНН 5904144340) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 ООО "Форест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Форест" Уточкин М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ЗАО АКИБ "Почтобанк" о признании недействительными сделок - пяти соглашений об отступном от 18.02.2009, применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определениями суда от 28.01.2011, 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Л.С., ООО "Уралтехсервис".

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечено ООО "Форест".

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Форест" Уточкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и применение норм, не подлежащих применению, просит определение отменить, требование конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно привлек ООО "Форест" к участию в деле в качестве ответчика, поскольку заявление конкурсным управляющим подано от имени должника.

Полагает, что соглашения об отступном от 18.02.2009 г.. заключены ООО "Форест" и ЗАО АКБ "Почтобанк" со злоупотреблением правом и повлекли невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника.

Оценочные отчеты N 03/1-06/09, N 03/2-06/09 от 14.06.2009 г.., по мнению заявителя жалобы, носят формальный характер, служат только ориентиром для установления продажной, страховой или действительной стоимости заложенного имущества и не являются надлежащим доказательством, имеющим значение для рассмотрения дела.

ЗАО АКИБ "Почтобанк" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника конкурсного управляющего Уточкина М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции конкурсным управляющим не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, заявитель жалобы не указал.

Представитель ЗАО АКИБ "Почтобанк" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, прилагаемых к отзыву на апелляционную жалобу - кредитного договора N 201 от 25.06.2007 г.., дополнительного соглашения от 23.06.2008, дополнительных соглашений об отступном от 18.02.2009, бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2008, 30.09.2008, справки N 11661 от 24.10.2008, письмо ЗАО АКИБ "Почтобанк" от 29.01.2009 N 168/043, журнал-ордер основные средства за 31.12.2008.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 г.. между ЗАО АКИБ "Почтобанк" (Кредитор) и предпринимателем Кузнецовой Л.С. (Заемщик) заключен договор N 201, в соответствии с которым Кредитор обязался принять кредит на условиях его целевого использования, платности, возвратности, а Заемщик принял на себя обязательство принять кредит, использовать его по целевому назначению, своевременно произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008 г..) при соблюдении Заемщиком условий Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 12 000 000 сроком погашения 20.12.2012г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 процентов годовых.

В соответствии с распоряжением операционного отдела N 207 от 28.06.2007 кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика.

ООО "Форест" является поручителем ЗАО АКИБ "Почтобанк" по вышеуказанному договору, о чем свидетельствует договор поручительства от 25.07.2007 г.. в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008.

В обеспечение исполнения обязательства предпринимателя Кузнецовой Л.С. перед ЗАО АКИБ "Почтобанк" по договору N 201 от 25.06.2007, заключенным между ООО "Форест" и ЗАО АКИБ "Почтобанк" заключены договоры залога N 43/2009 от 27.01.2009, N 40/2009 от 23.01.2009, N 930/2008 от 27.11.2008 (последующий залог).

18.02.2009 между ЗАО АКИБ "Почтобанк" и ООО "Форест" заключено пять соглашений об отступном, в соответствии с условиями которых ООО "Форест" передал в собственность банка залоговое имущество залоговой стоимостью 3 390 998 руб. с целью погашения задолженности по кредиту.

Передача залогового имущества подтверждается соглашениями, актами формы ОС-1 от 19.02.2009 (л.д. 198-21, 206-209, 214-217, 222-225, 231).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 г.. принято к производству заявление ОАО "Банк ВТБ" о признании банкротом ООО "Форест" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 17.09.2009 г.. ООО "Форест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок.

Полагая, что сделки по заключению соглашений об отступном от 18.02.2009 г.. являются недействительными на основании п. 3 ст. 129, статей 10, 168 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г.., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 361, 362, 334 ГК РФ, статьями 134, 138 Закона о банкротстве пришел к выводам, что в отсутствие документального подтверждения недобросовестного поведения ООО "Форест" по передаче залогового имущества, нарушения прав и законных интересов других лиц в результате исполнения сделок, оснований для признания сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через судебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Для применения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате совершения спорных сделок прекращены обязательства должника по кредитному договору N 201 от 25.07.2007 г..

Статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При отсутствии задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, учитывая, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), требования залогового кредитора погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г.., о необходимости с целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, установления обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в связи с недоказанностью заявителем жалобы совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности привлечения судом ООО "Форест" к участию в деле в качестве ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто наличие заключенного между ООО "Форест" и банком договора поручительства от 25.06.2007 N 740/207. Кроме того, сведения о наличии данного договора имеются в п. 2.4 кредитного договора N 201 от 25.06.2007.

Указание заявителя жалобы о том, что заключение спорных соглашений об отступном направлено на нарушение прав и законных интересов ООО "Форест", повлекло уменьшение конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду недоказанности.

Доводы заявителя о наличии финансовых проблем у должника на период совершения сделок, непредставления доказательств действий Банка по установлению фактического финансово-хозяйственного состояния должника необоснованны.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2008 г.. задолженность перед сотрудниками должника составляет 97 000 руб.; наличие просроченной задолженности не доказано.

При этом согласно представленной в банк справке ООО "Форест" от 01.01.2009 г.. у ООО "Форест" задолженность по заработной плате, налогам и сборам в бюджеты отсутствовала.

Кроме того, при подписании соглашений ЗАО АКИБ "Почтобанк" принял во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2008 г.., исходил из представленных ООО "Форест" сведений об отсутствии у него задолженности по заработной плате и налогам. Из журнала-ордера по состоянию на 31.12.2008 г.. следует, что предприятием расширен перечень основных средств, их стоимость составляет 288820407,05руб.

Доводы относительно представленных стороной оценочных отчетов правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

С учетом изложенного основания к отмене обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ) не установлены. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-25437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Д.Ю.Гладких А.А.Снегур