Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-3812/11

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А50-25437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора, Банка ВТБ (ОАО) (заявителя жалобы): Ледяева Н.В., паспорт, (доверенность от 25.12.2012 г.);

от арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича: Горшкова Т.Н., паспорт, (доверенность 25.07.2011 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2013 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей М.А. Поляковой в рамках дела N А50-25437/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ОГРН 1065904112955, ИНН 5904144340),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - должник, ООО "Форест") признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. Определением от 09.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Определением от 29.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Уточкин Максим Валерианович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) - заявителя по настоящему делу вознаграждения и судебных расходов за счет должника по делу о банкротстве в общей сумме 119 150 руб.

Вступившим в законную силу определением от 19.06.2012 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего Уточкина М.В. удовлетворено, с должника в пользу заявителя взыскано 119 150 руб., в том числе 107 379 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и 11 771 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

18.01.2013 г. в арбитражный суд от арбитражного управляющего Уточкина М.В. поступило заявление о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) в его пользу судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года заявление арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича удовлетворено. С Банк ВТБ (ОАО) в пользу Уточкина Максима Валериановича взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 119 150 руб., в том числе 107 379 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и 11 771 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

Банк ВТБ (ОАО), не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно получения Уточкиным М.В. исполнительного листа о взыскании с должника в его пользу 119 150 руб., а также предъявление исполнительного листа конкурсному управляющему должника с требованием о выплате ему указанной суммы. При наличии судебного акта о взыскании с должника 119 150 руб. в пользу Уточкина М.В, арбитражный управляющий, обращаясь с требованием о выплате ему судебных расходов непосредственно к заявителю, нарушил порядок их взыскания, злоупотребил своим правом.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Уточкина М.В. с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009 ООО "Форест" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Согласно заявлению, расходы Уточкина М.В. по осуществлению процедуры банкротства должника составили 119 150 руб., в том числе 107 379 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и 11 771 руб. судебных расходов по делу о банкротстве. Ссылаясь на неоплату данных расходов за счет средств должника, арбитражный управляющий Уточкин М.В. просил взыскать их с заявителя по делу.

При рассмотрении спора определением от 14.02.2013 г. суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с Банка ВТБ (ОАО) судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 119 150 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 53 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о погашении за счет сформированной конкурсной массы взысканных определением от 19.06.2012 по настоящему делу судебных расходов Уточкина М.В. в размере 119 150 руб. материалы дела не содержат. Напротив, представленные в материалы дела при завершении конкурсного производства отчеты и приложенные к ним документы, свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, подтверждено материалами дела. Подлинник исполнительного листа о взыскании с должника судебных расходов возвращен арбитражным управляющим Уточкиным М.В. в материалы дела (т. 3, л.д. 113-115).

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - Банк ВТБ (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов подлежат исполнению после вступления их в законную силу, предъявление листа к исполнению является механизмом принудительного исполнения судебного акта. С учетом изложенного, должник должен был исполнить определение от 19.06.2012 в силу обязательности судебного акта, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Уточкина В.М. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 119 150 руб. с Банка ВТБ (ОАО).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии судебного акта о взыскании с должника 119 150 руб. в пользу Уточкина М.В., арбитражный управляющий не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, обращаясь с требованием о выплате ему судебных расходов в нарушение порядка их взыскания, злоупотребил своим правом, отклоняются.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника.

Принимая во внимание, что конкурсная масса должника сформирована за счет реализации залогового имущества, денежные средства были направлены на финансирование процедуры банкротства и частичное погашение требований кредиторов, в частности залоговых кредиторов, основания полагать, что у должника имелось достаточно имущества для выплаты, взысканной в пользу Уточкина М.В. суммы, отсутствуют.

Таким образом, не предъявление арбитражным управляющим требований к должнику и исполнительного листа ко взысканию не свидетельствует о том, что он действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу и злоупотреблял своими правами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форест" - Уточкин М.В. действовал недобросовестно, исследован и отклонен, так как доказательств его отстранения в связи с нарушениями, допущенными при этом в материалах дела не имеется. Также суд учитывает, что обоснованность требования арбитражного управляющего Уточкина М.В. о взыскании судебных расходов подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 г.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2013 года по делу N А50-25437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова