Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2133/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А60-38694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис": Иванов Г.А., генеральный директор, протокол N 32 от 11.01.2009, паспорт; Мышкин Е.Н., доверенность N 6 от 18.01.2011, паспорт; Яшкина Н.А., доверенность N 3 от 14.01.2011, паспорт,

от ответчика - Администрации городского округа Верхняя Пышма: Пресняков В.В., доверенность N 04-02 от 11.01.2011, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2011 года

по делу N А60-38694/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис"

к Администрации городского округа Верхняя Пышма,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Урал-нефть-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 17.08.2010 N 268-П/10, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, с одной стороны, и ЗАО "Урал-нефть-сервис", с другой.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 1154,0 кв. м., с кадастровым номером 66:36:0108002:24, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1 "б", с целевым назначением - под пункт технического обслуживания легковых автомобилей, с установленным правом ограниченного пользования земельным участком иными лицами на площади 284,0 кв. м., занимаемой охранной зоной инженерных сетей, на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняло Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области).

Решением от 26.01.2011 (с учетом определения от 04.02.2011 об исправлении описки) иск удовлетворен: принято решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 268-П/10 от 17.08.2010 с кадастровым номером 66:36:0108002:24, общей площадью 1154,0 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1 "б", с целевым назначением - под пункт технического обслуживания легковых автомобилей, с установленным правом ограниченного пользования земельным участком иными лицами на площади 284,0 кв. м., занимаемой охранной зоной инженерных сетей, от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма к Закрытому акционерному обществу "Урал-нефть-сервис".

Суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка под ним; договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами 17.08.2010, следовательно, именно с этой даты он является заключенным и истец является его законным владельцем; действия ответчика по подаче заявления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности квалифицированы судом как уклонение от ее совершения без достаточных к тому оснований.

Администрация городского округа Верхняя Пышма с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что часть спорного земельного участка после принятия решения о его предоставлении истцу была изъята для муниципальных нужд - для строительства путепровода в г. Верхняя Пышма на участке улиц Советская - Ленина. Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что на момент издания органом местного самоуправления соответствующего постановления о резервировании спорного земельного участка для муниципальных нужд порядок резервирования земель для государственных и муниципальных нужд не был определен Правительством Российской Федерации, в связи с чем, ответчик считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что решение о резервировании части земельного участка было опубликовано в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания пункта технического обслуживания легковых автомобилей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1 "б" (кадастровый номер 66:29/01:01:05:016:00) (свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ 2636875 от 21.06.2006 (л.д. 113)).

На основании заявления ЗАО "Урал-нефть-сервис" Главой городского округа Верхняя Пышма издано постановление N 1456 24.05.2007 "О приватизации земельного участка Закрытым акционерным обществом "Урал-нефть-сервис". Согласно данному постановлению предполагалось предоставление истцу в собственность двух земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1 "б", площадью 350 кв.м. и 804 кв.м., соответственно, имеющих кадастровые номера 66:36:01 08 002:0011 и 66:36:01 08 002:0017), (категория - земли населенных пунктов) с целевым использованием под пункт технического обслуживания легковых автомобилей, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1 "б"; об образовании путем слияния вышеуказанных земельных участков нового земельного участка общей площадью 1154, 0 кв. м. (л. д. 12).

В результате межевания был образован единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 66:36:0108002:24 (кадастровый паспорт земельного участка от 31.05.2010) (л. д. 19, 20).

ЗАО "Урал-нефть-сервис" 09.06.2010 обратилось к ответчику с заявлением (исх. N 384), в котором выражена просьба заключить с ним - истцом, договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1154, 0 кв. м. (кадастровый номер 66:36:0108002:24), с целевым использованием под пункт технического обслуживания легковых автомобилей, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1 "б" (л.д. 11).

В письме от 06.08.2010 N 2333 Администрация городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма сообщила заявителю о том, что Главой городского округа Верхняя Пышма было принято постановление N 709 от 28.03.2008, пунктом 11 которого предусмотрено изъятие части земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 66:36:01 08 002:0011, занимаемого пунктом технического обслуживания легковых автомобилей, принадлежащим истцу; в письме указано на необходимость проведения переформирования земельного участка в соответствии с Генеральным планом г. Верхняя Пышма (л.д. 9).

08.08.2008 Главой городского округа Верхняя Пышма издано постановление N 1917, которым исключен п. 11 в постановлении Главы городского округа Верхняя Пышма от 28.03.2008 N 709, предусматривающий изъятие части земельного участка с кадастровым номером 66:36:01: 08 002:0011.

Постановлением 2402 от 03.12.2010 внесены изменения в постановление Главы городского округа Верхняя Пышма N 1917 от 08.08.2008 и принято решение об отнесении земельного участка с кадастровым номером 66:36:01: 08 002:0011 к землям казны.

17.08.2010 Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (продавец) и обществом "Урал-нефть-сервис" (покупатель) оформлен договор N 268-П/10 купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости.

Согласно условиям этого договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 1154, 0 кв. м. (кадастровый номер 66:36:0108002:24), находящийся под объектом недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 1 "б", с целевым использованием под пункт технического обслуживания легковых автомобилей.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении отражена следующая хронология издания Главой городского округа Верхняя Пышма постановлений с момента принятия решения о предоставлении истцу в собственность земельного участка: N 1456 от 24.05.2007 - о предоставлении земельного участка истцу; N 709 от 28.03.2008 - изъятие части земельного участка с кадастровым номером 66:36:01: 08 002:0011 (п. 11); N 1917 от 06.08.2008 - отменен пункт, предусматривающий изъятие части земельного участка с кадастровым номером 66:36:01: 08 002:0011; 2402 от 03.12.2010 - принято решение об отнесении земельного участка с кадастровым номером 66:36:01: 08 002:0011 к землям казны.

06.10.2010 Управление Росреестра по Свердловской области в уведомлении сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на срок до 03.01.2011.

Ссылаясь на факт исполнения сторонами договора N 268-П/10 купли-продажи земельного участка - истцу противоположной стороной указанное имущество было передано по акту приема-передачи, оплата имущества покупателем (истец) произведена; факт обращения сторон в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности, оценивая действия ответчика (продавец), в частности, подачу ответчиком в регистрирующий орган заявления о приостановлении государственной регистрации права собственности как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация городского округа Верхняя Пышма, указала на то, что на спорном земельном участке предусмотрено строительство путепровода; изъятие части спорного земельного участка, осуществлено для муниципальных нужд; строительство путепровода предусмотрено Генеральным планом города Верхняя Пышма, принятым решением Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от 25.04.1991.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения или сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений или сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) признан утратившим силу абзац 7 статьи 28 Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которому не подлежали отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования, и статья 28 дополнена абзацем следующего содержания: "Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки, находящиеся в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд".

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В статье 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации введенной в действие Законом о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд предусмотрено, что резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов и между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения местного значения в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае резервирование земельного участка под размещение автодороги с путепроводом по ул. Советская в г. Верхняя Пышма, как следует из доводов ответчика, осуществлено путем оформления Акта выбора земельного участка от 27.07.2005 N 94 (л.д. 94), в котором в качестве владения, относящегося к зоне строительства автодороги с путепроводом и подлежащего изъятию в установленном законом порядке для муниципальных нужд значится Станция технического обслуживания "Канистра" - 256 кв.м.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания сообщил о том, что указанная в исследуемом Акте индивидуализация объекта относима именно к истцу, а не к иному лицу.

Постановлением Главы городского округа Верхняя Пышма от 10.09.2008 N 2170 срок действия Акта выбора земельного участка от 27.07.2005 N 94 был продлен на три года с момента издания указанного постановления.

Таким образом, поскольку в данном случае на момент оформления Акта выбора земельного участка от 27.07.2005 N 94 порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд Правительством Российской Федерации не был определен предлагаемая ответчиком форма резервирования земельного участка для муниципальных нужд признается арбитражным судом апелляционной инстанции юридически значимой (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С учетом изложенного не может быть признано значимым отсутствие доказательств опубликования в установленном пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных и муниципальных нужд" порядке решения о резервировании части соответствующего земельного участка.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Таким образом, в переходный период (когда закон принят, а порядка резервирования нет) утвержденный в установленном законом порядке генеральный план, являющийся в силу статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования и предусматривающий строительство других объектов на спорном земельном участке, может считаться достаточным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность.

Генеральным планом города Верхняя Пышма, определившим перспективы развития города на период до 2010 года, принятым Решением Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от 25.04.1991, было предусмотрено строительство путепровода.

Процессуальная связь данного обстоятельства с установленным арбитражным судом апелляционной инстанции фактом резервирования соответствующего земельного участка для муниципальных нужд следует из Акта выбора земельного участка от 27.07.2005 N 94.

Действия по резервированию земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и не признаны не соответствующими требованиям закона.

Таким образом, довод истца о несоответствии Акта выбора земельного участка от 27.07.2005 N 94, фактического места расположения спорного земельного участка данным Генерального плана города Верхняя Пышма, с учетом характера заявленного требования (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правовых последствий не влечет.

Таким же образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается то, что отчуждение истцу земельного участка имело место в период, следующий за датой, до которой указанным Генеральным планом города Верхняя Пышма были определены перспективы развития города.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об изменении в установленном порядке соответствующих перспектив, а также из наличия доказательств того, что предпринимаются реальные меры, направленные на воплощение определенной генеральным планом перспективы, относимой к предмету спора.

Несоответствие договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2010 N 268-П/10 приведенным выше нормам закона, ограничивающим оборот находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, позволяет оценивать этот договор в соответствующей части как недействительную (ничтожную) сделку (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения иска.

Иное толкование судом первой инстанции положений, предусмотренных п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим действительному предмету, на регулирование которого направлено действие приведенных положений.

Результат оценки судом первой инстанции внесения муниципальным органом последующих изменений в ранее принятые постановления, что признано нарушающим принцип правовой определенности, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, к категории юридически значимого (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относится.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-38694/2010 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина