Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 16АП-561/11

13 апреля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-20915/08

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-561/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Зеб Стамп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу N А63-20915/08 (судья Богатырева Г.И.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Зеб Стамп" (ИНН 2633004912, ОГРН 1022601936433) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды в сумме 435 338 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Зеб Стамп" - Овсянников К.А. (доверенность от 15.11.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г. Ставрополь (далее - КУМИ города Ставрополя, Комитет, истец,) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Зеб - Стамп" г. Ставрополь (далее - ООО фирма "Зеб - Стамп", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 221-А в сумме 387 026 руб. 54 коп. за период с 01.01.2004 по 16.08.2007 и пени в размере 48 311 руб. 99 коп. за период с 16.03.2003 по 16.08.2007 (с учетом заявления об устранении технической опечатки - т.1, л.д. 155), (т.1, л.д. 4-6).

Истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1478 от 31.10.2001 в размере 224 руб. 731 руб. 18 коп. за период с 15.03.2006 по 16.08.2007 и пеню за период с 17.03.2003 по 29.10.2010 в размере 147 437 руб. 37 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т.2, л.д. 25, 47).

Определениями суда от 26.02.2009 и 17.03.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А63-23634/08-С6-25 и А63-23831/08-С7-21 (т.1, л.д. 164, 189).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу N А63-20915/08 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 224 731 руб. 18 коп. задолженности по арендной платы за период с 15.03.2006 по 16.08.2007 и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 24.11.2005 по 29.10.2010 в сумме 92 063 рублей 80 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 335 руб. 90 коп. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не выполнены обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по арендным платежам и пеня за неисполнение обязательств в пределах срока исковой давности, остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.01.2011 по делу N А63-20915/08, ООО фирма "Зеб - Стамп" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю в сумме 10 424 руб. 76 коп., в остальной части в иске отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части. Ответчик считает, что действие договора N 1478 аренды земельного участка площадью 2 526 кв.м было прекращено 18.08.2006, поэтому с этого времени общество обязано оплачивать арендные платежи за земельный участок площадью 392 кв.м (площадь земельного участка, необходимая для использования магазина), что составляет за период с 01.01.2006 по 16.08.2007 в сумме 258 824 руб. 76 коп., из которых 248 400 руб. ответчиком уплачено, поэтому задолженность составляет 10 424 руб. 76 коп., на которую подлежат начислению пеня.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю в сумме 10 424 руб. 76 коп., в остальной части в иске отказать.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу N А63-20915/08 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2001 между КУМИ города Ставрополя и ООО фирма "Зеб - Стамп" на основании постановления от 31.10.2001 N 6476 администрации города Ставрополя, заключен договор аренды N 1478 земельного участка площадью 2526 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 221-А, в квартале 425 (т.1, л.д.15-17, 18, 19).

Договор заключен сроком на 15 лет, вид разрешенного использования - под продовольственным магазином. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2002.

18.07.2006 общество обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлением о разделе арендуемого обществом земельного участка на три самостоятельных участка: под строительство автомобильной мойки, магазина и благоустройство территории (т.1, л.д. 108).

Соглашением от 17.08.2007 стороны расторгли договор N 1478 от 31.10.2001 аренды земельного участка площадью 2 526, 0 кв.м (т.1, л.д. 123).

Постановлением главы города Ставрополя N 2402 от 17.08.2007 ООО фирме "Зеб Стамп" предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 392 кв.м. под нежилым зданием литер "А" - магазин по ул. Пригородной, 221- а в квартале 424 из земель населенных пунктов (т.1, л.д. 130).

Постановлением главы города Ставрополя N 2400 от 17.08.2007 ООО фирме "Зеб Стамп" предоставлен земельный участок площадью 1934 кв.м, в том числе 35,0 кв.м и 168,0 кв.м с особым режимом использования, для проектирования и организации благоустройства территории, прилегающей к магазину по ул. Пригородной, 221 - а в квартале 242 из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания сроком на 364 дня (т.1, л.д. 136).

На основании указанных постановлений, между КУМИ города Ставрополя и ООО фирмой "Зеб Стамп" были заключены договоры аренды земельных участоков N 6497 от 20.03.2008 на земельный участок площадью 392, 0 кв. м и N 6498 от 20.03.2008 на земельный участок площадью 1 934 кв.м (т.1, л.д. 126-128, 129, 130; 131-133, 134-135, 136).

Договор аренды N 6497 от 20.03.2008 земельного участка общей площадью 392 кв.м под нежилым зданием литер "А" - магазин, предоставленный в аренду на 5 лет, с 17.08.2007 по 16.08.2012, зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2008 за N 26-26-12/063/2008-974.

Договор аренды N 6498 от 20.03.2008 земельного участка общей площадью 1934 кв.м, предоставленный для проектирования и организации благоустройства территории, прилегающей к магазину, предоставленный на срок 364 дня с 17.08.2007 по 15.08.2008 в соответствии с действующим законодательством регистрации не подлежит.

Общество свои обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком площадью 2 526, 0 кв.м по договору аренды N 1478 от 31.10.2001 исполняло ненадлежащим образом в связи с чем, за период с 01.01.2004 по 16.08.2007 за обществом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 387 026 руб. 54 коп., на которую была начислена пеня в размере 48 311 руб. 99 коп. за период с 16.03.2003 по 16.08.2007.

09.08.2008 Комитета направил обществу претензию N 060605-06с от 09.08.2008 об оплате долга по арендным платежам, которую общество не исполнило, что явилось основанием для обращения первого в арбитражный суд с иском 24.11. 2008.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством. Порядок определения размера арендной платы на земли, находящиеся в муниципальной собственности, условия и сроки ее внесения устанавливаются органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно из условий договора аренды N 1478 от 31.10.2001 земельного участка площадью 2 526 кв. м, с кадастровым номером 26:12:020804:0006, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пригородная, 221-А, в квартале 425, обществу предоставлен земельный участок в аренду сроком на 15 лет, с оплатой арендных платежей ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 ноября текущего года равными частями и в полном размере (пункты 1.1, 2.1-2.4).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 7.1 и 7.2.3 договора N 1478 предусмотрено, что договор может быть изменен и прекращен досрочно по соглашению сторон.

18.07.2006 ООО фирма "Зеб-Стамп" обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о разделе территории земельного участка с кадастровым номером 26:12:020804:0006 по целевому назначению: под строительство автомобильной мойки, магазин и благоустройство территории.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что заявление Общества от 18.07.2006 было удовлетворено, целевое назначения земельного участка общей площадью 2 526, 0 кв.м изменено, в связи с чем стороны заключили Соглашение от 17.08.2007 о расторжении договора N 1478 от 31.10.2001 аренды земельного участка площадью 2 526, 0 кв.м и на основании Постановлений главы города Ставрополя N 2402 от 17.08.2007 и N 2400 от 17.08.2007 заключили 20.03.2008 договоры аренды N 6497 на земельный участок площадью 392 кв.м. под нежилым зданием литер "А" - магазин с целевым назначением - использование под магазин, и N 6498 на земельный участок площадью 1934 кв.м с целевым назначением - для проектирование и организации благоустройства на территории, прилегающему к магазину.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия договора N 1478 от 31.10.2001 аренды земельного участка площадью 2 526, 0 кв.м прекращено по соглашению сторон 16.08.2007.

Следовательно, доводы ответчика о том, что указанный Договор считается прекращенным с момента подачи 18.07.2006 заявления об изменении целевого использования земельного участка площадью 2 526,0 кв. м являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в установленные законом сроки соглашение от 17.08.2007 о расторжении договора N 1478 от 31.10.2001 аренды земельного участка площадью 2 526, 0 кв.м и Постановления главы города Ставрополя N 2402 от 17.08.2007 и N 2400 от 17.08.2007, которыми изменено целевое использование земельного участка площадью 2 526, 0 кв.м, не оспаривались.

Таким образом, Общество в период действия договора N 1478 от 31.10.2001 аренды земельного участка площадью 2 526, 0 кв.м, то есть с момента регистрации 17.06.2002, и до момента соглашения сторон о расторжении договора 17.08.2007, обязано производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями указанного договора.

Судом первой инстанции установлено, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 26:12:020804:0006 не разграничена, и относится к землям поселений.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что за пользование земельным участком в период с 01.01. 2004 по 16.08.2007 обществом арендные платежи оплачивались ненадлежащим образовалась в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 387 026 руб. 54 коп., на которую Комитет в соответствии с условиями договора начислил пеню в размере 48 311 руб. 99 коп. за период с 16.03.2003 по 16.08.2007.

Проверив расчет арендных платежей, суд первой инстанции установил, что расчет арендной платы произведен на основании постановления главы города Ставрополя "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками в 2006 году" от 21.12.2005 N 5118 и постановления главы города Ставрополя "О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками в 2007 году" от 09.02.2007 N 3744.

Согласно пункту 2 постановления от 21.12.2005 N 5118 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году" размер арендной платы определялся путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка. Базовый размер арендной платы в 2006 году устанавливается в рублях и принимается равным 2% от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка в соответствии видом функционального использования (2526 кв.м. х УП 4510 х 3% = 341782 руб.20 коп.), тем самым арендная плата за 2006 год составляет 341 782 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления главы города Ставрополя от 09.02.2007 N 374 "О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2007 году" размер арендной платы определяется путем умножения площади арендуемого земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка по виду функционального использования и на ставку арендной платы (2526 кв.м х 23912.805 х 0.7%), следовательно, арендная плата за 2007 год составляет 132 060 руб. 77 коп.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации были уточнены исковые требования с учетом оплаты ответчиком задолженности по арендной плате включительно до 14.03.2006, поэтому расчет долга был произведен за период с 15.03.2006 по 16.08.2007 (по дату соглашения от 17.08.2007 о расторжении договора аренды N 1478 от 31.10.2001) и составил в общей сумме 224 731 руб. 18 коп.

Представленный истцом при уточнении исковых требований расчет задолженности по арендным платежам признан судом первой инстанции арифметически правильным, при этом ответчиком правильность расчета долга не оспорена.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.03.2006 по 16.08.2007 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 224 731 руб. 18 коп.

Комитетом заявлены требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды N 1478 от 31.10.2001, которым стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании пени при предъявления иска 24.11.2008 за период с 16.03.2003 по 16.08.2007 в общей сумме 48 311 рублей 99 копеек, а в последующем в порядке уточнения исковых требований истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 17.03.2003 по 29.10.2010 в общей сумме 147 438 рублей 37 копеек (том 1, л.д. 4-6, том 2, л.д. 25).

В силу статьи 408 Гражданского Кодекса российской Федерации прекращение обязательства наступает при надлежащем исполнении обязательства.

Следовательно, прекращение обязательства по уплате договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендных платежей, наступает при полной оплате основного долга.

Учитывая, что исковые требования предъявлены в суд 24.11.2008, а ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к требованиям о взыскании пени за период с 17.03.2003 по 23.11.2005 следует применить срок исковой давности и в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с условиями договора за весь период неисполнения обязательства по основному долгу, то есть с 24.11.2005 по 29.10.2010.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена подлежащая взысканию с общества сумма пеней до 92 063 руб. 80 коп. за период с 24.11.2005 по 29.10.2010 исходя из долга по каждому периоду просрочки и 7,75% ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения -12 января 2011 года,

При этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки, а ответчик не оспорил правильность произведенный судом первой инстанции расчета пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам судом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен, других доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Следовательно, иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу N А63-20915/08 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу N А63-20915/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов Н.В. Винокурова