Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 15АП-5300/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-353/2011

30 июня 2011 г.

15АП-5300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Завод ТерраФриго": Бессонов Андрей Геннадьевич, паспорт, по доверенности от 23.11.2010,

от Ростовской таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Лосникова Анастасия Васильевна, удостоверение ГС N 184073, действительно до 20.07.2014, по доверенности от 18.01.2011 N02-32/40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу N А53-353/2011,

принятое судьей Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ТерраФриго"

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ТерраФриго" (далее - ООО "Завод ТерраФриго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/181110/0009184 от 18.11.2010, по ГТД N 10313060/181110/0009193 от 19.11.2010, по ГТД N 10313060/171110/0009172 от 15.12.2010.

Решением суда от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся у таможни ценовой информацией.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ООО "Завод ТерраФриго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Завод ТерраФриго" на основании внешнеторгового контракта N 501-01-02/10 от 17.08.2010, заключенного с компанией "ZHEJIANG HONGSEN MACHINERY CO.LTD" (Китай) на территорию РФ ввезен товар - часть соленоидного вентиля, который применяется в холодильных системах, тело вентиля без катушки не для пищевой промышленности, не бытового назначения, не содержит радиоактивных веществ, не является источником ионизирующего излучения, изготовитель "ZHEJIANG HONGSEN MACHINERY CO.LTD", Китай. Поставка осуществлена на условиях FOB-Нингбо.

Ввезенный товар оформлен обществом по ГТД N 10313060/181110/0009184 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

На основании внешнеторгового контракта N 478-01-02/10 от 12.08.2010, заключенного с компанией "ZHEJIANG LONGQUAN FOREIGN CO.LTD" (Китай) на территорию РФ ввезен товар: шланг фреоновый резиновый с внутренним слоем из пластика, армированный плетеным капроном, используется для озонобезопасного фреона. Изготовитель "Виянсе Енжениред Куиндао Эластомерс Лтд.", Китай. Поставка осуществлена на условиях FOB-Нингбо.

Ввезенный товар оформлен обществом по ГТД N 10313060/181110/0009193 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

На основании внешнеторгового контракта N 455-01-02/10 от 02.08.2010, заключенного с компанией "ZHEJIANG LONGQUAN FOREIGN CO.LTD" (Китай) на территорию РФ ввезен товар: фольга алюминиевая (сплав 8011) в катушках без основы, катаная и далее обожженная, несамоклеящаяся, используется для изготовления трубчато-ламельных теплообменников, изготовитель "Хангжоу Дингшенг Импорт @ Экспорт Ко. Лтд.", Китай. Поставка осуществлена на условиях FOB-Нингбо.

Ввезенный товар оформлен обществом по ГТД N 10313060/171110/0009172 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракты N 501-01-02/10 от 17.08.2010, N 478-01-02/10 от 12.08.2010, N 455-01-02/10 от 02.08.2010, приложения и дополнения к контрактам, спецификации, паспорта сделок, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод, договор экспедиции, счета на оплату за транспорт, сертификаты происхождения, сертификаты соответствия и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим таможней в ДТС-1 были проставлены отметки в графе "для отметок таможенных органов" - "ТС уточняется", таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки и направлены в адрес общества, в решениях содержались запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости (прайс-лист производителя товара, пояснения по условиям продаж, документы, подтверждающие заказ товара, сведения о стоимости товара в стране отправления, документы по страхованию товара, платежные документы по оплате предыдущих поставок и др.) и уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В письмах от 18.11.2010 N 178 (ГТД N 10313060/181110/0009184), N187 (ГТД N 10313060/181110/0009193) декларант сообщил таможенному органу о невозможности представления запрошенных документов.

В письме от 10.12.2010 N 582 (ГТД N 10313060/171110/0009172) Обществом указан перечень дополнительно представленных таможенному органу документов: копия прайс-листа производителя на английском языке, заверенная руководителем Общества, перевод прайс-листа на русский язык; копия проформы-инвойса на английском языке, заверенная руководителем Общества, перевод на русский язык, копия свидетельства, подтверждающего полномочия лица, подписавшего контракт, инвойс на английском языке, заверенные руководителем Общества, перевод на русский язык; копия экспортной таможенной декларации на китайском языке, заверенная руководителем Общества, перевод на русский язык; копия прайс-листа производителя на английском языке, заверенная руководителем Общества, перевод прайс-листа на русский язык. В письме содержатся пояснения, что договор страхования не заключался, так как контрактом на покупку N 455-01-02/10 от 02.08.2010 не предусмотрено страхование товара. Ранее поставок по данному контракту не было. Помимо этого, таможенному органу представлены копия договора N 15-01-2010-И-Р от 15.01.2010 с ООО "Русмарин-Транспорт", копия акта N 3137 от 15.11.10, копия соглашения по ставкам от 03.11.2010, копия акта N 3527 от 22.11.10, копия платежного поручения N 14 от 24.11.10, копия платежного поручения N 849 от 08.11.10, заверенные руководителем Общества.

В связи с непредставлением всех дополнительно запрошенных документов, и полагая недостаточными документы, представленные обществом при подаче деклараций, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости путем проставления в ДТС-1 в графе "для отметок таможенных органов" записи "ТС подлежит корректировке" и вынесения решений о корректировке таможенной стоимости товаров соответственно по ГТД N 10313060/181110/0009184 от 18.11.2010, по ГТД N 10313060/181110/0009193 от 19.11.2010, по ГТД N 10313060/171110/0009172 от 15.12.2010.

Во избежание связанных с длительным невыпуском товара убытков, в целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение, общество согласилось определить таможенную стоимости иным методом на основании предложенной таможенным органом ценовой информации.

Считая незаконными действия Ростовской таможни по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости и принятии решений о корректировке таможенной стоимости, ООО "Завод ТерраФриго" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Полный перечень таких документов приведен в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Приказом ГТК РФ от 22.11.2006 N 1206 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации" (п. 4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне с каждой ГТД был представлен пакет необходимых документов (контракты N 501-01-02/10 от 17.08.2010, N 478-01-02/10 от 12.08.2010, N 455-01-02/10 от 02.08.2010, приложения и дополнения к контрактам, спецификации, паспорта сделок, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод, договор экспедиции, счета на оплату за транспорт, сертификаты происхождения, сертификаты соответствия и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Материалами дела также подтверждается оплата поставленного товара в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 ГТД, и суммой, указанной в инвойсах поставщика.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Обществом таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

В соответствии с Письмом ФТС России от 30.03.2005 N 01 -06/9713 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб на решения о корректировке таможенной стоимости" требование Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о таможенной стоимости может считаться выполненным, если из представленных при таможенном оформлении документов усматривается цена на ассортиментном уровне каждого вида товара, поставляемого в рамках товарной партии. При этом цена товаров как применительно ко всей поставке в целом, так и в отношении каждого наименования товара в отдельности должна быть согласована сторонами по договору. Прайс-лист же не относится конкретно к оформляемой внешнеэкономической сделке, поэтому к нему неприменимы такие требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в коммерческих инвойсах отсутствуют ссылки на контракт, условия оплаты, информация о производителе товара.

Инвойсы соотносятся с контрактами и декларируемыми поставками товара, поскольку выполнены на бланках компаний "ZHEJIANG HONGSEN MACHINERY CO.LTD", "ZHEJIANG LONGQUAN FOREIGN CO.LTD", описание товара, его количество и стоимость соответствуют партиям товаров, согласованных в спецификациях к контракту. Доказательств того, что аналогичные партии товара (по ассортименту, количеству и стоимости) поставлялись в рамках иных контрактов, Ростовской таможней не представлено.

Также апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка таможни на непредставление заявки экспедитору.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Заявителем с иностранными партнерами были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, дополнительным соглашением. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо являющихся приложением к нему спецификаций, как и доказательств того, что указанные в спецификациях характеристики товара и его стоимости не согласованы сторонами. Спецификация подписана сторонами контракта.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка доводам таможни о неподтверждении суммы транспортных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2010 между ООО "Русмарин-Транспорт" и ООО "Завод ТерраФриго" было заключено соглашение по ставкам стоимости перевозки (для обработки груза FCIU3593281) - организация сюрвейрского осмотра в порту Нингбо - цена 12 317,64 руб., организация перевозки грузов морским транспортом FOB - 74 983,64 руб. ( 12 317,64+74 983, 63=87 301,27 руб.). Всего по соглашению указана сумма 150 900,08 руб.

В материалах дела имеется счет N 3597 от 03.11.2010 на общую сумму 150 900,08 руб. (в том числе: организация сюрвейрского осмотра в порту Нингбо - цена 12 317,64 руб., организация перевозки грузов морским транспортом FOB - 74 983,64 руб. (12 317,64+74 983, 63=87 301,27 руб.), а также акт N 3137 от 15.11.2010 о выполнении указанных услуг в установленном порядке и в срок. Представлено платежное поручение N 849 от 08.11.2010, подтверждающее оплату счета N 3597 от 03.11.2010 за перевозку.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами перевозка грузов, таможенная стоимость которых заявлена в ГТД N 10313060/181110/0009184, ГТД N 10313060/181110/0009193, ГТД N 10313060/171110/0009172 осуществлялась в рамках одной перевозки (одним контейнером), вместе с грузом, таможенная стоимость по которым заявлена в ГТД N 10313060/181110/0009207 и ГТД N 10313060/161110/0009147. При этом, оплата за перевозку осуществлялась за контейнер в целом. Суммы расходов по перевозке грузов были отражены декларантом в формах ДТС-1 (пункт Б.17) по каждой декларации в пропорциональном выражении относительно веса груза.

Таким образом, по ГТД N 10313060/181110/0009193 размер транспортных расходов указан декларантом в сумме 18 236,01 руб., по ГТД N 10313060/181110/0009172 - в сумме 66 798,56 руб., по ГТД N 10313060/181110/0009184 - в сумме 1 282,53 руб. ( в разбивке по товарам 521,03 + 761, 50).

Кроме того, в материалы дела представлены копии ГТД N 103060/16110/0009147, по которой размер транспортных расходов указан в сумме 641,27 руб., ГТД N 10313060/181110/0009207 - в сумме 342,90 руб.

При сложении сумм транспортных расходов, подлежащих заявлению в ДТС -1 к пяти ГТД в рамках поставки по одной перевозке (контейнере) итоговая сумма перевозки составляет 87 301,27 руб., что соответствует размеру, отраженному в счете N 3597 от 03.11.2010 (организация сюрвейрского осмотра в порту Нингбо - цена 12 317,64 руб., организация перевозки грузов морским транспортом FOB - 74 983,64 руб. : 12 317,64+74 983,63=87 301,27 руб., а также соответствует дополнительному соглашению к договору N 05-01-2010-И-Р от 15.01.2010, в котором 03.11.2010 сторонами договора согласованы ставки по стоимости перевозки (для обработки груза FCIU3593281).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Завод ТерраФриго" выполнило требования таможенного законодательства, достаточно, достоверно и документально подтвердив цену и вес ввозимого товара. Транспортные расходы, указанные в ДТС-1 к ГТД подтверждены документально, их фактический размер соответствует заявленному.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Ростовская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятие решений о корректировке таможенной стоимости является незаконным.

Таким образом, решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313060/181110/0009184 от 18.11.2010, по ГТД N 10313060/181110/0009193 от 19.11.2010, по ГТД N 10313060/171110/0009172 от 15.12.2010 являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности.

Самостоятельное заполнение декларантом форм корректировки таможенной стоимости также не свидетельствует о законности действий таможни по отказу в принятии изначально заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной первым методом, поскольку самостоятельное определение декларантом таможенной стоимости иным методом было обусловлено необходимостью ускорения процедуры выпуска товара в обращение, с целью избежания возможных убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 05.04.2011.

Основания для отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 г.. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года по делу N А53-353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур С.С. Филимонова