Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-511/09

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А50-1060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Кухтымский" Акентевой А.Ю.: Акентева А.Ю., решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008 и определение от 07.06.2011 по делу N А50-1060/2008, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г. Добрянке Пермского края): не явился,

от Червинского М.П.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Червинского Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2011 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-1060/2008,

о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кухтымский" (ИНН 5914015672, ОГРН 1025901794148),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кухтымский" (далее - должник, Кооператив, СПК "Кухтымский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Форофонова А.Ю. (в настоящее время Акентева).

23.11.2010 конкурсный управляющий должника (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СПК "Кухтымский" Червинского М.П. и взыскании с указанного лица 2 419 105 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2011) заявленные требования удовлетворены частично, с Червинского М.П. в пользу СПК "Кухтымский" взыскано 63 877 руб. 22 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, Червинский М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Червинский М.П. указывает на то, что упомянутые в заявлении конкурсного управляющего долги СПК "Кухтымский" были переданы ему предыдущим руководством. В этой связи считает, что его вина в образовании задолженности отсутствует. Также отмечает, что в процессе рассмотрения спора судом не дана оценка тому факту, что в период конкурсного производства, а также ранее, в составе активов должника имелись основные средства на сумму 1 999 тыс. руб., которые составляют 82,3% от суммы всей задолженности, и их реализация практически гасила всю задолженность. Помимо этого, обращает внимание на отсутствие в представленных налоговым органом сведениях расчета пени. Полагает, что в отсутствие необходимых данных для проверки представленных суду сведений, суммы, исчисленные налоговым органом, не должны были приниматься во внимание.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г. Добрянке Пермского края) поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения суда в обжалуемой части.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2008 СПК "Кухтымский" зарегистрирован в качестве юридического лица 25.04.2000 и Червинский М.П. являлся председателем Кооператива (л.д. 20-23).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении СПК "Кухтымский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Форофонова А.Ю.

Решением того же суда от 05.09.2008 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Форофонова А.Ю. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 2 419 105 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что Червинский М.П. как руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по своевременной подаче в суд заявления о признании СПК "Кухтымский" банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что Червинский М.П. не исполнил обязанность, предусмотренную законом, по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), противоправность действий бывшего руководителя должника подтверждена материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз.2 данного пункта).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в основу возбуждения производства по делу о банкротстве Кооператива лег ряд требований об уплате налогов, подтвержденных решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков и о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества.

История возникновения данной задолженности непосредственно связана с заключением между должником, ИМНС по г. Добрянке Пермской области и Финансовым управлением администрации г. Добрянки соглашения о реструктуризации долгов от 10.03.2004 и соглашения о списании сумм пеней и штрафов от 10.03.2004 (л.д. 40, 43).

Письмом от 10.10.2007 N 09-272/21750 налоговый орган уведомил должника о прекращении права на реструктуризацию (в связи с несоблюдением ее условий), однако доказательств получения должником данного письма в деле не имеется.

25.10.2007 налоговым органом должнику было выставлено требование об уплате налога N 22377 на сумму 355 671 руб. 27 коп. основного долга, 193 698 руб. 24 коп. пени и 25 738 руб. штрафа (л.д. 69-72), которое получено Кооперативом 30.10.2007. Данное обстоятельство Червинским М.П. не оспаривается.

Требование от 25.10.2007 N 22377 содержало сведения о числящейся за Кооперативом общей задолженности в сумме 1 921 938 руб.

Как правомерно отмечено судом, осведомленность руководства должника о предъявленном налоговым органом требовании позволяла Червинскому М.П. в полной мере осознавать факт прекращения права на реструктуризацию долгов, а также факт превышения пассивов должника над его активами.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что Червинский М.П., как руководитель должника, с 30.10.2007 знал о неудовлетворительной структуре баланса Кооператива в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Червинский М.П. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов на 30.10.2007 не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, Червинский М.П., как руководитель должника, не позднее 30.11.2007 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку Червинский М.П., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд до 31.11.2007 с заявлением о признании СПК "Кухтымский" банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что материалы дела подтверждают возникновение обязательств должника за период с 30.11.2007 по 25.01.2008 (дата подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом) в размере 63 877 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу 2 139 руб. и пени в сумме 61 738 руб. 22 коп. Выводы суда в данной части апеллятором не оспорены ни по периоду начислений, ни по сумме.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы Червинского М.П. о том, что упомянутые в заявлении конкурсного управляющего долги СПК "Кухтымский" ему были переданы предыдущим руководством, подлежат отклонению, поскольку причины и период образования задолженности в данном случае правового значения не имеют, Червинскому вменяется невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом тогда, когда возникли соответствующие обстоятельства (отмена реструктуризации).

Не принимается во внимание также ссылка апеллятора на наличие у должника по состоянию на 01.04.2008 основных средств (л.д.59), позволяющих удовлетворить требования всех кредиторов, как не имеющая документального подтверждения. Судом первой инстанции установлено отрицательное соотношение активов и пассивов с учетом наличия основных средств, балансовой стоимостью 1 990 тыс.руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-1060/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов