Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-1166/11

г. Томск

Дело N 07АП-1166/2011

18 февраля 2011 г.

N А03-3978/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Генриховича Лиха на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-3978/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Владимира Генриховича Лиха

о признании Общества с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Владимир Генрихович Лих (ОГРН 304226303400013) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" (далее - ООО "Капитал Авто, ИНН 0411128448, ОГРН 1060411073645) несостоятельным (банкротом) по общим правилам главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталАвто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников М.В.

Определением от 27.10.2010 удовлетворено ходатайство временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Этим же определением прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "КапиталАвто".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника признано не подлежащим удовлетворению, осуществлен переход к процедуре банкротства по общим правилам Закона о банкротстве, возобновлены процедура наблюдения и полномочия временного управляющего Колесникова М.В., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года, ИП Лих В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с наличием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, имеются основания для перехода к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на ошибочность довода апелляционной жалобы о возможности перехода к процедуре банкротства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 228 настоящего Закона и п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 такой переход возможен только из упрощенной процедуры банкротства и только по заявлению конкурсного управляющего. Однако конкурсное производство в отношении должника не открыто и конкурсный управляющий не утвержден. Утверждение конкурсного управляющего Колесникова М.В. без проведения первого собрания кредиторов ущемляет права и законные интересы должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч.ч. 1, 3, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Иных случаев прекращения процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению индивидуального предпринимателя Лиха В.Г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталАвто".

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 в отношении ООО "КапиталАвто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников М.В.

Прекращая 27.10.2010 в отношении должника процедуру наблюдения в связи с установлением признаков отсутствующего должника, арбитражный суд первой инстанции не разрешил вопрос по существу и не принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При возобновлении процедуры наблюдения в обжалуемом определении суд также не разрешил вопрос по существу и не принял решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления ИП Лиха В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапиталАвто". Фактически в определении от 30.11.2010 суд указал на проведение процедуры наблюдения, введенной определением от 18.06.2010, и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность признания должника несостоятельным (банкротом) минуя стадию наблюдения, за исключением упрощенных процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства.

Из изложенного следует, что переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, допускается только в случае, если судом ранее было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Как установлено судом выше, в рассматриваемом случае должник не был признан несостоятельным (банкротом) ни в порядке главы XI, ни в порядке главы VII Закона о банкротстве, что исключает возможность применения указанной выше нормы права.

В связи с тем, что решение о признании отсутствующего должника банкротом арбитражным судом не было принято, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции осуществлял переход к упрощенной процедуре банкротства.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общий принцип арбитражного процесса о возникновении права у заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд, в том числе в апелляционную инстанцию, лишь в случае нарушения его законных прав и интересов.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой на определение от 30 ноября 2010 года, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов. В отсутствие таких доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, которым права заявителя по делу по существу не нарушены.

Заявитель не лишен права привести свои доводы по вопросу о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, а также обжаловать судебный акт, принятый по существу спора.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вопрос о применении одной из процедур, следующей за процедурой наблюдения, находится за пределами рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции данный вопрос по существу не рассмотрен и судебный акт не принят.

Приведенные индивидуальным предпринимателем Лихом В.Г. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное по делу о банкротстве, оплаченная индивидуальным предпринимателем Лихом В.Г. по кассовому чеку ОСБ N 8203/0180 от 16.12.2010 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 года по делу N А03-3978/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Владимиру Генриховичу Лиху из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по кассовому чеку ОСБ N 8203/0180 от 16.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев