Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-10374/10

г. Томск

Дело N 07АП-10374/10

27 января 2011 г.

N А45-12369/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: Шестаков Ю.А. по доверенности от 20.10.2010, Тригубец И.И. по доверенности от 10.01.2011 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г.. по делу N А45-12369/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску ООО "СибМет МДК"

к ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

о взыскании 3 743 223,93 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибМет МДК", г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", г. Новосибирск о взыскании 3 743 223 руб. 93 коп. суммы неосновательного обогащения и суммы 100 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г.. года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления суммы 26 627 342,52 руб. ответчику и поставки ответчиком продукции на сумму 22 884 118,59 руб. Ответчик не доказал осуществление оплаты третьим от собственного имени. Истец доказал оплату за уступку 200 000 руб. и зачета в счет погашения долга суммы 1 114 477 руб. подлинными документами - соглашением о зачете, платежным поручением. Отсутствие полной оплаты 2 000 000 руб. не может служить основанием для признания соглашения об уступке ничтожным.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 г.., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма 40 600 рублей, уплаченная по платежным поручениям N N 3176, 3177, не является суммой неосновательного обогащения, вытекающей из договору поставки N 98 от 01.06.2009 г.., право требования по которому и было уступлено истцу. Акт сверки, который суд положил в обоснование своего решения, не является первичным учетным документом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд сделал правильный вывод о доказанности требования иска в части неосновательного обогащения в сумме 40 600 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" и ООО "Торговый дом "ЭСТАР-Новосибирск" заключен договор поставки N 98 от 01.06.2009 г.. в рамках исполнения которого ответчику было перечислено денежных средств на сумму 26 627 342,52 руб., а ответчик произвел поставку продукции всего на сумму 22 884 118,59 руб. Разница составила сумму 3 743 223 руб. 93 коп.

Срок действия договора поставки истек 31.12.2009 г..

Поскольку ответчик на данную сумму товар не поставил и ее не вернул, то, признав ее неосновательным обогащением ответчика, ООО "Торговый дом "ЭСТАР-Новосибирск" уступил по договору уступки N 1 от 01.05.2010 г.. сумму 3 743 223 руб. 93 коп. истцу, что и явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку срок действия договора поставки истек 31.12.2009 г.., поставка по договору была прекращена, то обязательства сторон по договору в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации также считаются прекращенными, а у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в объеме, превышающем стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.06.2009 г.. внесены изменения в пункт 4.2. договора, согласно новой редакции расчет может быть произведен иными согласованными сторонами способами, не противоречащими действующему законодательству. Покупатель в качестве расчетов за поставленный по договору Товар имеет право оплачивать за Поставщика услуги сторонних организаций, оказанные Поставщику этими организациями. Такая оплата будет производиться Покупателем на основании распорядительных писем Поставщика, покупатель обязуется в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указывать: "за ОАО "НМЗ им.Кузьмина", номер распорядительного письма Поставщика, данные счетов на оплату, данные и предмет оплачиваемого договора.

В платежных поручениях N 3177 от 03.07.2009 г.. на сумму 33 400 руб. и N 3176 от 03.07.2009 г.. на сумму 7 200 руб., основанием оплаты указано "оплата за ОАО "НМЗ им. Кузьмина" по письму N 01/05-02-493 от 02.07.2009 г.. по счетам N 246 от 02.07.2009 г.. и N 1153 от 25.05.2009. за сертификат происхождения и по счетам N 165Н, 166Н, 169Н, 294Н и 365Н за таможенное оформление".

Учитывая приведенные положения договора, а также наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 г.., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Акты сверки не являются первичными учетными документами, однако таковыми являются платежные поручения N 3177 и N 3176, относимость которых к договору поставки N 98 подтверждается указанным актом от 30.04.2010 г.. В нём отражена общая сумма задолженности, которая соответствует разнице между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами - платежными поручениями и товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором цессии N 1 от 01.05.2010 г.. истцу по настоящему делу было уступлено право на взыскание с ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" неосновательного обогащения на сумму 3 743 223 руб. 93 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2010 по делу N А45-12369/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова Н.А.Усенко