Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-9512/10

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А60-2169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Облстройкомплекс" Семенова Сергея Валерьевича. - не явились;

от Дьяконова Николая Ивановича - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Облстройкомплекс" Семенова С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2010 года

об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-2169/2010,

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс" (ИНН 6670177727, ОГРН 1076670019260)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс" (далее - должник, ООО "Облстройкомплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

22.09.2010 г.. конкурсный управляющий должника Семенов С.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности, в котором просил взыскать с руководителя должника Дьяконова Н.И. в порядке субсидиарной ответственности 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы утверждает, что Дьяконов Н.И. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов, касающихся деятельности должника, предусмотренную действующим законодательством, а также совершил невыгодную сделку, чем сознательно довел организацию до состояния банкротства и причинил убытки кредиторам на сумму 3 000 000 руб.

До начала судебного заседания от Дьяконова Н.И. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по заявлению ООО "Новая Эра" введена процедура наблюдения в отношении ООО "Облстройкомплекс", временным управляющим утвержден Семенов С.В.

Решением того же суда от 15.07.2010 ООО "Облстройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

В сентябре 2010 г.. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дьяконова Н.И. со ссылкой на положения ст. 10 Закона о банкротстве, полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что руководитель должника Дьяконов Н.И. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов, касающихся деятельности должника, а также совершил невыгодную сделку, чем сознательно довел организацию до состояния банкротства, в результате чего причинил убытки кредиторам на сумму 3 000 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В силу ст. 2 названного закона контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Из указанных положений следует, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника лишь в случае, если несостоятельность (банкротство) должника вызвано их указаниями или иными действиями.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Подавая заявление о привлечении руководителя должника Дьяконова Н.И. к субсидиарной ответственности, со ссылкой на положения статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий полагал, что само по себе несвоевременное представление руководителем должника документов по запросу управляющего свидетельствуют о доказанности оснований для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности.

Между тем, данные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле материалов и учитывая положения Закона о банкротстве, в полной мере не доказывают противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством должника.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на руководителя Дьяконова Н.И. обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия убытков в заявленном размере.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не назвал каких-либо конкретных действий Дьяконова Н.И., либо дачи им обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО "Облстройкомплекс". Не представлены также доказательства причинной связи между действиями руководителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины лица, привлекаемого к ответственности.

Вменяемые Дьяконову Н.И. действия по заключению невыгодной сделки, также не могут являться основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что сделка по переводу долга, заключенная руководителем должника Дьяконовым Н.И., были признана в судебном порядке недействительной, однозначно не свидетельствует о противоправном поведении последнего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года по делу N А60-2169/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур