Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-4886/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1544/2010

27 июня 2011 г.

15АП-4886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

ИП Криницын Владимир Григорьевич: паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея: представитель по доверенности Ушаков М.В., доверенность от 08.04.2011 г.;

от Управления ФНС России по Республике Адыгея: представитель по доверенности Ачмиз М.Д., доверенность от 12.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Криницына Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2011 по делу N А01-1544/2010

по заявлению ИП Криницына Владимира Григорьевича (ИНН 010500793820)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России по Республике Адыгея

об оспаривании решений налоговых органов

принятое в составе судьи Афашагова М.А

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криницын Владимир Григорьевич (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИ ФНС N 1 по РА от 18.06.2010 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта налоговой проверки ИП Криницына В.Г. от 17.05.2010 N 28.

3 ноября 2010 года индивидуальный предприниматель Криницын В.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании решения N 42 "Об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения" от 23.07.2010 недействительным.

Определением суда от 03.11.2010 указанное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело N А01-1800/2010.

10 ноября 2010 года в ходе судебного заседания индивидуальный предприниматель Криницын В.Г. заявил ходатайство об объединении дел А01-1544/2010 и N А01-1800/2010 в одно производство.

Определением от 10.11.2010 дело N А01-1544/2010 по исковому заявлению ИП Криницына В.Г. к МИ ФНС России N 1 по РА о признании актов налогового органа недействительным, и дело N А01-1800/2010 по исковому заявлению ИП Криницына В.Г. к УФНС России по РА о признании решения N 42 "Об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения" от 23.07.2010 г.. недействительным", объединены в одно производство, которому присвоен N А01-1544/1800/2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что в части доначисления за первое полугодие 2007 г. имела место двойная налоговая проверка по уплате и исчислению одних и тех же налогов одного и того же налогового периода, индивидуальный предприниматель не согласился с доначислением ЕСН и НДФЛ в связи с полученными в 2007 г. авансами, просил снизить штрафные санкции.

Решением суда от 17.03.2011 г. требования индивидуального предпринимателя Криницына Владимира Григорьевича (ИНН 010500793820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея от 18.06.2010 N 34, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 23.07.2010 N 42 и акта от 17.05.2010 N 28 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Криницына Владимира Григорьевича (ИНН 010500793820), удовлетворены в части.

Признано незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИ ФНС России N 1 по РА от 18.06.2010 N 34 о привлечении индивидуального предпринимателя Криницына В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части касающейся начисления суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 017 рублей 92 копеек, пени в сумме 7 394 рублей 56 копеек и штрафа взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 4 283 рублей 99 копеек.

Размер штрафа по решению МИ ФНС России N 1 по РА от 18.06.2010 N 34 о привлечении индивидуального предпринимателя Криницына В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, снижен с 21 270 рублей 41 копейки до 10 635 рублей 20 копеек.

Признано незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС по РА от 23.07.2010 N 42 в части касающейся начисления суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 017 рублей 92 копеек, пени в сумме 7 394 рублей 56 копеек и штрафа, взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 4 283 рублей 99 копеек.

Размер штрафа, взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, снижен с 21 270 рублей 41 копейки до 10 635 рублей 20 копеек.

,

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Криницыным В.Г. требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Криницын Владимир Григорьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2011 отменить, признать решение МИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 34 от 18.06.2010 г. недействительным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 4., л.д. 3), дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Республике Адыгея просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Криницын Владимир Григорьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея, Управлению ФНС России по Республике Адыгея поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2010 года МИФНС N 1 по РА проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства и деятельности ИП Криницына В.Г., а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

17 мая 2010 года по результатам проведенной проверки составлен акт N 28 выездной налоговой проверки ИП Криницына В.Г.

Предприниматель не согласился с выводами и предложениями проверяющего по акту в части доначисления и взыскания налогов и штрафных санкций за первое полугодие 2007 года, полагая, что за один и тот же период проведены две проверки, а так же не согласился с доначислением налогов и взысканием штрафов за не включение в расчет налогов полученного аванса в сумме 1 241 071 рубля 88 копеек, по которому не было реализации, о чем в материалы дела представлено возражение ИП Криницына В.Г. на акт N 28 от 17.05.2010.

На основании данного акта 18 июня 2010 года, отклонив возражения налогоплательщика, вынесено решение N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Криницын В.Г. привлечен к налоговой ответственность, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в размере 25 554,40 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 435,46 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 7 347,46 руб., в ФФОМС - 768 руб., в ТФОМС - 1 320 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за работников за 2008 год в виде штрафа в сумме 16 597,21 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 12 767,08 руб., в ФСС - 1 851,23 руб., в ФФОМС - 702,19 руб., в ТФОМС - 1 276,71 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3, 4 кв. 2007 года и 1 - 4 кв. 2008 года в виде штрафа в сумме 6 778,66 руб., в том числе: за 3 кв. 2007 год - 856,67 руб., за 4 кв. 2007 год - 856,67 руб., за 1 кв. 2008 год - 844,89 руб., за 2 кв. 2008 год -2 679,25 руб., за 3 кв. 2008 года - 1 471,07 руб., за 4 кв. 2008 года - 70,11 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за работников за 2007 г..- 2008 г. в виде штрафа в размере 19 006,82 руб., в том числе за 2007 год - 4 303,42 руб., за 2008 год - 14703,40 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление декларации по страховым взносам за 2007 год в виде штрафа в сумме 50 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление декларации по ЕСН с выплат производимым физическим лицам за 2008 год в виде штрафа в сумме 99 583,21 руб.

Указанным решением начислена пеня по состоянию на 18 июня 2010 года в сумме 113 853,53 руб., в том числе по НДФЛ за 2007 год -32 022,73 руб., по ЕСН за 2007 год - 11 824,47 руб., по ЕСН за работников за 2008 год - 20 631,47 руб., по ЕНВД за 2007 год - 2008 год в сумме 8 788,14 руб., по НДФЛ за работников 2007 - 2008 г.г. в сумме 26 983,80 руб. и по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 13 602,92 руб.

Также предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2007 год в размере 127 772 руб., по ЕСН (ФБ) за 2007 год в размере 36 737,38 руб., по ЕСН (ФФОМС) за 2007 год в размере 3 840 руб., по ЕСН (ТФОМС) за 2007 год в размере 6 600 руб., по НДФЛ за работников за 2007-2008 г..г. 94 632,08 руб., по ЕСН за работников за 2008 год 82 986,02 руб., по ЕНВД за 2007-2008 г..г. 33 893,25 руб., по страховым взносам в Пенсионный фонд 38 369,91 руб.

Всего по решению необходимо было уплатить 715 689,83 руб.

Предприниматель, полагая, что поскольку решение налогового органа основано на результатах проверки за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, налоговая проверка периода с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года проведена второй раз (повторно), обратился в УФНС по РА с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа от 18.06.2010 N 34 полностью и прекратить производство по делу. Также в обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что им в 2007 году получен аванс в сумме 1 241 071 рубля 88 копеек, по которому не была произведена реализация в связи с прекращением деятельности, в то время как на указанную сумму аванса необоснованно доначислены налоги и штрафные санкции.

Апелляционная жалоба заявителя решением УФНС по РА N 42 от 23.07.2010 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просит суд признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

- решение МИ ФНС N 1 по РА от 18.06.2010 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- акт налоговой проверки ИП Криницына В.Г. от 17.05.2010 N 28.

- решение УФНС по РА от 23.07.2010 N 42 "Об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения

Рассматривая требование предпринимателя о признании недействительным и несоответствующим НК РФ акта налоговой проверки ИП Криницына В.Г. от 17.05.2010 N 28 и отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Акт проверки не содержит обязывающих указаний в отношении предпринимателя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки ИП Криницына В.Г. от 17.05.2010 N 28 подлежит прекращению по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о проведении двойной проверки по НДФЛ и ЕСН за 1 квартал 2007 г. по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения N 634 о проведении выездной налоговой проверки от 30.08.2007 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по следующим налогам за период:

- единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности с 01.01.2004 по 30.06.2007 (налоговый период квартал, ст. 346.30 НК РФ),

- налог на добавленную стоимость с 01.01.2005 по 30.06.2007 (налоговый период квартал, ст. 163 НК РФ),

- налог на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.12.2006 (налоговый период год, ст. 216 НК РФ),

- единый социальный налог с 01.01.2004 по 31.12.2006 (налоговый период год, ст. 240 НК РФ),

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 по 31.12.2006,

- упрощенная система налогообложения с 01.01.2004 по 31.12.2004 (поскольку заявитель с 01.01.2005 г. применяет общий режим налогообложения).

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Таким образом, законодатель определил справку о проведенной выездной налоговой проверке как процессуальный документ.

Согласно п. 1.8.1. приложения N 6 "Требования к составлению акта налоговой проверки", утвержденного Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Таким образом, при проведении проверки в акте проверки обязательно указываются установленные инспекцией факты и обстоятельства, выявленные за проверяемый период, то есть не только выявленные нарушения налогового законодательства, но и фиксируется факт отсутствия выявленных нарушений налогового законодательства.

Как указал налоговый орган, в справке N 55 от 30.10.2007 о проведении выездной налоговой проверки отражен максимальный период проведения проверки по всем налогам и сборам (с 01.04.2004 г. по 30.06.2007 г.). Данный довод налогового органа подтверждается:

текстом справки N 55 от 30.10.2007, в которой указан перечень всех проверенных налогов и общий период проверки,

актом N 69 ДСП от 23.11.2007 г., в котором указан проверяемый период НДФЛ с 01.01.2004 по 31.12.2006, ЕСН с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также отсутствуют сведения о проведенной проверке данных налогов за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г.,

решением N 60 ДСП от 26.12.2007 г., в котором также отсутствуют сведения о проведенной проверке заявителя по НДФЛ и ЕСН за 1 квартал 2007 г. и выявленных нарушениях либо отсутствии выявленных нарушений по данным налогам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая декларация согласно п. 1 ст. 229 и п. 7 ст. 243 НК РФ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларации представлены налогоплательщиком 30.04.2008 г. Таким образом, в 2007 г. у инспекции отсутствовала возможность проверки начислений по НДФЛ и ЕСН за текущий (2007) налоговый период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта двойной налоговой проверки ИП Криницына В.Г. по НДФЛ и ЕСН за 1 квартал 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заинтересованных лиц о том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции в части, поскольку предприниматель оспаривал решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога на вмененный доход за 1-2 кварталы 2007 года, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Материалами дела подтверждается и представителями налоговых органов не оспаривается, что налогоплательщик подавал в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея апелляционную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения. Решением от 23.07.2010 N 42 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея решение МИ ФНС N 1 по РА от 18.06.2010 N 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения и с момента оставления без изменения обжалуемое решение налогового органа вступило в силу.

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления без рассмотрения заявления предпринимателя по эпизоду, связанному с частичным оспариванием решения налогового органа в вышестоящей налоговой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Криницын В.Г. не включил в доходы выручку за моющие средства и товары бытовой химии, поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2007 году от ИП Криницына С.В. в размере 1 241 071 рублей 88 копеек, пояснив, что данная сумма является авансом, и в соответствии с пунктом 1 статьи 251 НК РФ является доходом, не учитываемым при определении налоговой базы.

По данному эпизоду налоговым органом произведены доначисления за 2007 г. НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Криницыным В.Г. (поставщик) и ИП Криницын В.Г. (покупатель) заключен договор N 1123 от 01.01.2007, по которому продавец поставляет покупателю товар, согласно заказа-заявки, накладной и счета-фактуры, а покупатель оплачивает данный товар.

Согласно договора от 28.08.2006 г. N А-1 ИП Криницын В.Г. (поставщик) обязуется передавать в собственность ИП Криницын С.В. (покупатель) гигиенические моющие средства и товары бытовой химии собственного производства, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара в порядке и на условиях настоящего договора.

По договору N 1-А от 28.08.2006 г. заявитель получил от ИП Криницына С.В. в 2007 г. денежные средства в размере 1 241 071 рублей 88 копеек за моющие средства в качестве аванса.

Как пояснил предприниматель, деятельность в 2008 г. была остановлена и товар на данную сумму не был поставлен ИП Криницыну С.В.

По договору N 1123 от 01.07.2007 г. ИП Криницын С.В. был должен ИП Криницыну В.Г. поставить товар на сумму полученного авансового платежа, полученного по платежному поручению N 1045 от 21.04.2008 г.

25.04.2008 г. ИП Криницын В.Г. и ИП Криницын С.В. произвели зачет взаимных требований по договору купли-продажи N А-1 от 28.08.2006 и договору купли-продажи N 1123 от 01.07.2007 г. на сумму 1 241 071,88 руб., что подтверждается актом зачета.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Исходя из статьи 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 по делу N А53-14434/2010.

Предприниматель исходя из пункта 1 статьи 207 и статьи 325 Кодекса является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 года Приказами министерства финансов РФ N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13,14), доходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, ИП Криницын В.Г., применяя кассовый метод определения доходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2007 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2007 году.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц осуществляют по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ИП Криницына В.Г. на пункт 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку условия данного пункта относятся к налогоплательщикам, определяющим доходы по методу начисления, а индивидуальные предприниматели определяют доходы по кассовому методу.

Доказательства, свидетельствующие об учете расходов предпринимателя по методу начисления, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 25.04.2008 г., поскольку данный документ относится к другому налоговому периоду - 2008 г. и не доказывает отсутствие дохода у предпринимателя в 2007 г. в связи с полученным авансом в размере 1 241 071,88 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно включил в налогооблагаемую базу предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2007 г. полученные денежные средства в размере 1 241 071,88 руб.

Рассматривая оспариваемые решения налоговых органов по вопросу правильности определения налогооблагаемого дохода физических лиц, получивших выплаты по договорам гражданско-правового характера, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Криницыным В.Г. расчетные ведомости по начислению заработной платы, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ ведутся в соответствии с приказом МНС РФ N БГ-3-04/686 от 02.12.2002 г.. В соответствии с трудовыми договорами и ведомостями по учету заработной платы установлено, что дата выдачи заработной платы определена 10 числа ежемесячно. Общее количество работников в 2007 году составило 31 человек в т.ч.: по оптовой торговле - 4 работника, по розничной торговле - 19 работников, в производстве - 8 работников. В 2008 году - 27 человек в т.ч.: по оптовой торговле было задействовано - 4 работника, по розничной торговле 14 -работников, в производстве - 9 работников.

Проверкой полноты и своевременности представления сведений о выплаченных суммах дохода физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 годы установлено, что сведения по работникам за указанный период не представлены в полном объеме в сроки, установленные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (срок представления не позднее 1 апреля, следующего за истекшим отчетным периодом). В Межрайонную ИФНС России N 1 по Республики Адыгея за 2007 год представлены 01.04.2008 года, за 2008 года - 18.03.2009 года. ИП Криницын В.Г. в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не представил сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республики Адыгея задействованным в производстве.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ с заработной платы работников, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года установлено, что стандартные налоговые вычеты предоставлялись в соответствии со статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации, к проверке представлены документы, подтверждающие правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов.

За 2007 год удержано 87890 рублей, перечислено - 66 372 рублей 92 копейки, соответственно - неуплата 21 517 рублей 08 копеек. За 2008 год удержано 73 115 рублей, но не перечислено, соответственно - неуплата 73115 рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог удержан, но не полностью перечислен. Сумма удержанного, но не перечисленного налога за 2007-2008 годы составляет 94 632 рублей 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены платежные документы об оплате НДФЛ за 2007 - 2008 годы в размере 21 017 рублей 92 копеек за работников с указанием реквизитов Межрайонной ИФНС России N 3 по Республики Адыгея.

С учетом представленных документов, у ИП Криницына В.Г. имеется задолженность по указанному налогу в сумме 73 614 рублей 16 копеек. С учетом суммы задолженности размер пени на дату вынесения решения от 18.06.2010 года N 34 составляет 19 589 рублей 24 копейки, размер штрафа 14 722 рубля 83 копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом необоснованно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 21 017 рублей 92 копеек.

В связи с выводами о необоснованности доначисления сумм налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя и в части начисления пени и штрафов на указанную сумму налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. То есть, пеня подлежит начислению только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены суммы налогов, в отношении которых суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности доначисления. При этом на необоснованно начисленные суммы налогов, инспекция произвела начисление пени, что также является незаконным в силу норм статьи 75 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пени по НДФЛ в сумме 7 394 рублей 56 копеек начислено неправомерно.

Оспариваемыми решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 21017 рублей 92 копеек.

В этой связи необоснованным является и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении указанной суммы, что составляет 4 283 рублей 99 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 18.06.2010 N 34 и решение УФНС по РА от 23.07.2010 N 42 в части касающейся начисления суммы налога на доходы физических лиц в сумме 21 017 рублей 92 копеек, пени в сумме 7 394 рублей 56 копеек и штрафа взыскиваемого по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 4 283 рублей 99 копеек не соответствуют НК РФ и нарушают права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением от 18.06.2010 N 34 предприниматель привлечен к налоговой ответственность, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 г. в виде штрафа в размере 21 285,41 руб. (25 554,40 руб. - 4 268,99 руб.);

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 9 435 рублей 46 копеек, в том числе: в Федеральный бюджет - 7 347 рублей 46 копеек, в ФФОМС - 768 рублей, в ТФОМС - 1 320 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за работников за 2008 год в виде штрафа в сумме 16 597 рублей 21 копейки, в том числе: в Федеральный бюджет - 12 767 рублей 08 копеек, в ФСС - 1 851 рубль 23 копейки, в ФФОМС - 702 рубля 19 копеек, в ТФОМС - 1 276 рублей 71 копеек;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3, 4 кв. 2007 года и 1 - 4 кв. 2008 года в виде штрафа в сумме 6 778 рублей 66 копеек, в том числе: за 3 кв. 2007 год - 856 рублей 67 копеек, за 4 кв. 2007 год - 856 рублей 67 копеек, за 1 кв. 2008 год - 844 рублей 89 копеек, за 2 кв. 2008 год - 2 679 рублей 25 копеек, за 3 кв. 2008 года - 1 471 рубль 07 копеек, за 4 кв. 2008 года - 70 рублей 11 копеек;

- статьей 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за работников за 2007 г..- 2008 г. в виде штрафа в размере 19 006 рублей 82 копейки, в том числе за 2007 год - 4 303 рубля 42 копейки, за 2008 год - 14 703 рубля 40 копеек;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление декларации по страховым взносам за 2007 год в виде штрафа в сумме 50 рублей;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление декларации по ЕСН с выплат производимым физическим лицам за 2008 год в виде штрафа в сумме 99 583 рублей 21 копейки

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности имелись, расчет сумм штрафа произведен правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки налоговым органом нарушена ст. 101 НК РФ, поскольку имеются расхождения данных о наложении штрафов в соответствии со ст. ст. 119 и 126 НК РФ, предъявленных по акту выездной налоговой проверки N 28 от 17.05.2010 и фактически доначисленных решением N 34 от 18.06.2010, по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт непредставления в налоговый орган декларации по единому социальному налогу в сроки, предусмотренные п. 7 ст. 243 НК РФ, что отражено на стр. 7 акта N 28 от 17.05.2010. При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 18.06.2010 указанное обстоятельство послужило основанием для наложения штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 99 583,21 руб.

Также в ходе проверки установлен факт непредставления декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2007 г. (форма 65) (стр. 14 акта). При вынесении решения N 34 от 18.06.2010 указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафа в соответствии со ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.

Таким образом, отсутствие в акте указания конкретной суммы штрафов при наличии зафиксированных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, которые указаны в решении в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности, не является нарушением ст. 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

То есть указанный перечень не является исчерпывающим, и, исходя из обстоятельств дела, смягчающими ответственность могут быть признаны и иные обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: правонарушения совершены предпринимателем по неосторожности, ранее к налоговой ответственности заявитель не привлекался, тяжелое материальное положение, предприниматель является субъектом малого предпринимательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения принципов справедливости, соразмерности и иных конституционных и общих принципов права при определении размера штрафных санкций (постановление от 14 июля 2005 г. N 9-П, постановление от 15 июля 1999 г. N 11-П и др.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что суд, по результатам оценки обстоятельств дела, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив несколько обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, применил ст. ст. 112, 114 НК РФ только к доначислениям по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и считает возможным применить выявленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, ко всем доначисленным налоговым органом штрафным санкциям, уменьшить размер штрафных санкций до 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 18.06.2010 N 34 и решение УФНС по РА от 23.07.2010 N 42 в части привлечения ИП Криницына В.Г. к налоговой ответственности в размере 142 721,77 руб. не соответствует ст. ст. 112, 114 НК РФ и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности. Решение суда первой инстанции в данной части следует изменить, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. N 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2 500 руб. подлежит взысканию с налоговых органов по 50 % с каждого налогового органа.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 500 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2011 по делу N А01-1544/1800/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по заявлению ИП Криницына В.Г. в части требования признать недействительным акт МИ ФНС N 1 по Республике Адыгея N 28 от 17.05.2010 прекратить.

Признать незаконными и несоответствующими НК РФ решение МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея от 18.06.2010 N 34 и решение Управления ФНС по Республике Адыгея от 23.07.2010 N 42 в части начисления НДФЛ в сумме 21 017,92 руб., пени в сумме 7 394,56 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 г. в сумме 4 283,99 руб., привлечения ИП Криницына В.Г. к налоговой ответственности в размере 142 721,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Криницыным В.Г. требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Адыгея в пользу ИП Криницына Владимира Григорьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 руб.

Взыскать с Управления ФНС по Республике Адыгея в пользу ИП Криницына Владимира Григорьевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 руб.

Возвратить ИП Криницыну Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета РФ 2 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев