Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6623/11

г. Москва

Дело N А40-136845/10-136-439

18 апреля 2011 г.

N 09АП-6623/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИмпульсСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-136845/10-136-439, принятое судьей Е.Н. Золотовой,

по иску ООО "Вяткадорстрой" (ИНН 4345115056, ОГРН 1054316723922)

к ООО "ИмпульсСтрой" (ИНН 7720611126, ОГРН 1087746341957)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - Гущина Е.А. по дов. N б/н от 01.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вяткадорстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИмпульсСтрой" о взыскании задолженности в размере 324 216, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 377, 36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец по товарным накладным N 109 от 28.02.2009 г., NN 135, 136 от 16.03.2009 г., N 415 от 29.05.2009 г., NN 475, 476 от 05.06.2009 г., N 611 от 29.06.2009 г. (л.д.18-23) отгрузил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар на общую сумму 924 216, 60 руб., что подтверждается отметками на товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 названной выше нормы предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный товар в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными поручениями N 221 от 02.06.2009 г., N 273 от 23.06.2009 г. (л.д.25, 26) ответчик оплатил товар на сумму 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности за поставленный товар (л.д. 27, 28, 29, 30), которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга в размере 324 216, 60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Расчет процентов проверен судами и признается правильным на сумму 31 377, 36 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, а также отсутствия доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на прием поставленного товара, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком товар был принят, что подтверждается оттиском печати организации и подписью ответственного лица, претензий по качеству полученного товара ответчик не предъявлял.

Задолженность ответчиком по существу не оспорена, доказательств оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты товара, однако, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства Финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.д.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.) остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Поставка (отгрузка) товара осуществлялась на основании товарных накладных, в которых стоит печать и подпись ответственного лица, получившего товар, следовательно, указанными накладными подтверждается факт надлежащей поставки товара ответчику.

Кроме того, ответчиком не заявлено судам о фальсификации истцом представленных в материалы дела товарных накладных.

Таким образом, довод о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, отклоняется как необоснованный.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что товарные накладные N N 109, 135, 136 выставлены ранее выставления истцом счета N 78, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что платежными поручениями N 221 и 273 указанные накладные не оплачены, поскольку в основании платежа указан счет N 78. Также ответчик указывает, что, поскольку товарные накладные NN 415, 475, 478, 611 на сумму 663 596 руб. выставлены после выставления счета на оплату N 78, товар истцом поставлен на сумму 663 596 руб., а не 924 216, 60 руб. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела счета-фактуры, который является основанием для оплаты поставленного товара, и заявок на отгрузку товара.

Указанные доводы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Между тем, ответчиком товар принят, что подтверждается отметками на товарных накладных и ответчиком не оспаривается, и оплачен на сумму 600 000 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2011 года по делу N А40-136845/10-136-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько