Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 05АП-1872/11

г. Владивосток

Дело

20 апреля 2011 г.

N А59-3747/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от истца: Крымский Д.И. по доверенности со специальными полномочиями от 28.08.2010 сроком до 22.08.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1872/2011

на определение от 17.02.2011

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3747/2005 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Компании с ограниченной ответственностью "Си ТСД Лимитед"

к МИФНС России N 5 по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 60 и требования от 28.06.2005 N 7132

)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2005 по настоящему делу удовлетворены требования Компании с ограниченной ответственностью "Си ТСД Лимитед" о признании недействительным требования об уплате налога N 7132 по состоянию на 28.06.2005 г.., решения МИФНС России N 5 по Сахалинской области от 27.06.2005 N60, принятого по результатам камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2004 год, которым доначислен налог на имущество в сумме 2 125 431р, налоговые санкции в размере 838 009р. и пени 65 463р. за несвоевременную уплату налога на имущество. Кассационная жалоба инспекции оставлена без удовлетворения постановлением ФАС ДВО от 15.02.2006.

24.01.2011 МИФНС РФ N 5 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 по делу N1674/10 сформирована иная правовая позиция по вопросу, рассмотренному по делу А59-3747/2005. В соответствии с названным постановлением установление особого режима налогообложения при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в названном постановлении указал, что соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами, ни по вопросам исполнения обязательств, ни по вопросам налогообложения. Установление в отношении инвестора специального налогового режима, предусматривающего освобождение от уплаты ряда налогов, при выполнении соглашения о разделе продукции основано на том, что размер налоговой нагрузки, существующей на момент заключения соглашения, учитывается при определении его условий, в том числе при расчете прибыльной продукции, подлежащей разделу между государством и инвестором, и доли данной продукции, причитающейся инвестору. Эти условия, предопределяющие установление в отношении инвестора специального налогового режима, отсутствуют у лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков).

Однако, еще до обращения в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2005 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением об отмене судебных актов, то есть решения арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по этому же делу от 15.02.2006 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г.. N ВАС-120/11 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области по делуА59-3747/05-С15 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2006 по этому же делу возвращено на том основании, что возможность обжалования судебных актов утрачена, так как со дня вынесения последнего судебного акта, которым является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, прошло более трех месяцев.

Несмотря на это обстоятельство, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу. По мнению налоговой инспекции постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 1674/10, с учетом положений Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, является вновь открывшимся обстоятельством, так как в соответствии с выводами ВАС РФ изменились обязательства налогоплательщика, определенные оспариваемым судебным актом.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2006 по делу А59-3747/05 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что практика применения законодательства, установленная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2010 N 1674/10, ухудшает положение налогоплательщика в налоговых отношениях с государством, так как исключает применение льготы в отношении имущества, используемого в рамках соглашения "СРП-2".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС РФ N 5 по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, из текста которой следует, что постановление Президиума ВАС РФ является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел в силу прямого указания на это в самом постановлении.

Оспаривая вывод суда об ухудшении положения налогоплательщика, налоговый орган указал, что положение налогоплательщика не может ухудшаться, поскольку не идет речь о придании обратной силы норме закона, ухудшающей положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В данном случае рассматривается вопрос о выполнении обязанности, предусмотренной статьей 57 Конституции РФ. По мнению инспекции ухудшение положения налогоплательщика может быть установлено только при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание МИФНС РФ N 5 по Сахалинской области своего представителя не направило, о дне и месте слушания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. С учетом мнения представителя компании заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Си ТСД Лимитед" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность и, обратив внимание суда на факт того, что налоговым органом проигнорировано определение ВАС РФ от 18.01.2011 по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2006, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 27.06.2005 N 60 и требование от 28.06.2005 N 7132 об уплате налога и пени.

Пересматривая по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 07.10.2005, суд, руководствуясь положениями ст. 311 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, установил наличие существенных для дела обстоятельств, а именно, изменение правоприменительной практики, но в удовлетворении заявления отказал, так как ухудшается положение налогоплательщика.

Между тем, при рассмотрении заявления суд не учел, что в соответствии с абз. 4 п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2006 года налоговым органом утрачена ввиду истечения установленных ч. ч. 3 и 4 ст. 292 АПК РФ трехмесячного и предельно допустимого шестимесячного сроков. Последним судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2006, срок на оспаривание которого в порядке надзора, в соответствии со статьей 292 АПК РФ, истек 15.05.2006. Названное обстоятельство влечет невозможность пересмотра оспариваемого судебного акта со ссылкой на формирование после его принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по вопросу, аналогичному разрешавшемуся в рассматриваемом деле.

Следовательно, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При утрате налоговой инспекцией права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленных требований по существу, то есть для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявления инспекции отказано, определение суда первой инстанции от 22.02.2011 не привело к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2011 по делу А59-3747/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович