Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5198/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-40442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Трансэнерго": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Уральский завод трансформаторных технологий": представитель не явился,

от третьих лиц - ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Таврида Электрик МСК", ООО "Комплексные Электротехнические Распределительные Системы", ООО "РТК Урал", ООО "ТЕХНОСТРОЙ": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский завод трансформаторных технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2011 года

по делу N А60-40442/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Трансэнерго" (ОГРН 1095027002355, ИНН 5027146486)

к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

третьи лица: ООО "ТрансЭнергоМонтаж" (ОГРН 1095048001102), ООО "Таврида Электрик МСК" (ОГРН 1067746487181, ИНН 7701654251), ООО "Комплексные Электротехнические Распределительные Системы" (ОГРН 1095074008292, ИНН 5036101033), ООО "РТК Урал" (ОГРН 1069659053639, ИНН 6659144326), ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1107746166725, ИНН 7701868101)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Трансэнерго" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2010 по 09.06.2010 в сумме 652 руб. 29 коп. (ст. 395 ГК РФ), 11 514 руб. неустойки по договору N 28 от 13.04.2010, 362 356 руб. расходов по устранению недостатков и доукомплектованию оборудования, 36 325 руб. расходов, связанных с командировкой представителя, а также 31 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Таврида Электрик МСК", ООО "Комплексные Электротехнические Распределительные Системы", ООО "РТК Урал", ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года производство по делу в части требования о взыскании 36 325 руб. командировочных расходов на представителя прекращено (ст. 150 АПК РФ), остальные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, заявитель не согласен с оценкой судом п. 5.3 договора N 28. Считает, что указанный пункт нельзя рассматривать вне связи с п. 4.6 того же договора. Ссылается на нарушение истцом порядка приемки товара. Оспаривает вывод суда об осведомленности ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. Мотивирует доводы тем, что в отсутствие уведомления способом, установленным в п. 5.4 договора N 28 (телеграммой), любое другое извещение является ненадлежащим. Полагает, что судом оставлен без оценки договор N 64 заключенный истцом на устранение недостатков поставленного оборудования. Заявитель считает, что по данному договору фактически изготовлено новое оборудование из комплектующих ответчика, а не устранены недостатки поставленного товара.

Истец с доводами жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве. Указывает на неверное толкование ответчиком условий договора, касающихся приемки оборудования по качеству. Убежден, что условие о самовывозе товара от поставщика или вывоз товара с привлечением транспортной организации еще не доказывает факт принятия товара покупателем по качеству. Обращает внимание суда на имеющуюся в материалах дела многочисленную переписку как наглядное доказательство осведомленности ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. Поясняет, что по договору N 64 истцом предъявлены ко взысканию денежные средства, касающиеся только восстановительных работ полученного оборудования, а не вся сумма, предусмотренная условиями договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (продавец) заключен договор N 28. Договор отвечает требованиям, предусмотренным параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже).

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификации к счету N 153 от 13.04.2010 (приложение N 1 к договору N28) ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу оборудования: камера КСО-298-7.1ВВ-600 в количестве 1 шт. по цене 335593 руб. 22 коп., камера КСО-298-22.1ВВ-600 в количестве 1 шт. по цене 42372 руб. 88 коп., камера КСО-298-15-400ТН в количестве 1 шт. по цене 135593 руб. 22 коп. на общую сумму 606 000 руб. (с НДС) в комплектации, указанной в подписанном сторонами опросном листе N 10/119 для изготовления камер КСО-298.

Согласно спецификации и п. 4.1 договора срок поставки оборудования составляет 25 рабочих дней при условии получения поставщиком предварительной оплаты в размере 80% от стоимости товара, оформления покупателем и предоставления поставщику приложений к договору: опросного листа на оборудование, спецификации, электрической принципиальной схемы; а также получения поставщиком остальной части оплаты в размере 20% от стоимости оборудования в срок не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней до окончания срока поставки оборудования.

Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования по накладной представителю грузоперевозчика или покупателю, действующему на основании доверенности (п. 4.4).

В п. 4.6 договора стороны оговорили способ доставки оборудования: самовывоз силами покупателя или привлеченной им транспортной компании.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в сумме 484 800руб. (платежное поручение N 122 от 28.04.2010) и 121 200 руб. (платежное поручение N 220 от 27.05.2010) в счет окончательного расчета за оборудование.

С учетом оплаты товара покупателем, оборудование подлежало поставке не позднее 04 июня 2010.

По факту, оборудование покупателю передано к перевозке 29.06.2010, о чем свидетельствуют представленные в деле товарная накладная N 79 от 29.06.2010, акт приема передачи N 153 от 29.06.2010 (ст. 65 АПК РФ).

Перевозчиком товар доставлен покупателю 06.07.2010, что также сторонами не оспаривается, документально подтверждено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2010 по 09.06.2010 в сумме 652 руб. 29 коп. (ст. 395 ГК РФ), а также 11 514 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.9 договора N 28 от 13.04.2010 (в редакции соглашения от 10.06.2010) за период с 10.06.2010 по 29.06.2010 из расчета 0,1% от стоимости оборудования.

Принимая во внимание факт просрочки поставки оплаченного товара, суд первой инстанции счел требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет штрафных санкций судом проверен, признан правильным, расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Поставка некачественного товара является нарушением условия обязательства.

Как указывает истец, оборудование поставлено ответчиком с существенными недостатками, непригодным к использованию.

Согласно ст. 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п. 4.2 договора N 28 стороны предусмотрели обязанность покупателя в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения оборудования по накладной осмотреть переданное ему оборудование, проверить его комплектность и качество, обо всех выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно сообщить поставщику путем телеграфирования с указанием основных недостатков, обнаруженных в оборудовании (п. 5.4).

Стороны в п. 5.5 договора особо отметили, что претензии, вытекающие из поставки оборудования ненадлежащего качества, комплектности и т.п., должны быть предъявлены не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения оборудования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с положениями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Суд первой инстанции, исследовав представленные покупателем доказательства (ст. 67, 68, 71 АПК РФ), счел доводы истца о поставке ответчиком оборудования ненадлежащего качества, доказанными, а требования о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования - подлежащими удовлетворению в сумме 341 393 руб.

Здесь важно отметить, что требования удовлетворены с учетом исключения истцом из расходов сумм, понесенных на доукомплектование оборудования, и отказом истца от иска в части затрат на служебную командировку своего представителя в сумме 36 325 руб. (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о поставке товара надлежащего качества, нарушении покупателем правил перевозки оборудования, несоблюдении порядка уведомления поставщика относительно недостатков товара, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности: актом технического состояния N 01 от 07.07.2010, составленного с привлечением сторонней организации (ООО "Таврида Электрик МСК"), протоколом N 1 проверки и испытания трансформаторов мощностью до 1600 кВА от 13.07.2010, составленным по результатам проведенного ООО "ТрансЭнергоМонтаж" испытания поставленного ответчиком трансформатора ТМГ 40/6 заводской номер 224071119. Данные документы свидетельствуют о том, что поставленное оборудование имело дефекты и не могло быть использовано по назначению.

Ответчиком в порядке ст. 476 ГК РФ не представлено доказательств появления недостатков товара вследствие нарушения истцом правил перевозки груза (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что качество оборудования было проверено в момент передачи товара (акт приема-передачи N 153 от 29.06.2010), противоречат пунктам 4.2, 5.3 договора N 28 и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор N 28 в части порядка приемки оборудования по качеству, в деле не имеется.

Опровергается материалами дела и другой довод заявителя о не уведомлении поставщика о недостатках товара.

Суд первой инстанции правомерно сослался на переписку сторон, из которой с очевидностью следует осведомленность поставщика о низком качестве поставленного оборудования, а также о соблюдении истцом сроков извещения, предусмотренных п. 4.2, 5.4, 5.5 договора N 28 и п.п. 16, 17 Инструкции N П-7.

Учитывая длительную переписку сторон, касающуюся нарушения срока поставки, затем выявленных недостатков товара, довод жалобы о несоблюдении истцом способа извещения о недостатках (телеграммой), значимым в данном случае не является.

Необоснованным является довод жалобы о ненадлежащей оценке судом договора N 64 заключенного истцом с целью устранения недостатков оборудования.

Следует отметить, что арбитражным судом Свердловской области подверглась тщательной проверке каждая сумма предъявленная истцом ко взысканию, а также необходимость (целесообразность) работ по устранению недостатков оборудования (ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ). Оснований для переоценки этих выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что по договору N 64 фактически изготовлено новое оборудование из комплектующих изделий ответчика, а не устранены недостатки поставленного товара, во внимание не принимается. Как выше было указано, расходы на дополнительную комплектацию оборудования истцом ко взысканию не предъявлялись.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. подтвержден и доказан (ст. 110 АПК РФ).

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-40442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин