Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 03АП-1610/11

"30" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Боровкова Д.С. истца - предъявлен паспорт,

от Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ответчика): Самсоновой Н.А. - представителя по доверенности N 7507 от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Боровкова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" марта 2011 года по делу N А74-4367/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровков Денис Сергеевич (далее истец, ИП Боровсков Д.С., ОГРНИП 307190105000026, ИНН 190116467838) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее - ответчик, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, ОГРН 1021900522467, ИНН 1021900522467) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - здание шинной мастерской, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, литера В.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация города Абакана.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шлягина Любовь Филипповна, Грамчевский Василий Иванович, Панов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" марта 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- право собственности на объект существовавший до реконструкции не препятствует руководствоваться статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом необходимо доказать, что в результате реконструкции возник новый объект. Истец доказал факт возникновения шинной мастерской;

- сведениями в технических паспортах подтверждается факт отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию объектов.

Для того чтобы возможно было использовать гараж в качестве шинной мастерской, истцу потребовалось произвести действия направленные на реконструкцию объекта.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 06 июня 2011 года, с последующим отложением на 23 июня 2011 года.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки N 2-01 от 22.05.2011, определения по делу N 2-1724/2010 от 16.09.2010, мирового соглашения от 16.09.2010, заявления к ответчику от 15.09.2010, от 14.07.2010.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонила доводы заявителя апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Абаканского городского нотариального округа Республики Хакасия Сергеевой Н.В. 14.08.2007, Боровкову Денису Сергеевичу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общей площадью 856 кв.м, с кадастровым номером 19:01:050207:0228, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, участок 32-1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА N 085331, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 18.09.2007, запись о регистрации N 19-19-00/030/2007-530).

На основании указанного выше свидетельства о праве на наследство и декларации об объекте недвижимого имущества от 02.09.2009 за Боровковым Денисом Сергеевичем зарегистрировано право собственности на гараж, назначение - нежилое, 1-этажный, общей площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, д. 32-1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА N 291275, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 08.06.2010, запись о регистрации N 19-19-00/049/2009-352).

Из технического паспорта на объект - шинную мастерскую, литера В, общей площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32-1, составленного ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" по состоянию на 01 июля 2010 года, следует, что возведённый объект является объектом недвижимости. Указано, что право на шинную мастерскую не зарегистрировано, разрешение на реконструкцию объекта литера В не предъявлено.

В ответ на обращения Боровкова Д.С. департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана письмами от 27.05.2009 N 2509, от 23.03.2010 N 1145, 19.07.2010 N 3944 отказал ему в выдаче разрешения на реконструкцию гаража и на ввод в эксплуатацию станции технического обслуживания. Отказ мотивирован тем, что при реконструкции гаража нарушены требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, земельный участок для целей размещения станции технического обслуживания в установленном порядке не предоставлялся.

Боровков Д.С. обратился в Абаканский городской суд с иском к департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о признании права собственности на здание станции технического обслуживания, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32-1, литер В.

Решением Абаканского городского суда от 07.09.2010, принятым по делу N 2-4484/2010 в удовлетворении иска Боровкова Д.С. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Боровкова Д.С. от исковых требований.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объект - здание шинной мастерской, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Мира, 32/1, литера В.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых документов или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доказыванию в рамках заявленного требования подлежат следующие обстоятельства:

1) объекты, на которые истец просит признать право собственности, обладают признаками самовольной постройки, то есть являются недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счёт средств истца;

4) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

5) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше норм признание права собственности на самовольную постройку возможно только при установлении названных обстоятельств в их совокупности. В случае недоказанности одного из обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на истца.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на здание шинной мастерской, расположенное в г. Абакане по ул. Мира, N 32-1, литера В, которое возникло в результате самовольной реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Согласно статье 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку. Истец же произвел реконструкцию гаража как хозяйственной постройки в иной объект недвижимости - здание шинной мастерской, используемой им в предпринимательских целях.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Абакана встроенные мастерские по ремонту и прокату автомобилей относятся к условно-разрешенному виду использования в зоне Ж-1 малоэтажной жилой застройки (1-2-3эт.) усадебного типа (л.д. 66-67 том N 1).

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 39 Градостроительного кодекса установлен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, пунктом 2 которой предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Публичные слушания по вопросу о предоставлении разрешения на использование земельного участка зоны малоэтажной жилой застройки под шинную мастерскую не проводились.

Следовательно, шинная мастерская создана на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, что свидетельствует о самовольном характере возведенной истцом постройки.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Шинная мастерская является новым объектом по отношению к ранее возведенному гаражу, поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шинная мастерской литера В, общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 32-1, не обладает признаками самовольной постройки.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как указано выше порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства детально регламентирован в статье 39 Градостроительный кодекс Российской Федерации. Доказательства того, что истец принимал меры к получению данного разрешения в установленном законом порядке, в дело не предоставлены. При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 39 ГрК РФ, в связи с чем судом правомерно отказано в иске.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительный кодекс Российской Федерации, истцом не предоставлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 04 марта 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4367/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2011 года по делу N А74-4367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская