Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 08АП-3131/11

город Омск

04 июля 2011 г.

Дело N А75-8285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2011) общества с ограниченной ответственностью "ХимРемСтрой" (ИНН 8602242629) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 по делу N А75-8285/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимРемСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ХимРемСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Крылатова Е.Г. по доверенности от 07.04.2011 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту - Бахова С.В. по доверенности от 12.05.2011 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимРемСтрой" (далее по тексту - ООО "ХимРемСтрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление) от 05.08.2010 N 15/432 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее по тексту - Инспекция) от 11.06.2010 N 048/12 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2011 по делу N А75-8285/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Топ-Стандарт" (ООО "Топ-Стандарт") и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (ООО "ИнтерТранс") содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (работы по ремонту оборудования), по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции и решения Управления недействительными отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ХимРемСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция и Управления не доказали, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции (работы по ремонту оборудования) были реально исполнены.

ООО "ХимРемСтрой" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзывах Инспекция и Управление указали, что ООО "Топ-Стандарт" и ООО "ИнтерТранс" являются недобросовестными налогоплательщиками, транспортные средства, материальные активы и работники у контрагентов отсутствуют, кроме того, ООО "Топ-Стандарт" и ООО "ИнтерТранс" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции и Управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов ООО "ХимРемСтрой".

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2010 N 048/12.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 11.06.2010 принято решение N 048/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения ООО "ХимРемСтрой" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 895 руб. за неуплату налога на прибыль, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 032 763 руб.

Также налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме 1 137 893 руб. 41 коп. и недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 5 353 297 руб.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с ООО "Топ-Стандарт" и ООО "ИнтерТранс".

Вывод налогового органа о занижении сумм НДС и налога на прибыль, основывается на том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и включения спорных затрат в состав расходов по сделкам, заключенным с ООО "Топ-Стандарт" и ООО "ИнтерТранс", не подтверждают факт осуществления спорных хозяйственных операций.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что указанные контрагенты Общества является недобросовестным налогоплательщиком, а сделки совершенные с указанными контрагентами направлены на незаконное получение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Решением от 05.08.2010, принятым Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 11.06.2010 N 048/12 , означенное решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "ХимРемСтрой", полагая, что указанные решения Инспекции и Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2011 по делу N А75-8285/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Топ-Стандарт" и ООО "ИнтерТранс" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Топ-Стандарт" и ООО "ИнтерТранс", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета налогоплательщика в 2007-2008 годах Общество приняло к учету первичные бухгалтерские документы принятые от ООО "Топ - Стандарт" и ООО "ИнтерТранс" на сумму 3 059 027 руб., сумма налогового вычета по НДС по счетам- фактурам, выставленным указанными контрагентами составила 2 294 270 руб.

Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры на выполнение комплекса работ и услуг по ремонту оборудования, технологических узлов, зданий сооружений N 01-08/РО от 01.03.2008, N 04-07/ТС от 01.09.2007, N 01-07/ТС от 01.03.2007, заключенные с ООО "Топ -Стандарт" в лице директора М.И. Клищ, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Топ-Стандарт" является Ганюшин Владимир Александрович (т.1 л.д. л.д. 68-70). Согласно сведениям, полученным из отдела УФМС России Орехово-Борисово Северного района, гражданин Ганюшин В.А. 10 августа 2006 года обращался с заявлением об утрате паспорта (т. 6 л.д. 74-76). Транспортные средства, земельные участки у ООО "Топ-Стандарт" отсутствуют. Справки и доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская отчетность за 2007-2008 года не представлялась.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое лицензий на строительство, проектирование, изыскание указанному контрагенту не выдавались. Кроме того, ООО "Топ - Стандарт" поставлено на учет в ИФНС России N 3 по г. Москве 20.08.2001, но 13.10.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отношении ООО "ИнтерТранс" установлено следующее.

Между Обществом и ООО "ИнтерТранс" было заключено ряд договоров на выполнение комплекса работ и услуг по ремонту оборудования, технологических узлов, зданий и сооружений N 04-08/РО и N 05-08/РО от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 129-138) и N 03-08/РО от 01.07.2008 (т.7 л.д. 50-55). Договоры от имени ООО "ИнтерТранс" подписаны Сычевым В.В. Согласно данным Федерального информационного ресурса физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности является генеральный директор ООО "ИнтерТранс" - Галченко В.Н. Сычев В.В. является руководителем обособленного подразделения ООО "ИнтерТранс" находящегося в г. Сургуте. При этом в договорах, первичных бухгалтерских документах указан КПП и адрес головной организации, зарегистрированной в г. Москве. Транспортные средства отсутствуют. Справки в доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская отчетность за 2008 год не представлялась. Лицензии на осуществление строительной деятельности не выдавались.

ООО "ИнтерТранс" поставлено на учет в ИФНС России N 4 по г. Москве 14.02.2005, но 19.01.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Договоры с ООО "ИнтерТранс" заключены налогоплательщиком после ликвидации контрагента. Более того, согласно сведениям отдела УФМС России по г. Москве в Юго-Западном административном округе 9 октября 2009 года Галченков В.Н. обратился по вопросу утраты паспорта серии 45 98 N 699042 от 05.05.1999 и на его имя был оформлен паспорт серии 45 10 N 361924 от 25.11.2009. Однако паспорт Галченков В.Н. не получил в связи со смертью, паспорт уничтожен (т. 8 л.д.37).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных средств и транспортных, отсутствие контрагентов в ЕГРЮЛ, не подтверждают реальность осуществления контрагентами спорных хозяйственных операции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из содержания указанных норм права следует, что организация, не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц, не приобретает правоспособности юридического лица, а ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Фактически ООО "ИнтерТранс" исключено из ЕГРЮЛ 19.01.2008, все договоры с указанным контрагентом датированы 01.09.2008.

ООО "ТопСтандарт" исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2007 - после заключения договора с Обществом. Налогоплательщик заключал договоры с указанным контрагентом 01.03.2007, 01.09.2007 и 01.03.2008. Однако, несмотря на заключение одного из договоров (N 01-07/ТС) 01.03.2007, фактическое исполнение данного договора осуществилось с 31.10.2007 (счет-фактура от 31.10.2007 N 18, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2007 N 1), то есть после исключения ООО "ТопСтандарт" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, а ООО "ХимРемСтрой" при обращении в Восьмой арбитражный была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размер 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2011 по делу N А75-8285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер