Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 08АП-1429/11

город Омск

12 мая 2011 г.

Дело N А75-8285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1430/2011, 08АП-1429/2011) рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МДМ Банк" (регистрационный номер 08АП-1429/2011) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2011 по делу N А75-8285/2010 (судья Т.П. Кущева), (регистрационный номер 08АП-1430/2011) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об исправлении опечатки от 17.01.2011 по делу N А75-8285/2010 (судья Т.П.Кущева) о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество "МДМ Банк",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ХимРемСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/432 от 05.08.2010.

07.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес определение по делу N А75-8285/2010, которым обязал открытое акционерное общество "УРСА БАНК" (прежнее наименование открытого акционерного общества "МДМ Банк") предоставить договор банковского счета и банковские карточки с образцами подписи по счету общества с ограниченной ответственностью "Топ-Стандарт" (л.д. 1).

22.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес определение по делу N А75-8285/2010, которым обязал открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") предоставить оригинал договора банковского счета и оригинал банковской карточки с образцами подписи по счету общества с ограниченной ответственностью "Топ-Стандарт" (л.д. 10).

Также 22.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес определение, которым назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ОАО "МДМ Банк" (л.д. 12).

13.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение по делу N А75-8285/2010 которым суд первой инстанции определил наложить на ОАО "МДМ Банк" судебный штраф в размере 30 000 руб.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что ОАО "МДМ Банк" было проявлено явное неуважение к суду, выразившиеся в неоднократном игнорировании требований, изложенных в судебных актах арбитражного суда, а также неисполнении обязанностей, возложенных на лиц, участвующих в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что ОАО "МДМ Банк" было оставлено без внимания требование суда о представлении документов, указанных в определениях по настоящему делу от 07.12.2010 и от 22.12.2010.

Определением от 17.01.2011 по делу N А75-8285/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исправил опечатку в определении от 13.01.2011 и изложил определение от 13.01.2011 в следующей редакции: "взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход федерального бюджета штраф в размере 30 000 руб.".

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МДМ Банк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2011 по делу N А75-8285/2010 (с учетом определения от 17.01.2011 об исправлении опечатки) отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МДМ Банк" указало, что во исполнение определения суда первой инстанции от 07.12.2010 об истребовании доказательств ОАО "МДМ Банк" были представлены заверенные надлежащим образом копии истребуемых судом первой инстанции документов. При этом, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в данном определении не указывал, что ОАО "МДМ Банк" должно было представить в суд оригиналы истребуемых документов. Как указано в жалобе, во исполнение определения от 22.12.2010 по делу N А75-8285/2010 ОАО "МДМ Банк" были представлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оригиналы истребуемых документов. При таких обстоятельствах, ОАО "МДМ Банк" полагает, что основания для наложения на него судебного штрафа отсутствовали.

ОАО "МДМ Банк" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимРемСтрой" и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не заявивших ходатайств об отложении слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в данном случае основанием для наложения на ОАО "МДМ Банк" судебного штрафа в размере 30 000 руб. послужил вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МДМ Банк" проявило неуважение суду, выразившиеся в неоднократном игнорировании требований, изложенных в определениях от 07.12.2010 и от 22.12.2010 об истребовании доказательств, а также неисполнении обязанностей, возложенных на лиц, участвующих в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для наложения на ОАО "МДМ Банк" судебного штрафа в размере 30 000 руб. отсутствовали. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2010 по делу N А75-8285/2010 ОАО "МДМ Банк" были представлены заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договора банковского счета, копии банковской карточки с образцами подписи по счету общества с ограниченной ответственностью "Топ-Стандарт" (л.д. 4-8).

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В определении от 07.12.2010 об истребовании доказательств Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не указал, что ОАО "МДМ Банк" должно было представить в суд оригиналы документов, следовательно, принимая во внимание положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ОАО "МДМ Банк" надлежащим образом исполнило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2010 по делу N А75-8285/2010.

Далее, апелляционным судом установлено, что во исполнение определения по делу N А75-8285/2010 от 22.12.2010 об истребовании доказательств, ОАО "МДМ Банк" представило в суд первой инстанции оригиналы истребуемых судом документов (л.д. 14-20). Документы получены судом первой инстанции 11.01.201.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МДМ Банк" неоднократно игнорировало требования арбитражного суда, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ОАО "МДМ Банк" требований суда первой инстанции, изложенных в определениях об истребовании доказательств от 07.12.2010 и от 22.12.2010, а именно, подтверждается факт представления ОАО "МДМ Банк" истребуемых судом документов.

Причем, ОАО "МДМ Банк" в обоих случаях представляло документы именно в той форме, в которой истребовал данные документы суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения на ОАО "МДМ Банк" судебного штраф в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2011 по делу N А75-8285/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об исправлении опечатки от 17.01.2011 по делу N А75-8285/2010) подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о наложении судебного штрафа действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2011 по делу N А75-8285/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об исправлении опечатки от 17.01.2011 по делу N А75-8285/2010) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко