Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-7021/11

г. Москва

Дело N А40-128133/10-20-739

"18" апреля 2011

N 09АП-7021/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-128133/10-20-739, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН 5000001317, ОГРН 1025006176216) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абасс О.Б. по дов. N 20-15/268 от 06.12.2010, Гриб М.М. по дов. N 20-15/408 от 30.12.2010;

от заинтересованного лица - Решетников А.В. по дов. N 02-18/00672 от 12.07.2010;

УСТАНОВИЛ

Решением от 02.02.2011 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 21.06.2010 N 09-23/18 о привлечении Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 6.310.834,60 руб., из них за 2006 в размере 3.494.139,13 руб., за 2007 в размере 2.816.695,47 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6.319.505,32 руб., из них за 2006 в размере 3.678.670,85 руб., за 2007 в размере 2.640.834,47 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов. При этом суд исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.05.2010 N 09-21/17 и принято решение от 21.06.2010 N 09-23/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 291.651 руб., обществу начислены пени в сумме 96.320,14 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16.596.340 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, налоговому агенту в части неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1.187 руб. удержать налог на доходы физических лиц в сумме 1.187 руб. из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания суммы налога на доходы физических лиц, налоговому агенту представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, которое решением от 08.09.2010 N 16-16/27808 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Вокстел", ООО "Галион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой", а также необоснованно заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Вокстел", ООО "Галион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок"; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства; характерный вид деятельности организаций определить не представляется возможным ввиду поступления на расчетный счет денежных средств в значительных размерах за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие фактически осуществляемой деятельности. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом (покупатель, заказчик) заключены договоры поставки товаров с ООО "Вокстел", ООО "Галион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Промфилд", договоры на оказание услуг с ООО "МАЛИБУ", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой".

Выполнение работ, поставка товара ООО "Вокстел", ООО "Галион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой" подтверждается договорами, товарными накладными, актами о приемке-передаче объекта основных средств, актами о расходовании материалов, накладными на отпуск материалов на сторону, актами сдачи-приемки работ, локальным сметным расчетом, актами выполненных работ, актами о завершении работ, счетами-фактурами, справкой о стоимости выполненных работ.

Реальность использования поставленных контрагентами материалов подтверждается накладными на передачу материалов филиалам (т.16-21). Отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями (т.13, 23).

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Вокстел", ООО "Галион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Вокстел", ООО "Галион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой" неустановленными лицами.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в Едином государственном реестре юридических лиц генеральными директорами, учредителями, руководителями ООО "Вокстел" (А.А. Синдеева от 25.11.2009), ООО "Галион" (С.В. Куриловой от 04.12.2009), ООО "Евроактив" (С.А. Авраменко от 23.11.2009), ООО "КипХолдинг" (Д.А. Ткаченко от 17.02.2010), ООО "МАЛИБУ" (О.Н. Мастеровой от 23.11.2009, А.Л. Андреева от 14.04.2010), ООО "МеталлКомплектСтрой" (В.А. Медова от 11.12.2009), ООО "Новые строительные технологии - НСТ" (С.Е. Храмовой от 30.10.2009), ООО СК "Символ" (С.А. Бабурина от 25.11.2009), ООО "Профиль" (Р.М. Сироткина от 11.11.2009), ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ" (А.А. Синдеева от 25.11.2009), ООО "Техстрой" (А.В. Серкина от 23.03.2010), ООО "Стройдекор" (Л.Н. Дурмановой от 24.11.2009), ООО "Стройконтракт" (А.А. Бодрудинова от 15.03.2010), ООО "Стройрезерв" (С.В. Котова от 24.03.2010), ООО "Технология" (К.С. Шумайлова от 27.11.2008), ООО "Промфилд" (А.Н. Шелепова от 03.12.2009), ООО "Инициатива" (Ю.Е. Боляк от 23.11.2009), ООО "ИнвестСтрой" (Е.А. Семеновой от 03.03.2010), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не поставки товара, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок"; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства; характерный вид деятельности организаций определить не представляется возможным ввиду поступления на расчетный счет денежных средств в значительных размерах за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие фактически осуществляемой деятельности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО "Вокстел", ООО "Галион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, нельзя признать обоснованными, поскольку заявителем при заключении договоров получены документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщиков и полномочия их руководителей.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Вокстел", ООО "Галион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с ООО "Вокстел", ООО "Галион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "Вокстел", ООО "Галион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Вокстел", ООО "Галион", ООО "Евроактив", ООО "КипХолдинг", ООО "МАЛИБУ", ООО "МеталлКомплектСтрой", ООО "Новые строительные технологии - НСТ", ООО СК "Символ", ООО "Профиль", ООО "ТЕХНОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "Техстрой", ООО "Стройдекор", ООО "Стройконтракт", ООО "Стройрезерв", ООО "Технология", ООО "Промфилд", ООО "Инициатива", ООО "ИнвестСтрой" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-128133/10-20-739 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев