Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6246/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А40-137434/10-20-807

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N

26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011

по делу N А40-137434/10-20-807, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Нордсон Рус" (ИНН 7726587977)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ИНН 7726062105)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волоскова Н.Ю. по дов. от 01.10.2010

от заинтересованных лиц - Борисова О.А. по дов. N 02-14/05013 от 06.04.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Нордсон РУС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по г. Москве о признании незаконным решения от 19.07.2010 N 22-15/2507. Решением суда заявленные требования удовлетворены.

при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.01.2010 по 19.04.2010 ИФНС России N 26 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку на основании представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009, в которой заявлена ставка 0 процентов и освобождение от налогообложения.

05.05.2010 ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки N 22 15/4019.

31.05.2010 заявителем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 22-15/4019 от 05.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком принято решение от 19.07.2010 N 22-15/2507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, ООО "Нордсон РУС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41553 руб.;

ООО "Нордсон РУС" начислены пени по состоянию на 19.07.2010 по НДС в размере 8354,29 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 207767 руб.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Таким образом, налоговым законодательством (ст. 165 НК РФ) установлена необходимость обоснования права на применение льготной ставки 0 процентов строго определенными документами.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Заявитель, руководствуясь п. 1 ст. 165 НК РФ, представил ответчику вышеназванные документы, которые взаимосвязаны и представляют собой единый комплект.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод ответчика о том, что контракт на продажу N 0506 от 01.08.2009 подписан неустановленными лицами.

Со стороны ООО "Нордсон РУС" контракт N 0506 от 01.08.2009 г.. подписан исполняющим обязанности генерального директора Рубелем Анатолием Андреевичем, со стороны "Nordson Deutschland GmbH" документ подписан лицом, уполномоченным в соответствии с нормами права иностранного государства. Контракт исполнен сторонами полностью и в срок.

Таможенные документы - заявления от 07.10.2009 г.., представленные таможенным брокером ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от имени ООО "Нордсон РУС" в т/п "международный почтамт" Московской таможни и авиационные накладные N N 822 5701 260, 822 5701 212, 615 1773 987 5, 822 5701 352, 615 1773 992 3, 822 5701 256, 615 1773 989 0, 822 5701 201, 615 1773 959 5, 822 5701 234, 615 1773 959 5, 822 5701 223, 615 1773 962 1, 822 5701 245, 615 1773 974 6, 822 5701 190, 615 1773 929 3, имеющие отметку Шереметьевской таможни "Товар вывезен", признаны вышестоящим налоговым органом соответствующими

требованиям п.3,4 п.1 ст. 165 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод ответчика о том, что на счет организации зачислены денежные средства, поступившие от лица, на которое резидентом ООО "Нордсон РУС" не оформлен паспорт сделки.

Законодатель определил исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, в который паспорт сделки не входит.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ N 5002/08 от 02.09.08г., право на налоговый вычет не может быть поставлено в зависимость от иных обстоятельств, не установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод не может являться основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к операциям по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации.

Таким образом, комплект документов, представленный налогоплательщиком в соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ на камеральную налоговую проверку, соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы налогового органа о том, что применение налоговой ставки 0% по НДС к налоговой базе в размере 186148 руб. и налоговых вычетов в размере 37082 руб. необоснованны.

Также судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод ответчика о том, что документы, представленные для подтверждения применения освобождения от налогообложения операций на сумму 968113 руб., не соответствуют документам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".

ООО "Нордсон РУС" оказывало консультационные, информационные и исследовательские услуги своим партнерам "EFD Internationa inc" (Великобритания) и "Nordson Engineering GmbH" (Германия), которые не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации по смыслу п.п.4 п.1 ст. 148 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Поскольку в соответствии с п.п.4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации данных услуг Российская Федерация не признается, то и объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в данном случае отсутствует.

Факт оказания консультационных услуг, а также тот факт что юридические лица "EFD Internationa inc" (Великобритания) и "Nordson Engineering GmbH" (Германия) не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

ООО "Нордсон РУС" на основании п.4 ст. 148 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены, копия договора на оказание услуг N 5/08 от 18.08.2008 г.. с "EFD Internationa inc" и копии актов с приложением отчетов о выполнении услуг N 001/10 от 27.10.2009 г.. (отчет за период 30.09.2009 г.. по 27.10.2009 г..), N 001/11 от 27.11.2010 г.. (отчет за период с 28.10.2009 г.. по 27.11.2009 г..), N001/12 от 21.12.2009 г.. (отчет за период с 28.11.2009 г.. по 21.12.2009 г..); копия договора на оказание услуг N 6/08 от 18.08.2008 г.. с "Nordson Engineering GmbH" и копии актов с приложением отчетов о выполнении услуг N 002/10 от 27.10.2009 г.. (отчет за период 30.09.2009 г.. по 27.10.2009 г..), N 002/11 от 27.11.2009 г.. (отчет за период с 28.10.2009 г.. по 27.11.2009 г..), N 002/12 от 21.12.2009 г.. (отчет за период с 28.11.2009 г.. по 21.12.2009 г..)

Договоры на оказание услуг и отчеты о проведенных консультационных услугах не относятся к первичным документам.

Договоры подписаны со стороны ООО "Нордсон РУС" исполняющим обязанности генерального директора Рубелем Анатолием Андреевичем, со стороны иностранного партнера "EFD Internationa inc" (Великобритания)- г-ном-Д. Сэнхемом, со стороны "Nordson Engineering GmbH" - г-ном Михаэлем Гроссом - лицами, уполномоченными в соответствии с нормами права иностранного государства.

Акты выполненных услуг имеют все признаки, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете", со стороны ООО "Нордсон РУС" подписаны генеральным директором Батениным С.В.(полномочия с 25.07.2009 г..). Подписание актов выполненных работ со стороны иностранных партнеров производится в соответствии с действующим законодательством иностранных государств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.31 НК РФ, налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами или органами местного самоуправления, служащими основаниями для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

Налоговым законодательством не предусмотрено представление налогоплательщиком на камеральную налоговую проверку документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, в том числе подтверждающих статус нерезидента.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что сотрудник налогоплательщика, оформляющий паспорт сделки на основании контракта N 0506 от 01.08.2009 г.. между ООО "Нордсон РУС" и "Nordson Deutschland GmbH", допустил опечатку, заменив слово "Deutschland" на слово "Engineering" в названии иностранной компании. В результате в паспорте сделки от 27.08.2009 г.. N 0908004910001100001110 "Nordson Deutschland GmbH" превратилось в "Nordson Engineering GmbH". Сотрудник банка, не проверив о представленный паспорт сделки, открыл ведомость банковского контроля на плательщика "Nordson Engineering GmbH" в то время, как плательщиком по договору N 0506 от 01.08.09г. являлся "Nordson Deutschland GmbH", что вытекает из самого контракта, а также подтверждается банковскими выписками из лицевого счета ООО "Нордсон Рус" и платежными поручениями N 02436 от 22.12.09г. на сумму 27 756,00 руб. и N 02299 от 09.12.09г. на сумму 158 392 руб.

Согласно ст. 88 НК РФ, если при проведении камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судом установлено, что ответчиком не было соблюдено требование, предусмотренное ст. 88 НК РФ. Ответчик не обратился к заявителю с требованием внести в документы соответствующие исправления в установленный срок либо представить необходимые дополнительные пояснения и документы их подтверждающие.

В соответствии с п.1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ответственности налогоплательщика за совершение правонарушений в области валютного законодательства. Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, а, следовательно, нет оснований для привлечения его к ответственности в связи с данной технической ошибкой по результатам камеральной налоговой проверки.

Состав правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ, предполагает привлечение к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, сбора или других неправомерных действий (бездействия).

Оспариваемым решением по результатам камеральной проверки не выявлено занижения налогоплательщиком налоговой базы или неправильного исчисления налога, поскольку им представлен для подтверждения правомерности применения ставки 0% полный комплект документов, соответствующий п.4 ст. 165 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не приводится.

Конституционный Суд РФ в Определении N 6-0 от 18.01.2001 г.. разъяснил, что в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы.

Указанных действий налогоплательщика камеральной проверкой не выявлено.

Довод налогового органа о том, что контракт N 0506 от 01.08.2009 г.. со стороны "Nordson Deutschland GmbH" подписан неустановленным лицом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г.., который в п.5 указал, что оплата товара свидетельствует об одобрении сделки представляемым лицом. П.п.2 п.1 ст.165 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011 г..) требовал от налогоплательщика представления выписки банка, свидетельствующей об оплате покупателем товара, реализованного за пределы территории РФ.

Кроме того, суд указал, что документов, подтверждающих личность представителя покупателя, подписавшего договор N 0506 от 01.08.2009 г.., налоговый орган в ходе камеральной проверки у налогоплательщика не истребовал.

Такое требование к налогоплательщику было выдвинуто только во время проведения мероприятий дополнительного налогового контроля. Вышестоящий орган в своем решении N 21-19/105346 от 08.10.2010 г.. признал доводы инспекции в части истребования у налогоплательщика свидетельств о регистрации нерезидента и доверенностей на право подписи международного договора со стороны резидента необоснованными. Следовательно, решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 22-15/2507 от 19.07.2010 г.. в той части, о которой идет речь в апелляционной жалобе, не вступило в законную силу.

Довод ИФНС России N 26 по г. Москве об ошибке в паспорте сделки N 09080049/0001/0000/1/0 от 27.08.2009 г.. судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, в силу того, что данный документ не содержится в перечне документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, ошибки в нем не влекут за собой налоговых последствий.

Налоговый орган не согласен с тем, что налогоплательщик не представил во время камеральной налоговой проверки доверенности на право подписи договоров на оказание консультационных услуг N 5/08 от 18.08.2008 г.. со стороны "EFD Internationa inc" и N 6/08 от 18.08.2008 г.. со стороны "Nordson Engineering GmbH", которые не ведут деятельности та территории Российской Федерации. Как указано выше, вышестоящий орган в своем решении N 21-19/105346 от 08.10.2010 г.. признал доводы инспекции в части истребования у налогоплательщика доверенностей на право подписи международного договора со стороны резидента необоснованными.

Из текста апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с тем, что налогоплательщик принял к учету акты оказанных услуг N 001/10 от 27.10.2009 г... N 001/11 от 27.11.2010 г.. N 001/12 от 21.12.2009 г.., N 002/10 от 27.10.2009 г... N 002 11 от 27.11.2009 г.. N 002/12 от 21.12.2009 г.., подписанные со стороны иностранных партнеров неустановленными лицами, поскольку таким образом нарушены условия договоров N 5/08 от 18.08.2008 г.. и N 6/08 от 18.08.2008 г..

Этот довод также необоснован: поскольку оказанные услуги оплачены покупателем, нет сомнений в одобрении покупателем действий своих подчиненных, подписавших акты.

Кроме того, налоговый орган указывает, что отчеты о выполнении конкретных услуг по указанным договорам, представленные на камеральную налоговую проверку, не могут быть приняты к учету как первичные документы, так как оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г..

Правовая позиция налогового органа не основана на законе. В соответствии с п.4 ст. 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются:

контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами;

документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, федеральный законодатель не установил зависимости подтверждения места выполнения работ (оказания услуг) от соответствия документов, подтверждающих факт выполнения таких работ (оказания услуг), ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г..

Кроме того, ответчиком не доказан факт получения налогоплательщиком - ООО "Нордсон РУС" необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Нордсон РУС" к ИФНС России N 26 по г. Москве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-137434/10-20-807 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев