Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-2831/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А60-1114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились, от заявителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица ОАО "Уралсвязьинформ" (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094): Иванов И.А., паспорт, доверенность от 05.04.2011,

от третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Домбровского И.Б., Голочалова В.Ф.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года по делу N А60-1114/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области, прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к ОАО "Уралсвязьинформ"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Домбровский И.Б., Голочалов В.Ф.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с пятью заявлениями о привлечении открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - Общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По указанным заявлениям Арбитражным судом Свердловской области возбуждены дела N А60-1114/2011, А60-1128/2011, А60-1453/2011, А60-1473/2011, А60-3775/2011.

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По данному заявлению Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело N А60-4129/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-3775/2011 объединены в одно производство дела N А60-3775/2010, N А60-1114/2011 с присвоением делу номера А60-1114/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-1128/2011 объединены в одно производство дела N А60-1128/2010, N А60-1114/2011 с присвоением делу номера А60-1114/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-4129/2011 объединены в одно производство дела N А60-4129/2010, N А60-1114/2011 с присвоением делу номера А60-1114/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-1473/2011 объединены в одно производство дела N А60-1473/2010, N А60-1114/2011 с присвоением делу номера А60-1114/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-1473/2011 объединены в одно производство дела N А60-1473/2010, N А60-1114/2011 с присвоением делу номера А60-1114/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-1114/2011 в удовлетворении требований о привлечении ОАО "Уралсвязьинформ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Свердловской области об объединении в одно производство дел N А60-1114,2011, А60-1128/2011, А60-3775/2011, А60-4129/2011, А60-1453/2011, А60-1473/2011, а также решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные определения отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-1114/2011 отменить и направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт по существу заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 апелляционная жалоба Управления в части обжалования определений Арбитражного суда Свердловской области об объединении в одно производство дел N А60-1114/2011, А60-1128/2011, А60-3775/2011, А60-4129/2011, А60-1453/2011, А60-1473/2011 возвращена заявителю, поскольку обжалование указанных определений не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 апелляционная жалоба Управления в части обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2011 по делу N А60-1114/2011 принята к производству апелляционного суда.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что оснований для объединения указанных дел в одно производство не имелось, определение об объединении дел в одно производство нарушает права Управления. Управление указывает на то, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-1261/2011 в законную силу не вступило, поэтому оснований для вывода о повторном привлечении к административной ответственности не имелось. По мнению Управления, изменение Обществом в одностороннем порядке значения категории оконечного элемента сети связи, в каждом случае нарушает условия договоров, заключенных с каждым конкретным абонентом, что является отдельным нарушением подп. а п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, п. 5 условий лицензии N 38225.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о замене стороны по делу ОАО "Уралсвязьинформ" на ОАО "Ростелеком" в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование ходатайства представлены копии свидетельств N 008200612, 008200611 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ОАО "Уралсвязьинформ", а также записи о реорганизации юридического лица ОАО "Ростелеком" в форме присоединения, копия Устава ОАО "Ростелеком".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица по делу ОАО "Уралсвязьинформ" на правопреемника ОАО "Ростелеком".

Заявители, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправомерном объединении в одно производство дел N А60-1114/2011, А60-1128/2011, А60-3775/2011, А60-4129/2011, А60-1453/2011, А60-1473/2011 отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам N А60-1114/2011, А60-1128/2011, А60-3775/2011, А60-4129/2011, А60-1453/2011, А60-1473/2011 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, установив, что заявленные требования по данным делам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения целесообразно, отдельное их рассмотрение может привести в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В связи с чем правомерно объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу N А60-1114/2011. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Объединенное дело N А60-1114/2011 рассмотрено с участием представителя заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области и представителя заявителя - прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 88).

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам рассмотрения жалоб гр. Домбровского И.Б., Голочалова В.Ф., Клеменко А.П., Баженова С.С., Карташовой Е.С., проведены мероприятия по контролю соблюдения лицензионных условий оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ", осуществляющим деятельность в области оказания услуг связи, на основании лицензии N 38225.

В ходе проверки установлены факты нарушения оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" пункта 5 условий лицензии N 38225 на "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа".

По фактам осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных п. 5 лицензии, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлены протоколы от 21.12.2010 N 2/496, от 21.12.2010 N 2/495, от 21.12.2010 N 2/498, от 21.12.2010 N 2/292, от 27.01.2011 N 017-Пр/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга на основании обращений Князева А.Г., Шевяковой О.Н., Рогачевой И.Б., Осиповой В.И. проведена проверка соблюдения лицензионных условий оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ", осуществляющим деятельность в области оказания услуг связи, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом п. 5 условий лицензии N 38225.

По данному факту Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга 14.02.2011 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении Общества к административной ответственности со ссылкой на решение Арбитражного суда свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-1261/2011, указав, что отдельные факты осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, до даты обнаружения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, не образуют составов новых административных правонарушений. Иной подход привел бы к тому, что оператор связи должен нести ответственность за нарушение порядка осуществления соединений по каждому из сеансов связи, имевших место в один и тот же период, и установленных в одно и тоже время.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность.

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между абонентом (пользователем) и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулируются положениями Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В соответствии с п. 24, 25 Правил N 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Согласно п. 124 Правил N 310 изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с подп. "а" п. 59 Правил N 310 оператор связи обязан оказывать абоненту и(или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность на основании лицензии на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, N 38225, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, сроком действия с 27.01.2006 по 27.01.2011.

Пунктом 5 условий лицензии N 38225 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Домбровский И.Б. является абонентом оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" по абонентскому номеру: 338-05-11.

Между Домбровским И.Б. и ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОАО "МТТ") заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Право выбора абонентом оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, обеспечивается оператором сети местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" назначением категории оконечного элемента сети связи (абонентского устройства), определяющей доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи.

Оператором сети местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" абонентскому устройству Домбровскому И.Б. установлено значение категории оконченного элемента сети связи равное "9", определяющее доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи оператора связи ОАО "МТТ".

Как указано в протоколе об административном правонарушении N 2/496 от 21.12.2010 (т. 1 л.д. 11-13) в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года абоненту Домбровскому И.Б. оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" изменено значение категории оконченного элемента сети связи с "9" (ОАО "МТТ") на "1" (определяет доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи оператора связи ОАО "Ростелеком"). При этом Домбровский И.Б. с заявлением об изменении оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), к ОАО "Уралсвязьинформ" не обращался, новый договор об оказании услуг междугородной и международной связи ОАО "Ростелеком" не заключал.

Голочалов В.Ф. является абонентом оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" по абонентскому номеру: 243-20-23.

Между Голочаловым В.Ф. и ОАО "МТТ" заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Оператором сети местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" абонентскому устройству Голочалову В.Ф. установлено значение категории оконченного элемента сети связи равное "9", определяющее доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи оператора связи ОАО "МТТ".

Как указано в протоколе об административном правонарушении N 2/495 от 21.12.2010 (т. 2 л.д. 14-16) в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года абоненту Голочалову В.Ф оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" изменено значение категории оконченного элемента сети связи с "9" (ОАО "МТТ") на "1" (определяет доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи оператора связи ОАО "Ростелеком"). При этом Голочалов В.Ф. с заявлением об изменении оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), к ОАО "Уралсвязьинформ" не обращался, новый договор об оказании услуг междугородной и международной связи ОАО "Ростелеком" не заключал.

Клеменко А.П. является абонентом оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" по абонентскому номеру: 222-65-20.

Между Клеменко А.П. и ОАО "МТТ" заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Оператором сети местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" абонентскому устройству Клеменко А.П. установлено значение категории оконченного элемента сети связи равное "9", определяющее доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи оператора связи ОАО "МТТ".

Как указано в протоколе об административном правонарушении N 2/498 от 21.12.2010 (т.2 л.д. 70-72) в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года абоненту Клеменко А.П. оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" изменено значение категории оконченного элемента сети связи с "9" (ОАО "МТТ") на "1" (определяет доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи оператора связи ОАО "Ростелеком"). При этом Клеменко А.П. с заявлением об изменении оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), к ОАО "Уралсвязьинформ" не обращалась, новый договор об оказании услуг междугородной и международной связи ОАО "Ростелеком" не заключала.

Баженов С.С. является абонентом оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" по абонентским номерам: 205-15-05, 205-11-01, 205-12-12.

Между Баженовым С.С.и ОАО "МТТ" заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Оператором сети местной телефонной связи ОАО "Уралсвязьинформ" абонентскому устройству Баженову С.С. установлено значение категории оконченного элемента сети связи равное "9", определяющее доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи оператора связи ОАО "МТТ".

Как указано в протоколе об административном правонарушении N 2/494 от 21.12.2010 (т. 2 л.д. 126-128) в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года абоненту Баженову С.С. оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" изменено значение категории оконченного элемента сети связи с "9" (ОАО "МТТ") на "1" (определяет доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи оператора связи ОАО "Ростелеком"). При этом Баженов С.С. с заявлением об изменении оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), к ОАО "Уралсвязьинформ" не обращался, новый договор об оказании услуг междугородной и международной связи ОАО "Ростелеком" не заключал.

Карташова Е.С. является абонентом оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" по абонентскому номеру: 258-11-94.

Между Карташовой Е.С. и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Как указано в протоколе об административном правонарушении N 017-Пр/8 от 27.01.2011 (т. 3 л.д. 13-14) в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года абоненту Карташовой Е.С. оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" изменено значение категории оконченного элемента сети связи с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на ОАО "Ростелеком". При этом Карташова Е.С. с заявлением об изменении оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), к ОАО "Уралсвязьинформ" не обращалась, новый договор об оказании услуг междугородной и международной связи ОАО "Ростелеком" не заключала.

Князев А.Г. является абонентом оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" по абонентскому номеру: 330-60-64, Шевякова О.Н. является абонентом оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" по абонентскому номеру: 234-73-81, Рогачев И.Б. является абонентом оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" по абонентскому номеру: 257-39-32, Осипова В.И. является абонентом оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ" по абонентскому номеру: 347-17-39.

Между Князевым А.Г., Шевяковой О.Н., Рогачевым И.Б., Осиповой В.И. и ОАО "МТТ" заключены договоры на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 (т. 3 л.д. 77-80) в период с 20 июня 2010 года по 01 октября 2010 года абонентам Князеву А.Г., Шевяковой О.Н., Рогачеву И.Б., Осиповой В.И. оператором связи ОАО "Уралсвязьинформ" изменено значение категории оконченного элемента сети связи с "9" (ОАО "МТТ") на "1" (определяет доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи оператора связи ОАО "Ростелеком"). При этом Князев А.Г., Шевякова О.Н., Рогачев И.Б., Осипова В.И.с заявлениями об изменении оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), к ОАО "Уралсвязьинформ" не обращались, новый договор об оказании услуг междугородной и международной связи ОАО "Ростелеком" не заключали.

Факты совершения Обществом нарушений подтверждены протоколами об административном правонарушении от 21.12.2010 N 2/496, от 21.12.2010 N 2/495, от 21.12.2010 N 2/498, от 21.12.2010 N 2/292, от 27.01.2011 N 017-Пр/8, постановлениям о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 и Обществом по существу не опровергнуты.

Таким образом, в действиях Общества доказаны события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о повторном привлечении Общества к административной ответственности и с выводом о том, что отдельные факты осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, до даты обнаружения административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, не образуют составов новых административных правонарушений.

Из протоколов об административном правонарушении от 21.12.2010 N 2/496, от 21.12.2010 N 2/495, от 21.12.2010 N 2/498, от 21.12.2010 N 2/292, от 27.01.2011 N 017-Пр/8, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2011 следует, что Обществу вменяется в вину нарушение п. 5 условий лицензии N 38225, а именно необеспечение каждому из обратившихся с жалобой абонентам права на выбор оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной связи в соответствии с подп. "а" п. 59 Правил N 310, выразившееся в изменении значения категории оконечного элемента сети связи на ОАО "Ростелеком".

При этом оператором связи нарушены условия договоров, заключенных с разными абонентами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что переключение абонентов происходило не одновременно, то есть ряду абонентов изменении значения категории оконечного элемента сети связи на ОАО "Ростелеком" произведено в одно время, а ряду абонентов в другое время.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами (т.1 л.д.52-65). Так, из материалов дела следует, что, например, абоненту Коркиной О.А. изменение значения категории оконечного элемента сети связи на ОАО "Ростелеком" произведено не позднее 18.06.2010 (т. 1 л.д. 52), а абоненту Карташовой Е.С. после 05.07.2010 (т. 3 л.д. 17, 18, 29).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 по делу N А60-1261/2011, на которое ссылается суд первой инстанции, делая вывод о повторном привлечении к административной ответственности, следует, что Общество привлечено к административной ответственности за оказание услуг связи абоненту Котоусову В.Б. с нарушением условий лицензии, выразившееся в том, что в период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года данному абоненту изменено значение категории оконечного элемента сети связи на ОАО "Ростелеком".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изменение Обществом значения категории оконечного элемента сети связи нарушает условия различных договоров с разными абонентами, что свидетельствует о совершении Обществом самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в привлечении к административной ответственности со ссылкой на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из Правил N 310, они разработаны во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из существа допущенного Обществом правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан можно сделать вывод о том, что вменяемое Обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей (нарушение условий договора с абонентом о выборе оператора междугородней связи), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6971/10 от 02.11.2010.

В протоколах об административных правонарушениях и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что действия Общества по изменению абонентам Домбровскому И.Б., Голочалову В.Ф., Клеменко А.П., Баженову С.С., Князеву А.Г., Шевяковой О.Н., Рогачеву И.Б., Осиповой В.И. значения категории оконечного элемента сети связи на ОАО "Ростелеком" совершены в период с июня 2010 по сентябрь 2010 года, при этом конкретная дата совершения административного правонарушения (то есть конкретная дата изменения указанным абонентам категории оконечного элемента сети связи на ОАО "Ростелеком") административным органом не устанавливалась.

Из имеющихся в материалах дела протоколов об административных правонарушениях и постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях, и иных доказательств невозможно установить конкретную дату совершения правонарушения. Из имеющихся в материалах дела распечаток (т. 1 л.д. 52-65), как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда, можно сделать вывод только о дате, не позднее которой произошло изменение указанным выше абонентам категории оконечного элемента сети связи на ОАО "Ростелеком", но, возможно, что переключение произошло и ранее указанных в распечатке данных. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок давности привлечении к административной ответственности за действия Общества по изменению абонентам Домбровскому И.Б., Голочалову В.Ф., Клеменко А.П., Баженову С.С., Князеву А.Г., Шевяковой О.Н., Рогачеву И.Б., Осиповой В.И. значения категории оконечного элемента сети связи на ОАО "Ростелеком" следует исчислять с наиболее ранней даты, указанной в протоколах об административных правонарушениях и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с июня 2010 года.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за действия Общества по изменению абонентам Домбровскому И.Б., Голочалову В.Ф., Клеменко А.П., Баженову С.С., Князеву А.Г., Шевяковой О.Н., Рогачеву И.Б., Осиповой В.И. значения категории оконечного элемента сети связи на ОАО "Ростелеком", истек, за данные действиях Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем административное правонарушение, выразившееся нарушении п. 5 условий лицензии N 38225, заключающееся изменении абоненту Карташовой Е.С. значения категории оконечного элемента сети связи на ОАО "Ростелеком", совершено в период после 05.07.2010 по декабрь 2010 года, поскольку по состоянию на 05.07.2010 значение категории оконечного элемента сети связи у данного абонента указано "6", что соответствует значению выбранному абонентом Карташовой Е.С. оператора дальней связи ЗАО "Компания Транс Телеком" (т. 1 л.д. 29), при этом в деле имеется выставленная абоненту Карташовой Е.С. квитанция за ноябрь 2010 года за услуги связи оператора "Ростелеком" (т. 1 л.д. 18). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменении абоненту Карташовой Е.С. значения категории оконечного элемента сети связи на ОАО "Ростелеком" совершено после 05.07.2010.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

С учетом характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает возможным применить административное наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить заинтересованное лицо открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" на его правопреемника открытое акционерное общество "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь открытое акционерное общество "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова