Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 06АП-891/11

г. Хабаровск

28 апреля 2011 г.

N 06АП-891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от ФНС России: Моцарь О.М. представитель по доверенности от 14.03.2011;

от Ярошенко Е.Б.: Влащенко А.Б. представитель по доверенности от 07.05.2009;

от арбитражного управляющего: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и Ярошенко Евгения Борисовича

на определение от 24.01.2011

по делу N А73-7930/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое председательствующим судьей В.Ю.Кузнецовым,

судьями Н.И.Ивановой, О.В. Шальневой

по заявлению Ярошенко Евгения Борисовича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Александрит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Ярошенко Евгений Борисович с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Александрит" (далее - ООО "Александрит") несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате денежного обязательства, в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2011 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ярошенко Е.Б. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО "Александрит" несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства.

В обоснование доводов жалобы Ярошенко Е.Б. указал, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции в противоречие п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 не выяснил согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства. Указал на согласие конкурсного кредитора Ярошенко Е.Б. финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве ООО "Александрит" по упрощенной процедуре.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, совокупность представленных фактов, а именно: наличие на балансе должника основных средств в сумме 12 000 рублей, дебиторской задолженности в сумме 198 000 рублей, запасов на сумму 456 000 рублей, наличие банковского счета и движение денежных средств по данному расчетному счету за период с 28.10.2008 по 31.12.2009 свидетельствует о наличии у должника имущества достаточного для покрытия расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и удовлетворения требования кредиторов.

Также судом не исследован вопрос о проведении реорганизации в форме присоединения, в результате которой к ООО "Александрит" за период с 2008 по 2010 присоединено 50 предприятий имущество которых входит в состав имущества ООО "Александрит", и следовательно могло войти в конкурсную массу.

Кроме того, инспекцией установлены основания для привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Ярошенко Е.Б. в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела проверяются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.09.2010 заявление Ярошенко Е.Б. признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Н.С.

По результатам голосования на собрании, состоявшемся 14.01.2010, кредиторы решили обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

На основании представленного временным управляющим отчета, финансового анализа и бухгалтерского баланса суд на основании абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по настоящему делу.

Полагая, что прекращение производства по делу в отношении ООО "Александрит" является необоснованным, Ярошенко Е.Б. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд на основании представленных документов сделал вывод о том, что у должника отсутствует имущество необходимое для финансирования процедуры и основания для введения процедуры конкурсного производства не имеются.

Как следует из представленных в материалы дела документов инвентаризация имущества должника не проводилась, дебиторская задолженность в размере 199 000 рублей документально не подтверждена, сумма основных средств составляет 12 000 тысяч рублей по причине отсутствия информации, чем представлены основные средства предприятия определить невозможно, первичные документы по возмещению НДС в сумме 118 000 рублей отсутствуют, с момента образования в 2007 должник фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, согласно данных из регистрирующих органов какого-либо зарегистрированного за должником имущества не выявлено, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган по состоянию на 30.09.2010, общая сумма кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника составляет 2 538 889,61 рублей, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что должник имеет реальные активы и средства, достаточные для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд, откладывал рассмотрение дела для предоставления должником и временным управляющим Красильниковым Н.С. полной информации о финансовом состоянии предприятия на последнюю отчетную дату и настоящий момент, при этом запрашиваемые документы к судебному заседанию, назначенному на 21.04.2011, представлены не были.

Ссылка уполномоченного органа на наличие на балансе должника основных средств в сумме 12 000 рублей, дебиторской задолженности в сумме 198 000 рублей, запасов на сумму 456 000 рублей, наличие банковского счета и движение денежных средств по данному расчетному счету за период с 28.10.2008 по 31.12.2009, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку ФНС Россией не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленного довода, возможность поступления денежных средств на расчетный счет должника носит предположительный характер.

Ссылка уполномоченного органа о проведении реорганизации в форме присоединения, в результате которой к ООО "Александрит" за период с 2008 по 2010 присоединено 50 предприятий имущество которых входит в состав имущества ООО "Александрит", и следовательно могло войти в конкурсную массу, также отклоняется апелляционным судом.

Доказательств наличия у должника имущества, средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, на момент реорганизации и присоединения иных предприятий в материалы настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка уполномоченного органа инспекцией об установлении оснований для привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности, не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Александрит", составленного временным управляющим Красильниковым Н.С. признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, иных доказательств, в подтверждение своего довода уполномоченный орган не представил.

Исходя из представленных в материалы дела документов, признание должника - ООО "Александрит" банкротом и открытие в отношении него процедуры банкротства конкурсное производство повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить что ООО "Адександрит" не отвечает признакам отсутствующего должника, которые перечислены в п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, следовательно, переход к упрощенной процедуре банкротства (отсутствующий должник) не представляется возможным.

В силу вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы Ярошенко Е.Б. о том что суд первой инстанции в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выяснил наличие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и основанием к отмене оспариваемого судебного акта являться не могут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие средств, необходимых для финансирования процедуры конкурсного производства, руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законно и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО "Александрит".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2011 года по делу N А73-7930/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова