Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 16АП-1480/09

20 апреля 2011 г.

Дело N А63-1749/2009

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1480/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Кирина Василия Васильевича г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу N А63-1749/2009 (судья Рева И.В.) по заявлению Кирина Василия Васильевича г. Ставрополь о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. по делу N А63-1749/2009 по заявлению акционера закрытого акционерного общества "Агрокедр" с. Верхнерусское Кирина Василия Васильевича г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу "Агрокедр" с. Верхнерусское (ИНН 2635024336, ОГРН 1022601930284), третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) о признании недействительным решения общего собрания от 03.06.2008,

при участии в судебном заседании:

от акционера закрытого акционерного общества "Агрокедр" с. Верхнерусское Кирина Василия Васильевича г. Ставрополь - Кирин В.В. (лично);

от закрытого акционерного общества "Агрокедр" с. Верхнерусское - генеральный директор Зарецкий В.Б.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Акционер закрытого акционерного общества "Агрокедр" с. Верхнерусское Кирин Василий Васильевич г. Ставрополь (далее - Кирин В.В., акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агрокедр" с. Верхнерусское (ИНН 2635024336, ОГРН 1022601930284) (далее - ЗАО "Агрокедр", общество, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания от 03.06.2008, изменения N 1 в уставе ЗАО "Агрокедр" от 03.06.2008 и регистрации изменения N 1 в Уставе ЗАО "Агрокедр" от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-1749/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.07.2009 и 29.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что акционеру, не принимавшему участия в общем собрании 03.06.2008, принадлежит 29% голосов, и его голосование могло повлиять на результаты принятого решения о внесении изменения в устав общества.

В рамках рассмотренного дела 27.10.2010 Кирин В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ЗАО "Агрокедр" о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Агрокедр" заявил ходатайство об истребовании из Адвокатской конторы "Интеллект" Некоммерческой организации СККА журнала (книги, иного документа) о регистрации соглашений, заключенных по оказанию юридической помощи адвокатов с клиентами АК "Интеллект" за 2009 год.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу N А63-1749/2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Агрокедр" отказано. Взыскано с ЗАО "Агрокедр" в пользу Кирина В.В. 3 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части заявленные требования не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 13.12.2010 по делу N А63-1749/2009, Кирин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное в обжалуемой части определение.

В судебном заседании Кирин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Представитель ЗАО "Агрокедр" против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не известила. Отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу N А63-1749/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А63-1749/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 Кирин В.В. (доверитель) и адвокат Гриднев В.С. (поверенный) заключили соглашение N 24 об оказании представительских услуг по иску Кирина В.В. к ЗАО "Агокедр" о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Агрокедр" от 03.06.2008, изменений N 1 к Уставу ЗАО "Агрокедр", регистрации изменений к Уставу в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно пункту 1.2 соглашения объем, а также стоимость работ по данному соглашению определяются сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5 соглашения гонорар за выполнение поручения определяется дополнительными соглашениями (т. 2, л.д. 125-126).

16.02.2009, 16.06.2009, 10.10.2009 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к соглашению от 16.02.2009, согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя следующие обязательства: изучение представленных Кириным В.В. документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края по рассматриваемому делу (стоимость услуги 10 000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Агрокедр" по данному делу (стоимость - 10 000 руб.), подготовка отзыва на кассационную жалобу ЗАО "Агрокедр" по данному делу (стоимость-10 000 руб.) (т. 2, л.д. 127-129).

12.07.2010 между Кириным В.В. и адвокатом Гридневым В.С. подписан акт выполненных работ по соглашению от 16.02.2009, согласно которому в период с 16.02.2009 по 12.07.2010 поверенным выполнены, а доверителем приняты, работы по условиям соглашения на общую сумму 30 000 руб. (10 000 руб. +10 000 руб. +10 000 руб.. согласно указанным выше дополнительным соглашениям) (т. 2, л.д. 130).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1028 от 26.10.2010, квитанцией N 015074 от 26.10.2010, подтверждается уплата Кириным В.В. адвокату Гридневу В.С. во исполнение соглашения денежных средств в сумме 30 000 руб. за оказанные услуги. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями в суде первой инстанции адвоката Гриднева В.С. (т. 2, л.д. 132, 151-156).

При этом не представление кассовой книги в подтверждение оплаты оказанных услуг может свидетельствовать о несоблюдении формы, но не опровергает факта передачи денежных средств.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В данной части определение суда не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель истца Гриднев В.С. ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, в т.ч. предварительных, ни в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции участия не принимал.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в сумме 3 000 руб.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив разумность понесенных истцом затрат в размере 30 000 рублей, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу, что стоимость юридических услуг, которые связаны с составлением искового заявления и дополнения к нему, изучение дела после рассмотрения и составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, в сумме 30 000 рублей, явно превышает разумные пределы, не соответствует фактическим затратам труда и времени для оказания юридической помощи в составлении документов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции, исходя из принципа разумности, учтены расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009, возражения ответчика о чрезмерности расходов, характер и сложность дела, период его рассмотрения, составление искового заявления, уточнений к нему, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы на решение суда, роль адвоката в конечном результате по делу, в связи с чем суд с учетом представленных соглашения на оказание юридических услуг и дополнений к нему, доказательств оплаты услуг, а также того, что представительство акционера Кирина В.В. в судебных заседаниях адвокатом Гридневым В.С. не осуществлялось, правомерно пришел к выводу, о необходимости снижения заявленной истцом суммы и отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 27 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 27 000 руб., удовлетворив заявленные требования в сумме 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за составление исковых заявлений и жалоб ставка установлена от 1 000 рублей, а составленные адвокатом Гридневым В.С. исковое заявление, отзывы на жалобы не свидетельствуют о больших затратах труда и времени для оказания юридической помощи в составлении указанных документов и стоимости работы в сумме 10 000 рублей за каждый составленный документ.

Доказательств обратного, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции отклонен довод ЗАО "Агрокедр" о пропуске Кириным В.В. срока на обращение с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные изменения вступили в законную силу с 01.11.2010, т.е. после подачи заявления и касаются судебных актов, принимаемых судами после вступления названного закона в силу.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу N А63-1749/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу N А63-1749/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов И.Н. Егорченко