Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5010/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мышкин Е.Н., доверенность от 18.01.2011 N 6, Яшкина Н.А., доверенность от 14.01.2011 N 3,

от ответчика: Пресняков В.В., доверенность от 11.01.2011 N 04-02,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ЗАО Урал-нефть-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-695/2011

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ЗАО "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании недействительным постановления,

установил:

ЗАО "Урал-нефть-сервис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ответчик) о признании недействительным постановления главы городского округа Верхняя Пышма от 28.03.2008 N 709 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд" в части изъятия части земельного участка площадью 256 кв.м из земельного участка общей площадью 350 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:36:0108002:0011, занимаемым пунктом технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина и принадлежащим заявителю на праве собственности (п. 11 постановления), а также в части расформирования и отнесения к землям казны земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:0011 (п. 12 постановления).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 11.04.2011 обжаловано ЗАО "Урал-нефть-сервис" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение положений ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наложение земельных участков предоставляемого под дорогу муниципального значения и ранее предоставленного под пункт технического обслуживания автомобилей, отсутствие других вариантов возможного размещения данного объекта. Полагает, что представленные заявителем выкопировка из Генерального плана г. Верхняя Пышма и опорный план имеют неточности (в картах отсутствует объект недвижимости заявителя, не указаны красные линии), в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения доводов ответчика. Из содержания представленных заявителем документов (плана установленных границ, постановления от 20.02.2006 N 421, Акта выбора земельного участка от 28.08.2001 N 37, распоряжения Правительства Свердловской области от 31.05.2002 N 422-РП, договора аренды от 04.01.2003 N 3/М-03, кадастрового плана земельного участка) не следует, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, данным доказательствам судом первой инстанции не дана правовая оценка. Также заявитель считает, что в нарушение п. 2 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что заявитель был уведомлен в установленном законом порядке о предстоящем изъятии земельного участка и дал согласие. При принятии оспариваемого постановления решения о предоставлении заявителю равноценного земельного участка не принималось, вопрос об имуществе, расположенном на спорном земельном участке, не рассматривался, размер подлежащих возмещению убытков и упущенной выгоды не установлен. Кроме этого, заявитель указывает на то, что спорный земельный участок изымается и предоставляется юридическому лицу - ОАО "Уралэлектромедь" без проведения закупок для муниципальных нужд, Акт выбора земельного участка от 27.07.2005 N 94 не может приниматься в качестве доказательства необходимости изъятия земельного участка, поскольку не соответствует установленным требованиям, на момент принятия постановления указанный акт утвержден не был.

Администрация городского округа Верхняя Пышма в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку изъятие возможно только путем выкупа, при этом выкупная цена устанавливается согласно отчета об оценочной стоимости объекта и соответствует рыночной цене. Основание для изъятия соответствует требованиям ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, иные варианты размещения путепровода в районе нахождения пункта технического обслуживания по ул. Ленина, 1б в г. Верхняя Пышма отсутствуют. Оспариваемое постановление было опубликовано в газете "Красное знамя" N 38, извещения о предполагаемом изъятии направлялись физическим и юридическим лицам, в письме от 14.04.2008 N 228 заявитель просил исключить из постановления от 28.03.2008 N 709 пункт 11, касающийся занимаемого им земельного участка. Кроме этого, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-38694/2010.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление ЗАО "Урал-нефть-сервис" о назначении по делу землеустроительной экспертизы и о фальсификации представленного в материалы дела Акта выбора земельного участка N 94 от 27.07.2005.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Кроме этого, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы, а также с заявлением о фальсификации доказательства, заявитель не обосновал невозможность подачи указанных ходатайства и заявления в суд первой инстанции. Ссылка заявителя представление отзыва на заявление непосредственно в судебном заседании признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку о необходимости отложения судебного разбирательства или объявления перерыва для ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме этого, в обоснование заявления о фальсификации доказательств заявитель указывает на наличие другой копии акта выбора земельного участка N 94 от 27.07.2005, представленной ответчиком при рассмотрении арбитражного дела N А60-38694/2010, в которой отсутствуют подписи Чиркова В.С. и Вениаминова В.Г. Заявитель полагает, что указанные подписи внесены в акт после декабря 2010 года. Однако представленная в настоящем деле копия акта выбора земельного участка N 94 от 27.07.2005 и копия этого акта из дела N А60-38694/2010 являются копиями разных документов. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что подписи членов комиссии в приложении к акту расположены не одинаково относительно друг друга. Кроме этого представленные копии содержат разное количество и расположение рукописного текста. В связи с чем, довод заявителя о том, что представленный в дело N А60-38694/2010 акт выбора земельного участка был дописан в 2010 году, является безосновательным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Урал-нефть-сервис" является собственником здания пункта технического обслуживания легковых автомобилей, литер 1, площадью 495,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская Пышма, ул. Ленина, 1б (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2006 серии 66 АВ 263879).

Постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 24.05.2007 N 1456 прекращено право аренды ЗАО "Урал-нефть-сервис" земельных участков в границах, установленных на местности в соответствии с планом границ, с кадастровым номером 66:36:0108002:0011 общей площадью 350 кв.м (договор аренды от 04.01.2003 N 1/М-03) и с кадастровым номером 66:36:0108002:0017 общей площадью 804 кв.м (договор аренды от 13.11.2006 N 69/П-06), расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, между территориями ГСК N 117 и N 114 с целевым использованием - под строительство пункта технического обслуживания легковых автомобилей. Вышеуказанные земельные участки предоставлены ЗАО "Урал-нефть-сервис" в собственность за плату с целевым использованием - под пункт технического обслуживания легковых автомобилей.

Пунктом 6 данного постановления принято решение образовать путем слияния вышеуказанных земельных участков новый земельный участок площадью 1154 кв.м.

В соответствии с генеральным планом г. Верхняя Пышма в связи с необходимостью размещения объекта муниципального значения (путепровода) главой городского округа Верхняя Пышма принято постановление от 28.03.2008 N 709 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд", пунктом 11 которого содержит решение об изъятии части земельного участка площадью 256 кв.м из земельного участка общей площадью 350 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:36:0108002:0011, занимаемого пунктом технического обслуживания легковых автомобилей по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, принадлежащего на праве собственности заявителю. Земельный участок, в том числе с кадастровым номером 66:36:0108002:0011, расформирован и отнесен к землям казны (п. 11,12 постановления).

Постановление опубликовано в газете "Красное знамя" N 38 от 03.04.2008.

Письмом от 14.04.2008 N 228 заявитель обратился к Главе администрации городского округа Верхняя Пышма с просьбой исключить из постановления от 28.03.2008 N 709 пункт 11.

Постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 06.08.2008 N 1917 внесены изменения в постановление от 28.03.2008 N 709: пункт 11 исключен (пункт 2 настоящего постановления), пункт 12 изложен в редакции без учета земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:0011 (пункт 3 настоящего постановления).

Согласно кадастровому паспорту от 31.05.2010 N 6636/204/10-5355 земельный участок площадью 1154 кв.м с кадастровым номером 66:36:0101002:24 образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0108002:0011 и 66:36:0108002:0017, поставлен на кадастровый учет 06.09.2007.

По договору купли-продажи от 17.08.2010 N 268-П/10 ЗАО "Урал-нефть-сервис" (покупателю) в собственность передан земельный участок площадью 1154 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся под объектом недвижимости, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1б, кадастровый номер 66:36:0101002:24, под пункт технического обслуживания легковых автомобилей.

Постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 03.12.2010 N 2402 в постановление главы городского округа Верхняя Пышма от 06.08.2008 N 1917 внесены изменения и дополнения: пункт 2 и 4 исключены, пункт 3 дополнен кадастровым номером 66:36:0108002:0011.

В Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение в виде изъятия приобретаемого заявителем земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных нужд путем выкупа.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (ст. 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), органов местного самоуправления (ст. 11, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Резервирование, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель в соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений.

В соответствии со ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса. Резервирование земель допускается в зонах планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

Земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет. Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд, осуществляемое в исключительных случаях, связанных, в том числе, с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Данные положения раскрыты в п. 2 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа земельных участков, должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа земельных участков.

Исходя из системного толкования данных норм процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие.

Как установлено судом первой инстанцией, главой городского округа Верхняя Пышма принято постановление от 28.03.2008 N 709, в том числе об изъятии у заявителя части земельного участка площадью 256 кв. м с кадастровым номером 66:36:0108002:0011 для муниципальных нужд - размещения путепровода.

В обоснование принятия оспариваемого постановления ответчик ссылается на запланированное в Генеральном плане г. Верхняя Пышма, принятым решением Верхнепышминского городского совета народных депутатов от 25.04.1991, строительство путепровода, в том числе на части земельного участка с кадастровым номером 66:36:0108002:0011.

Актом выбора земельного участка от 27.07.2005 N 94, утвержденным постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 10.09.2008 N 2170, земельный участок, подлежащий изъятию, оформлен под размещение автодороги с путепроводом по ул. Советской в г. Верхняя Пышма.

На момент оформления Акта выбора земельного участка от 27.07.2005 N 94 порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд Правительством Российской Федерации определен не был.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Генеральный план г. Верхняя Пышма, принятый решением Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от 25.04.1991, выкопировки из указанного генерального плана, опорного плана, акт выбора земельного участка подлежащего изъятию для муниципальных нужд от 27.07.2005 N 94, утвержденный постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от 10.09.2008 N 2170, суд первой инстанции установил наличие у администрации городского округа Верхняя Пышма полномочий для принятия решения об изъятии земельного участка для строительства автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов, наличие необходимости в изъятии спорного земельного участка.

Оснований для выводов о несоответствии постановления в оспариваемой части вышеуказанным положениям норм права в данном случае не имеется. В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка заявлению ответчика о пропуске срока для подачи заявления в арбитражный суд. Установив, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о принятии постановления от 03.12.2010 N 2402 о внесении изменений и дополнений в оспариваемое постановление, суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для признания срока обращения пропущенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое постановление в оспариваемой части противоречит закону (ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации) и нарушает права заявителя, а именно право на приватизацию земельного участка, подлежат отклонению.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств наложения земельного участка, необходимого для строительства автодороги с путепроводом, на земельный участок заявителя, на несоответствие акта выбора земельного участка N 94 от 27.07.2005 установленным требованиям, на отсутствие в сведениях о земельном участке заявителя указания на наличие красных линий, также подлежат отклонению.

Обстоятельства, связанные с резервированием земельного участка заявителя для строительства автодороги с путепроводом и оформлением акта выбора земельного участка N 94 от 27.07.2005, установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А60-38694/2010 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя об отсутствии его согласия на изъятие земельного участка является необоснованным, поскольку необходимость получения такого согласия законом не предусмотрена.

Вопрос о времени уведомления заявителя, о размере убытков и упущенной выгоды, предоставлении иного земельного участка не имеет отношения к рассматриваемому спору, связанному с оспариванием решения об изъятии земельного участка.

Ссылка заявителя на предоставление изымаемого земельного участка ОАО "Уралэлектромедь" без проведения закупок для муниципальных нужд, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не связано с вопросом о правомерности принятия решения об изъятии земельного участка у заявителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит уплате в сумме 1000 руб.

Поскольку ЗАО "Урал-нефть-сервис" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Урал-нефть-сервис" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 25.04.2011 N 1506, находящимся в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов