Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-4684/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А21-46/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4684/2011) Индивидуального предпринимателя Светличной Алины Сергеевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2011 г.. по делу N А21-46/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО "Вестер-недвижимость"

к Индивидуальному предпринимателю Светличной Алине Сергеевне

о взыскании долга и пеней

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Светличная А.С., паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестер - недвижимость" (далее - ООО "Вестер - недвижимость", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Индивидуальному предпринимателю Светличной Алине Сергеевне(далее - ответчик, Предприниматель) с иском о взыскании 121318руб. 56коп. долга и 16920руб. 97коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010 г.., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества удовлетворены.

Предприниматель Светличная А.С. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010 г.. по делу N А21-46/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.01.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Светличная С.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Светличной А.С. о возникновении новых обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия решения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Вестер-недвижимость", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области, Предприниматель ссылается на то, что в ноябре 2009 г.. в отношении управляющего ТЦ "Вестер" Плохушко А. А. были возбуждены уголовные дела. Собранные в рамках уголовного дела документы (объяснения, протоколы допросов, акт сверки, уведомление, записка протокол очной ставки), по мнению ответчика, опровергают доводы истца об имеющейся у Предпринимателя Светличной А.С. задолженности. Данные документы были собраны в рамках уголовного дела и до прекращения уголовного дела не могли быть доступны Предпринимателю.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, придя к выводу о том, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком документы в обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию не исключают ранее представленные в материалы дела доказательства и не являются существенными для рассмотрения настоящего дела. Рассматривая настоящее дело, суд исследовал дополнительные соглашения от 01.07.2009 г.. с учетом того, что экземпляры данных соглашений истца и ответчика имеют различные содержания. Вопреки заявлению ответчика, представленные им документы уголовного дела не могут служить основанием для пересмотра решения в части установления новой цены договора с учетом того, что новая цена договора соответствует средним ставкам арендной платы.

Поскольку при принятии оспариваемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2011 г.. по делу N А21-46/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева