Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-1682/11

г. Киров

23 мая 2011 г.

Дело N А17-133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лукащук М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011,

представителя ответчика: Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2010 N 03-19/00150,

представителя третьего лица: Струлева А.С., действующего на основании доверенности от 13.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 по делу N А17-133/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (ИНН: 3725007087, ОГРН: 1063706010763)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3725007087, ОГРН: 1063706010763),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о признании частично недействительным решения от 13.11.2007 N 58,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 13.11.2007 N 58.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 заявленные Обществом требования были удовлетворены частично. Решение Инспекции (с учетом изменений внесенных в него решением УФНС России по Ивановской области) признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль сумме 1 042 678, 14 руб., пени в сумме 315 743,21 руб., и штрафа в сумме 208 535,63 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 575 314руб., пени в сумме 198 287,18 руб. и штрафа в сумме 114 411,80 руб.,

- применения штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42 225 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены оригиналы документов, подтверждающие расходы по исполнению договора от 29.12.2006 N 01-12-01, заключенному с ООО "РДС". Налогоплательщик представлял только копии указанного договора и актов выполненных работ, однако в этих документах подрядчиком был указан ООО "УКХК Стандарт" (при том, что данное предприятие в ЕГРЮЛ не значится), в то время как стороной по договору является ООО "РДС".

Представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции договор от 29.12.2006 (имеет расхождение с договором, представленным Обществом при проведении выездной налоговой проверки) и акты выполненных работ (были изготовлены Обществом вновь) не должны были приниматься судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

В отношении доначисления Обществу налога на добавленную стоимость Инспекция также выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции и считает, что денежные средства, которые Общество получало из бюджета в виде разницы между отпускной и государственной регулируемой ценой товаров (работ, услуг) должны включаться в налоговую базу в общеустановленном порядке.

Таким образом, Инспекция настаивает на отмене решения суда первой части, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а сделанные судом выводы не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда в соответствующей части оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором выразило согласие с приведенными доводами.

В свою очередь налогоплательщик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в части отказа в удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) на момент включения Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "СУЭК", налогоплательщиком были соблюдены все требования налогового законодательства, ущерба бюджету налогоплательщик своими действиями не причинил;

2) суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку действия налогоплательщика соответствовали положениям подпунктом 4 и 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (в результате проведенной налогоплательщиком корректировки спорные суммы стоимости угля в 2009 году были отнесены Обществом в состав внереализационных расходов).

Таким образом, Общество настаивает на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой им части, поскольку считает, что данное решение принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по рассматриваемой ситуации.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу Общества против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы в указанной части отказать.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2011 представители Инспекции, Общества и третьего лица поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 13 часов 30 минут 16.05.2011.

После отложения в связи с заменой судьи Лобановой Л.Н. (отпуск) на судью Немчанинову М.В. рассмотрение дела начато с начала.

Представители сторон и третьего лица озвучили свои позиции по жалобам и отзывам на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 15.05.06 по 31.12.07, о чем составлен от 18.08.2009.

11.09.2009 Инспекцией было вынесено решение N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен:

- к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 513 179,60 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 411 459,40 руб.,

- к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5630,0 руб.

Решением Инспекции Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль - 2 565 898 руб., пени - 601 238,58 руб.,

- налог на добавленную стоимость - 2 116 687 руб., пени - 710313,24 руб.

Кроме того, налогоплательщику был уменьшен убыток на 4 477 409 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 06.11.2009 решение Инспекции было изменено.

УФНС России по Ивановской области доводы налогоплательщика признало частично обоснованным и исключило из решения Инспекции 1 667 669,10 руб. по услугам АВР тепловых сетей с 01.01.2007 по 31.05.2007 и услугам по ремонту и профилактике электроустановок котельного оборудования за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 из расчета 36 102 руб. в мес. на общую сумму 1 667 669, 10 руб.

В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции (с учетом внесенных в него решением УФНС России по Ивановской области изменений) не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 40, 143, 146, 153, 154, пунктом 1 статьи 162, статьями 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал на обоснованность действий налогоплательщика по включению в состав расходов затрат по исполнению договора от 29.12.2006 в сумме 4 221 034,35 руб., поскольку спорные затраты соответствуют требованиям, на основании которых налогоплательщик может учесть такие затраты в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль. В части поступивших Обществу сумм для возмещения убытков от разницы между тарифом, установленным для населения, и экономически обоснованной стоимостью коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, т.к. поступившие от муниципального органа денежные средства не являются оплатой за оказанные услуги.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании статей 169, 170-172, 247, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам по приобретению каменного угля. При этом суд первой инстанции указал, что в отношении полученного, но не оплаченного угля у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возможность включения стоимости угля в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, поскольку непосредственным плательщиком за поставленный уголь является Администрация Шуйского муниципального района.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывы на жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Общества и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

1.1. Расходы в сумме 4 221 034,35 руб.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Заказчик) и ООО "РДС" (Подрядчик) заключен договор от 29.12.2006 N 01-12-01, по условиям которого Подрядчик должен по заявкам Общества оказывать услуги по аварийному обслуживанию тепловых и водоканализационных сетей, по ремонту и профилактике электрооборудования котельных.

В отношении затрат Общества в размере 4 221 034,35 руб. материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что налогоплательщиком были оказаны следующие услуги (выполнены работы):

1) АВР тепловых и водоканализационных сетей за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 на сумму 1 238 771,10 руб.

Изменение цены на обслуживание подтверждается дополнительным соглашением от 01.06.2007, которым в договор N 01-12-01 от 29.12.2006 были внесены изменения.

2) по ремонту и профилактике электроустановок котельного оборудования в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 стоимостью 248 244,15 руб.

С 01.06.2007 в объем работ по договору были включены услуги по подготовке газовых котельных в д. Остапово и в с. Китово к осенне-зимней эксплуатации и сдачи работ Ростехнадзору по Ивановской области, изменение цены договора было оформлено дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2007.

3) АВР водоканализацонных сетей в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 стоимостью 805 095 руб.

В актах в качестве подрядчика ошибочно было указано другое юридическое лицо, хотя выполненные работы были сданы по акту ООО "РДС" (печать ООО "РДС" и подпись его руководителя на акте имеется) и принимались Обществом (Заказчик).

4) по ремонту и профилактике электрооборудования водоканализационного хозяйства с 01.012007 по 31.12.2007 в размере 997 922,10 руб.

ООО " РДС" в период с 01.01.2007 по 31.05.2007 по разовым заявкам Общества выполняло работы по ремонту водоканализационного хозяйства Шуйского муниципального района, в том числе:

- с января по апрель 2007 на участке с. Дунилово (при наличии на обслуживании у Общества двух артезианских скважин ООО "РДС" была произведена замена 4 погруженных электронасосов),

- в мае 2007 ООО "РДС" по заявке Общества произвело замену оборудования в скважине N 1 с заменой погруженного электронасоса,

- в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 ООО "РДС" осуществляло ремонт и профилактику электрооборудования водоканализационного хозяйства и ЖКХ по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2007 на участках д. Остапово и с. Китово. В систему электроустановок ЖКХ, обслуживаемое по договору, входило электрооборудование:

а) 7 артезианских скважин с. Китово,

б) 2 канализационных насосных станций в с. Китово и д. Остапово,

в) 4 водонапорных башен с. Китово, станции подъема водозаборных сооружений.

По условиям договора в состав работ входило текущее обслуживание и профилактические работы по замене изношенного электрооборудования водоканализационного хозяйства из материалов Подрядчика, которые дополнительному возмещению не подлежали, факт выполнения вышеуказанных работ подтвержден документально.

5) по обслуживаю и ремонту электроустановок ЖКХ за период с 01.06.2007 по 31.12.2007 в размере 931 002,10 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 01.06.2007 к муниципальному контракту от 12.09.2006 в обязанности Общества вошло управление жилым фондом Шуйского муниципального района с. Китово и д. Остапово и на обслуживание Обществу было передано 49 764,6 кв.м жилой площади на участке с. Китово и 6 210,1 кв.м на участке д. Остапово.

На период с 01.06.2007 по 31.12.2007 между ООО "РДС" и Обществом было заключено дополнительное соглашение к договору по ремонту и профилактике электрооборудования многоквартирных домов с.Китово и д.Остапово.

Кроме того, ООО "РДС" фактически обслуживало и внутридомовые инженерные сети тепловодоснабжения (текущее обслуживание и профилактические работы, а также работы по замене изношенного электрооборудования, внутридомовых участков инженерных сетей жилых многоквартирных домов из материалов Подрядчика, которые дополнительному возмещению не подлежали).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в размере 4 221 034,35 руб., т.к. данные затраты Обществом документально подтверждены, работы и услуги, стоимость которых входит в спорную сумму, фактически произведены ООО "РДС", оплата за оказанные услуги произведена Обществом в адрес ООО "РДС".

Заявитель жалобы настаивает на том, что в актах выполненных работ за период с июня по декабрь 2007 в качестве подрядчика указано несуществующее юридическое лицо (сведения об ООО "УКХК Стандарт" в ЕГРЮЛ отсутствуют).

Однако при том, что во вводных частях спорных актов выполненных работ в качестве подрядчика действительно было указано ООО "УКХК Стандарт", помимо этого в данных актах имеется печать ООО "РДС" и подпись его руководителя.

При рассмотрении довода налогового органа об отсутствии в качестве надлежащим образом зарегистрированного юридического лица ООО "УКХК Стандарт" суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку Общества на допущенную в актах выполненных работ опечатку в названии контрагента и считает, что данный довод Общества подтверждается материалами дела. Так, при рассмотрении дела N А17-6290/2007 (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009) было установлено, что "ООО "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" передало часть муниципального имущества в субаренду ООО КФК "Стандарт"_" (т.4, л.д.60).

Таким образом, допущенная налогоплательщиком опечатка в актах выполненных работ (при отсутствии иных доказательств необоснованности включения понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль) автоматически не лишает его права учесть затраты, подтвержденные иными документами, в составе расходов по налогу на прибыль.

При рассмотрении позиции Инспекции о том, что суд первой инстанции не должен был принимать в качестве доказательств по делу представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы (в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих расходы по договору от 29.12.2006 N 01-12-01; договор от 29.12.2006, представленный Обществом в суд первой инстанции, имеет другое содержание, чем договор от 29.12.2006, представленный налоговому органу при проведении проверки; акты выполненных работ были изготовлены налогоплательщиком заново), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Соответственно, как налогоплательщик, так и налоговый орган вправе представить в судебное заседание доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Обществом, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки, либо в УФНС России по Ивановской области при обжаловании решения Инспекции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на наличие расхождений в представленных налогоплательщиком вариантах договора от 29.12.2006, поскольку данный договор был исполнен, что подтверждается также и имеющимися в материалах дела копиями судебных актов по делам, в рамках которых судами были установлены обстоятельства, касающиеся непосредственного исполнения его условий.

1.2. По налогу на добавленную стоимость в размере 468 229 руб.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Положения указанной правовой нормы корреспондируются с пунктом 13 статьи 40 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения применяются вышеуказанные цены (тарифы).

Согласно положениям действующего законодательства (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения") цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электрическую энергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, в проверяемый период у Общества существовала обязанность применять именно те цены, которые были установленные органом местного самоуправления.

В период с сентября 2006 по январь 2007 Общество осуществляло отпуск тепловой энергии и оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению населению Шуйского района по тарифам, утвержденным для населения постановлениями Главы администрации Шуйского района N 118 от 16.03.2006 и N804 от 28.11.2006. Общая стоимость оказанных услуг составила 13 644 577,85 руб.

Фактическая стоимость тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению за тот же период, исходя из тарифов, утвержденных для юридических лиц, составила 22 278 198,01 руб., в результате чего у Общества возникли убытки из-за разницы в тарифах в размере 8 633 620,14 руб.

05.09.2006 и 09.01.2007 между Администрацией Шуйского муниципального района и Обществом с целью компенсации указанных убытков, были заключены Соглашения, по условиям которых Администрация приняла на себя обязательства по финансированию субсидий на возмещение разницы в стоимости тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления жилищного фонда и горячего водоснабжения населения, а так же субсидий на покрытие убытков предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, вызванных утверждением индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

В рамках исполнения своих обязанностей по названным Соглашениям Администрация перечислила Обществу денежные средства для покрытия убытков от разницы в тарифах в сумме 5 287 300 руб.

Стоимость оказанных услуг и размер денежных средств, перечисленных Обществу Администрацией, налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-809/4-2007 от 25.06.2007, которым подтверждено наличие у Общества убытков в размере 3 346 320,14 руб., возникших именно из-за разницы в тарифах.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по делу N А17-6290/2007 подтвержден факт зачета в счет возмещения разницы в тарифах суммы, указанной в платежном поручении от 12.02.2007 N 27 в размере 702 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что та часть стоимости тарифа, которая перечислялась Обществу Администрацией на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен в соответствии с законодательством Российской Федерации, не должна включаться в стоимость услуг, оказываемых Обществом по муниципальному заказу, поэтому поступившие налогоплательщику соответствующие суммы в налоговую базу для целей исчисления НДС не включаются, т.к. оказанная Обществом услуга фактически получена и оплачена потребителем именно по установленной законодательством цене.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на пункт 1 статьи 162 НК РФ, поскольку названная норма права обязанность налогоплательщика включать полученные им из бюджета спорные денежные средства в налоговую базу при исчислении НДС не подтверждает, т.к. в данном случае полученные налогоплательщиком денежные средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Довод Инспекции о том, что Администрация перечисляет Обществу денежные средства для покрытия убытков с учетом НДС, признается судом апелляционной инстанции не имеющим значения для рассмотрения данного дела, поскольку поступившие налогоплательщику от Администрации денежные средства были полностью зачтены в счет полученных убытков, при этом НДС из состава таких денежных средств Обществом не выделялся.

Отклоняется также ссылка заявителя жалобы о том, что поступившие Обществу от Администрации денежные средства фактически являются частью выручки за оказанные услуги, поскольку в данном случае никаких услуг непосредственно Администрации (в порядке статьи 39 НК РФ) налогоплательщиком не оказывалось, соответственно, перечисляемые Администрацией денежные средства выручкой не являются.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

2. По жалобе Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученный организацией доход, уменьшенный на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусматривают, что в случае приобретения товаров (работ, услуг) используемых для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении этих товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Таким образом, согласно указанным выше положениям НК РФ, для предъявления сумм налога к вычету необходимо выполнение следующих условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком НДС для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

- принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков НДС, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам), имущественным правам;

- наличие расчетных документов, подтверждающих фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога, уплаченных им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2008 N 630-О-П, НДС, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе, особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области (Генеральный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.09.2006, целью которого является исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей Шуйского района услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоотведения.

11.07.2006 между ОАО "СУЭК" и Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области заключен муниципальный контракт N СУЭК-06/623с на поставку каменного угля, по условиям которого Администрация обязуется обеспечить оплату поставленного каменного угля, а поставщик обязуется доставлять уголь до получателей, указанных в приложении N 2 к данному контракту (пункты 2.2, 2.4 контракта).

26.07.2006 заключено Дополнительное соглашение к контракту, согласно которому в список получателей было внесено Общество.

02.08.2006 (на основании контракта от 11.07.2006 N СУЭК-06/623с) ОАО "СУЭК" и Общество заключили договор N СУЭК-06/1194с на поставку каменного угля (5400 тонн), цена по договору составила 9 720 000 руб.

При заключении договора N СУЭК - 06/1194с Общество в протоколе разногласий к данному договору уведомило ОАО "СУЭК" о том, что оплата угля будет производиться за счет средств муниципального заказчика (Администрации Шуйского муниципального района), то есть Общество сообщило ОАО "СУЭК", что оплачивать поставляемый уголь собственными средствами оно не будет.

По факту поставки угля ООО "СУЭК" выставляло в адрес Общества счета-фактуры с выделением НДС.

11.07.2007 ООО "СУЭК" выставленные в адрес Общества счета-фактуры аннулировало. При этом никаких изменений по данному факту в книгу покупок Обществом внесено не было.

В связи с отсутствием со стороны Общества оплаты поставленного угля, ОАО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (дело N А17-2172/2008) о взыскании его стоимости. При этом в качестве ответчиков ОАО "СУЭК" указало Общество и Администрацию Шуйского муниципального района Ивановской области.

В обоснование своих возражений по делу N А17-2172/2008 Общество указало, что оно является только получателем угля по муниципальному контракту.

Судебными актами, принятыми по делу N А17-2172/2008 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2009), был установлен и подтвержден факт того, что по муниципальному контракту от 11.07.2006 N СУЭК-06/623с оплату за поставку каменного угля на отопительный сезон 2006 - 2007 для Шуйского муниципального района Ивановской области должна производить Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости полученного, но неоплаченного им угля, поставленного в его адрес ООО "СУЭК", и об отсутствии права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку сам по себе факт выставления счетов-фактур с выделением НДС автоматически не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение из бюджета выделенных сумм НДС в таких счетах-фактурах, тем более что контрагентом Общества спорные счета-фактуры были аннулированы. В связи с чем отклоняется как несостоятельный довод Общества об отсутствии у него обязанности внести исправления в книгу покупок, поскольку при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, пункт 7 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).

Арбитражным апелляционным судом признается субъективным мнением заявителя жалобы его трактовка пункта 7 "Правил ведения журналов_" относительно внесения изменений в книгу покупок исправлений "при необходимости", т.к. в данной норме права закреплена необходимость внесения в книгу покупок исправлений при аннулировании счетов-фактур. При этом право по своему усмотрению решать вопрос о необходимости (либо, по его мнению, отсутствии такой необходимости) внесения таких исправлений в книгу покупок налогоплательщику не предоставлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод налогоплательщика о том, что для него не имеет принципиального значения способ исполнения органом местного самоуправления своих обязательств, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на судебные акты по делу N А17-4319/2009, поскольку именно из фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика исходит налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки и при определении его конкретных налоговых обязательств.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при рассмотрении его жалобы УФНС России по Ивановской области изменило основание для доначисления налога на прибыль, при том, что налоговым органом был признан факт использования в производственной деятельности полученного угля.

Данный довод заявителя жалобы признается судом апелляционной инстанции не влияющим на существо рассматриваемого спора, поскольку позиция налогового органа об отсутствии у Общества права на включение в состав расходов неоплаченного угля не изменилась.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогоплательщика о соблюдении им требований подпунктов 4 и 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку в соответствии с названной нормой права определяется:

- дата получения внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ),

- дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ), что не имеет отношения к обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, установленных по результатам выездной налоговой проверки.

Отклоняется как несостоятельная ссылка Общества на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2172/2008, в рамках которого в материалы дела были представлены счета-фактуры по поставке угля, поскольку в рамках названного дела судом первой инстанции был сделан вывод о наличии между ОАО "СУЭК", Обществом и Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки товаров для муниципальных нужд, что Обществом и Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемых налогоплательщиком и Инспекцией частях законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины налогоплательщику отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 по делу N А17-133/2010 в обжалуемых Инспекцией и налогоплательщиком частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" в указанных частях - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных