Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2011 г. N Ф01-3253/11 по делу N А17-133/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Лукащук М.В. (доверенность от 12.01.2011), от заинтересованного лица: Гусарова А.Н. (доверенность от 13.05.2011 N 03-20/005350), от третьего лица: Струлева А.С. (доверенность от 02.08.2011 N 04-09),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-133/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-1682/11

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - ООО "УКХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2009 N 30 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 06.11.2009 N 09-45/10239.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 11.02.2011) заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1 042 678 рублей 14 копеек налога на прибыль, 315 743 рублей 21 копейки пеней и 208 535 рублей 63 копеек штрафа по этому налогу, 468 229 рублей налога на добавленную стоимость, 198 278 рублей 18 копеек пеней и 87 134 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 225 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-1682/11

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части признания правомерным доначисления 446 709 рублей налога на прибыль, 146 564 рублей пеней и 89 341 рубля 80 копеек штрафа по этому налогу, 1 482 708 рублей налога на добавленную стоимость, 506 971 рубля 59 копеек пеней и 321 192 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 169, пункт 2 статьи 249, подпункты 1, 4, 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о том, ООО "УКХК" утратило право на применение налоговых вычетов по сделке с открытым акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") и необоснованно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по данной операции. Суды не учли, что поставленный ОАО "СУЭК" и оплаченный Администрацией Шуйского муниципального района Ивановской области каменный уголь, использованный Обществом в процессе производства тепловой энергии, был принят сторонами к зачету в счет исполнения обязательств органа местного самоуправления перед ООО "УКХК" по возмещению убытков, возникающих в связи с исполнением муниципального контракта. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4319/20009. По мнению Общества, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку действия налогоплательщика соответствовали положениям подпунктов 4 и 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации; в результате проведенной налогоплательщиком корректировки спорные суммы стоимости угля в 2009 году были отнесены Обществом в состав внереализационных расходов. Оснований для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость у судов также не имелось, поскольку Общество представило все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие поставку каменного угля в котельные Шуйского муниципального района, списание каменного угля.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "УКХК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 15.05.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки налоговый орган среди прочих нарушений установил неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 565 898 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 2 116 687 рублей. По результатам проверки составлен акт от 18.08.2009 N 27.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 11.09.2009 N 30 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 513 179 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль и 411 459 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить 2 565 898 рублей налога на прибыль и 601 238 рублей 58 копеек пеней по данному налогу, 2 116 687 рублей налога на добавленную стоимость и 710 313 рублей 24 копейки пеней по этому налогу, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 418 871 рубль, за 2007 год на 4 058 538 рублей.

Решением Управления от 06.11.2009 N 09-45/10239 решение Инспекции изменено путем уменьшения: в подпунктах 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения размера штрафа по налогу на прибыль до 297 877 рублей 43 копеек; в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения размера штрафа по налогу на добавленную стоимость до 408 330 рублей 60 копеек; в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пеней по налогу на прибыль до 462 309 рублей 05 копеек; в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость до 705 249 рублей 77 копеек; в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль до 1 489 387 рублей 14 копеек; в подпункте 2 пункта 3.1 резолютивной части решения недоимки по налогу на добавленную стоимость до 2 101 043 рублей. В остальной части ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 170, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом по эпизоду, связанному с получением каменного угля от ОАО "СУЭК", суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло на затраты при исчислении налога на прибыль стоимость каменного угля, поскольку ООО "УКХК" не понесло расходов по его приобретению и не имело права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду аннулирования выставленных в его адрес счетов-фактур.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость являются: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области (генеральный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 12.09.2006, целью которого является исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей Шуйского района услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоотведения.

ОАО "СУЭК" и Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области 11.07.2006 заключили муниципальный контракт N СУЭК-06/623с на поставку каменного угля, по условиям которого Администрация обязуется обеспечить оплату поставленного каменного угля, а поставщик обязуется доставлять уголь до получателей, указанных в приложении N 2 к данному контракту (пункты 2.2, 2.4 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 26.07.2006 в список получателей внесено Общество.

На основании контракта от 11.07.2006 N СУЭК-06/623с ОАО "СУЭК" и ООО "УКХК" заключили договор от 02.08.2006 N СУЭК-06/1194с на поставку каменного угля (5400 тонн). При заключении договора Общество в протоколе разногласий к данному договору уведомило ОАО "СУЭК" о том, что оплата угля будет производиться за счет средств Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области.

По факту поставки угля ОАО "СУЭК" выставило в адрес ООО "УКХК" счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

11.07.2007 ОАО "СУЭК" выставленные в адрес Общества счета-фактуры аннулировало.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу N А17-2172/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009, постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2009, установлен и подтвержден факт того, что по муниципальному контракту от 11.07.2006 N СУЭК-06/623с оплату поставок каменного угля на отопительный сезон 2006 - 2007 годов для Шуйского муниципального района Ивановской области должна производить Администрация Шуйского муниципального района Ивановской области.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии у ООО "УКХК" права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости полученного, но неоплаченного им каменного угля, поставленного в его адрес ОАО "СУЭК", и об отсутствии права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку спорные счета-фактуры были аннулированы контрагентом, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Ильенко Наталье Андреевне из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А17-133/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 02АП-1682/11

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания".

Возвратить Ильенко Наталье Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 07.06.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова