Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5014/11

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А50-2064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Камские грузовые перевозки" (ОГРН 1035900077663, ИНН 5902191747): не явились,

от ответчиков:

- ООО "Пермский судоремонтный завод" (ОГРН 1065920012993, ИНН 5920024227): не явились,

- ООО "Светослава" (ОГРН 1055907216430, ИНН 5947014716): не явились,

от третьего лица- ООО "Ажур": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Камские грузовые перевозки",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года

по делу N А50-2064/2011,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску ООО "Камские грузовые перевозки"

к ООО "Пермский судоремонтный завод", ООО "Светослава",

третье лицо: ООО "Ажур"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Камские грузовые перевозки" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Пермский судоремонтный завод", ООО "Светослава" с иском об обязании ответчиков возвратить истцу имущество, находящееся у них в незаконном владении.

Определением от 28.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ажур" (т. 1, л. д. 1-2).

В судебном заседании 28.04.2011 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец уточнил подлежащее изъятию имущество, в том числе материалы, инструменты, запасные части для речных судов, спецодежду, краску и другие материалы, всего 908 наименований (т. 2, л. д. 20, 21).

Решением от 03.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Камские грузовые перевозки" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, обязав ответчиков возвратить имущество в количестве 908 наименований на сумму 5 296 540,88 руб., обеспечить конкурсному управляющему ООО "Камские грузовые перевозки" допуск на территорию ООО "Пермский судоремонтный завод" по адресу: г. Пермь, ул. Водников, 31, в склады, где хранится имущество истца. По мнению истца, судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчиков.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2005 по делу N А50-6666/2005-Б ООО "Камские речные перевозки" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 45).

Закрытым акционерным обществом "Кром" в рамках конкурсного производства произведена оценка рыночной стоимости имущества истца по состоянию на 21.12.2009 (т. 1, л. д. 15-38). Согласно расчету оценки рыночная стоимость 911 объектов составляет 5 304 090,88 руб.

Истец, полагая, что ответчики незаконно владеют и пользуются спорным имуществом, принадлежащим истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 301 ГК РФ.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 п. 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости имущества на 21.12.2009, приказ конкурсного управляющего от 30.03.2006, объяснительные записи, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на 19.10.2005 (т. 1, л. д. 93, 94-101, 105-174).

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные документы не подтверждают права собственности истца на спорное имущество, т.к. отсутствуют первичные документы приобретения этого имущества.

Доказательств того, что истцом истребуется индивидуально- определенное имущество, имеющее какие-либо признаки, позволяющее отличить его от аналогичного имущества, суду также не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылка истца на приложенные к апелляционной жалобе протоколы совещаний от 19.11.2008 и 29.12.2008. акты от 28.02.2001, 07.04.20011 не состоятельна, поскольку этих документов в материалах дела не имеется, они не были представлены истцом суду первой инстанции и судом не исследовались. Ходатайство истца о приобщении данных документов к материалам дела оставлено апелляционным судом без удовлетворения в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин непредставления перечисленных документов суду первой инстанции.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков с указанием перечня имущества, подлежащего возврату каждым из ответчиков.

Имеющиеся в материалах дела акты конкурсного управляющего истца о препятствии деятельности конкурсного управляющего таких сведений не содержат.

Следовательно, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора: право собственности истца на спорное имущество, нахождение конкретного имущества у каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения виндикационного иска.

В отсутствие вышеуказанных доказательств исковые требования в части обеспечения допуска конкурсного управляющего истца на территорию ООО "Пермский судоремонтный завод", где, по мнению истца, находится спорное имущество, удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу N А50-2064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камские грузовые перевозки" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов