Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6647/11 по делу N А50-2064/2011

20 октября 2011 г.

N Ф09-6647/11 Дело N А50-2064/11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (далее - общество "Камские грузовые перевозки") Рябова Сергея Германовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А50-2064/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Камские грузовые перевозки" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский судоремонтный завод" (далее - общество "Пермский судоремонтный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Светослава" (далее - общество "Светослава") об истребовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества в количестве 908 ед., поименованного в уточнении исковых требований, принятом судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 11 - 20).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - общество "Ажур").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камские грузовые перевозки" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что имеющимися в деле документами подтверждается право собственности истца на спорное имущество, нахождение этого имущества в незаконном владении ответчиков. Заявитель указывает, что согласно протоколам совещаний от 19.11.2008, 29.12.2008, в которых принимали участие конкурсный управляющий истца, директор общества "Пермский судоремонтный завод", директор общества "Ажур", имущество общества "Камские грузовые перевозки" находится на территории общества "Пермский судоремонтный завод", ответчиками обеспечена сохранность данного имущества и без их согласия с названной территории ничего не вывозится. Кроме того, акты от 19.01.2011, 28.02.2011, 07.04.2011 свидетельствуют о создании ответчиками препятствий доступа истцу к принадлежащему ему имуществу. По мнению заявителя, его право собственности на спорное имущество подтверждается актами инвентаризации, подписанными работниками бухгалтерии общества "Ажур", директором общества "Пермский судоремонтный завод", являвшимся на момент введения конкурсного производства истца, также его директором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2005 по делу N А50-6666/2005 общество "Камские грузовые перевозки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "Камские грузовые перевозки", ссылаясь на то, что ответчики без установленных законом оснований удерживают на территории Пермского судоремонтного завода, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Водникова, 31, принадлежащее ему движимое имущество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, обществом "Камские грузовые перевозки" представлены отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.12.2009, приказ конкурсного управляющего от 30.03.2006, объяснительные записи, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на 19.10.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 указанного постановления).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу спорного имущества.

Предметом такого иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости имущества на 21.12.2009, приказ конкурсного управляющего от 30.03.2006, объяснительные записи, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные на 19.10.2005, пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, поскольку его приобретение истцом не подтверждено первичными и иными документами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание, что спорное имущество относится к движимым вещам, при этом истец не указал индивидуализирующие характеристики, позволяющие выделить его из числа прочих аналогичных вещей, судами сделан вывод о невозможности с достоверностью установить, что имущество, относительно которого заявлен иск, находится во владении ответчиков.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что факты нахождения спорного имущества во владении ответчиков и принадлежности ему этого имущества подтверждаются протоколами совещаний от 19.11.2008, 29.12.2008, актами от 28.02.2011, 07.04.2011, рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Названные документы не приняты судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлялись, наличие невозможности их представления в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылок на нарушение или неправильное применение судами норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Камские грузовые перевозки" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2011 по делу N А50-2064/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" Рябова Сергея Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров