Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-6852/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А42-7401/2004/1(ж)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6852/2011) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 по делу N А42-7401/2004/1(ж) (судья Асаулова М.Н.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Птицефабрика "Снежная" Шапорева С.А. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птецефабрика "Снежная"

при участии:

от заявителя: Исаченко Д.М. по доверенности N 51 МО 0116345 от 01.12.2010

от конкурсного управляющего: Шапорева С.А. по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2004 Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Снежная" (далее - должник, ОАО "Птицефабрика "Снежная") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапорев С.А.

28.10.2010 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи имущества N 6 от 05.08.2008, не соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника от 25.07.2005, непринятию мер по расторжению указанного договора в связи с неуплатой в установленный договором срок стоимости имущества, непринятии мер по взысканию с ООО "Параллель 68" задолженности по договору. В жалобе указывалось, что действия конкурсного управляющего являются ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и влекут нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2010 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку с учетом недостаточности финансовых средств, необходимости производить расчеты по заработной плате, выставления инкассовых поручений уполномоченным органом, суд счел действия конкурсного управляющего добросовестными и разумными.

Судом принято во внимание, что расторжение договора с покупателем, за счет которого производились обоснованные и необходимые для осуществления реализации имущества действия, с учетом отсутствия спроса на имущество, привели бы к необходимости проведения мероприятий по реализации имущества сначала, либо к прекращению производства в связи с недостаточностью финансирования и такое развитие событий привело бы к непредсказуемым последствиям, в том числе в связи с нахождением во владении должника дамбы пометохранилища, процесс по передаче которой органам местного самоуправления ведет арбитражный управляющий.

Довод об отступлении конкурсного управляющего от условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника от 25.07.2005 отклонен судом с указанием на то, что вопросы о порядке, способах и ходе реализации имущества должника постоянно находились в поле зрения кредиторов и суда - за период с 23.07.2008 по 10.06.2010 было проведено восемь собраний кредиторов, на каждом из которых доводилась информация об исполнении договора купли-продажи N 6 от 05.08.2008, а за период с июля 2008 по сентябрь 2010 было проведено четыре заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в Арбитражном суде Мурманской области. При этом аргументы конкурсного управляющего и мнение кредиторов принимались судом в качестве обоснования необходимости продления конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Суд также исходил из того, что на дату рассмотрения жалобы покупателем произведен полный расчет по договору купли-продажи N 6 от 05.08.2008.

Судом не установлено, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего затягивается конкурное производство, поскольку имеются и иные основания, влекущие необходимость продления процедуры.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24 и 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Птицефабрика "Снежная" конкурсный управляющий Шапорев С.А., не принимая мер по взысканию задолженности с ООО "Параллель 68", по расторжению договора купли-продажи имущества должника N 6 от 05.08.2008, фактически предоставил покупателю денежные средства в сумме 8 588 тыс. руб. в безвозмездное пользование;

- судом не оценены аргументы уполномоченного органа в части непринятия мер по взысканию с ООО "Параллель 68" задолженности по договору N 6;

- презюмирование судом последствий расторжения договора с покупателем недопустимо и не имеет под собой достаточных оснований;

- судом не проанализирована и не опровергнута возможность эффективных действий конкурсного управляющего в рамках действующего законодательства;

- процедура конкурсного производства в отношении должника длится почти 6 лет, затягивание процедуры на два года произошло по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по продаже имущества должника по договору N 6 от 05.08.2008, которое привело к увеличению текущих внеочередных расходов только по вознаграждению конкурсного управляющего и по оплате заработной платы привлеченным специалистам более чем на 2 000,0 тыс. руб. В результате затягивания процедуры банкротства остаются непогашенными текущие налоговые платежи в сумме 1 322,3 тыс. руб.;

- бездействие конкурсного управляющего, приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства на 2 года в части заключения договора купли-продажи имущества N 6 от 05.08.2008, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника от 25.07.2005, непринятия мер по расторжению договора купли-продажи имущества ОАО "Птицефабрика "Снежная" N 6 от 05.08.2008 в связи с неуплатой в установленный законом срок стоимости имущества, непринятия мер по взысканию с ООО "Параллель 68" задолженности по договору N 8 от 05.08.2008, является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа на погашение задолженности ОАО "Птицефабрика "Снежная" перед бюджетом.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шапорев С.А. возражает против ее доводов, указывая, что основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего указан в пункте 2 данной статьи.

Из совокупного анализа положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2005 состоялось собрание кредиторов, которое большинством голосов утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Птицефабрика "Снежная". 10.11.2006 на собрании кредиторов большинством голосов было утверждено дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "Птицефабрика "Снежная", предусматривающее возможность реализации имущества методом публичного предложения.

За период с 18.08.2005 по 01.08.2008 было объявлено десять торгов, из которых состоялись только одни - 01.08.2008, по результатам которых был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2008 N 6 (далее - Д) с ООО "Параллель" за исключением дамбы пометохранилища.

За период с июля 2008 года по сентябрь 2010 было проведено восемь собраний кредиторов должника, на каждом из которых до кредиторов доводилась информация об исполнении договора, отчеты конкурсного управляющего одобрялись единогласно либо большинством голосов, уполномоченный орган каждый раз голосовал за продление срока конкурсного производства, правами, предоставленными Законом о банкротстве и касающимися вопроса о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранении его исполнения обязанностей, не воспользовался. Кроме того, из материалов дела усматривается, что вопрос о расторжении договора вне повестки дня обсуждался на собрании кредиторов 20.11.2009, кредиторы высказались об исключении указанного вопроса, как относящегося к компетенции самого конкурсного управляющего. В указанный выше период также было проведено четыре судебных заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, аргументы и мнение конкурсного управляющего и кредиторов принимались судом в качестве обоснования необходимости продления конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов. На дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа денежные средства в оплату по договору купли-продажи N 6 от 05.08.2008 получены должником в полном объеме, что опровергает довод уполномоченного органа о том, что исполнение данного договора было неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, указанные действия повлекли негативные последствия и причинили либо могут причинить должнику и кредиторам убытки. Кроме того, доказательств, подтверждающих возможность более раннего завершения процедуры конкурсного производства, ФНС в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая то, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы и ограничена специальной целью - удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2010 по делу N А42-7401/2004/1(ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова