Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6646/11

г. Москва

Дело N А40-98899/10-45-728

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6646/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-98899/10-45-728 по иску ОАО "Владимирэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218) о взыскании 4 535 939 руб. 37 коп.

В судебном заседании участвуют:

От истца: Коноплева А.Н. (дов. от 31.12.2010)

От ответчика: Чернова Т.В. (дов. от 28.12.2010 N 642),

Пятько А.К. (дов. от 28.12.2010 N 643)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" стоимости электрической энергии (мощности) в сумме 4 535 939 руб. 37 коп. по договору N 600 от 01.01.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу А40-98899/10-45-728 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска в части 1 854 994,46руб.

Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о правомерности применения истцом значения числа часов использования мощности (ЧЧИМ) менее 5000, частично - от 5001 до 6000 часов, основаны на неполном исследовании доказательств и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик полагает, что судом не был применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно, п.69 Методических указаний, судом не исследовались доказательства, представленные ответчиком, не указаны мотивы принятия или отказа доказательств.

ОАО "Владимирэнергосбыт" представило отзыв, в котором выразило согласие с выводами суда первой инстанции, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт"(покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) N 600 от 01.01.2010 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель- принимать и оплачивать.

По данным ОАО "Владимирэнергосбыт", за период январь-май 2010 г. за покупателем образовалась задолженность в размере 4 535 939 руб. 37 коп., в связи с чем были заявлены исковые требования о ее взыскании.

При расчете стоимости электроэнергии(мощности) истец применял одноставочный тариф , дифференцируемый по ЧЧИМ от 5001 до 6000, ЧЧИМ менее 5000, тариф для населения, согласованный ранее потребителями Минобороны России заявками на потребление электроэнергии и мощности на 2010 г..

Ответчиком исковые требования были частично признаны - в сумме 2 680 944 руб. 91 коп, в остальной части иск не признал, сославшись на необходимость применения одноставочного тарифа в диапазоне ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов.

В соответствии с п. 69 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2 по каждому потребителю определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Согласно п. 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже 2 раз в год - в 3-ю среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

В нарушение указанного положения, ответчиком контрольные замеры были произведены в один режимный день - 15 декабря 2010 г. При этом, осуществление замеров производилось без участия ОАО "Владимирэнергосбыт", ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Пунктом 6.9 договора N 600 от 01.01.2010 г.. предусмотрено, что до момента оформления приложений к настоящему договору, действуют приложения, в том числе в части тарифов, согласованные к ранее заключенным договорам. Как следует из материалов дела, приложения относительно диапазонов ЧЧИМ до настоящего времени сторонами договора не подписано.

Присоединенная мощность потребителей Министерства обороны РФ, для которых ответчик стал покупать энергию, не изменилась, и заявленный ответчиком объем энергии на 2010 г.. соответствовал объему электроэнергии, потребленному ранее фактическими потребителями. Указанное обстоятельство позволило ОАО "Владимирэнергосбыт" использовать при расчетах одноставочный тариф для населения согласно ранее поданных потребителями Министерства обороны РФ заявок на потребление электроэнергии и мощности на 2010 г. и приложений N 1 к договорам энергоснабжения.

Судебная коллегия признает обоснованной ссылку истца на Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109, и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ 31.08.06 N530.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов; при отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному; в расчетном периоде регулирования не допускаются изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 67, 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из материалов дела следует, что стороны по договору энергоснабжения приложения относительно диапазонов ЧЧИМ до настоящего времени не подписали, что позволяет руководствоваться указанными выше положениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о правомерности применения истцом значения числа часов использования мощности (ЧЧИМ) менее 5000, частично - от 5001 до 6000 часов, основан на неполном исследовании доказательств и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также о том, что судом не был применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно- п.69 Методических указаний, отклонен судебной коллегией как противоречащий изложенному выше.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-98899/10-45-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко