Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-23218/10

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-78920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23218/2010, 13АП-23219/2010) ЛОГП "Тосненское ДРСУ" и ООО "СК-КУБАТУРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-78920/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "СК-КУБАТУРА"

к ГП "Тосненское ДРСУ"

3-е лицо: ООО "ПСК "Импульс"

о взыскании 3.486 623 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Баженина П.В., доверенность от 23.10.2010; Родионов С.А., доверенность от 14.05.2010

от ответчика: Теляков Д.М., доверенность N 8/Д от 30.03.2011

от 3-го лица: Беневоленская З.Э, доверенность от 15.09.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Кубатура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Тосненское дорожное ремонтно-строительное управление"; далее - Предприятие) 2 074 052 руб. 50 коп. задолженности и 1 438 570 руб. 58 коп. пеней по договору от 27.02.2009 N 14.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил ному норму материального права, подлежащую применению.

Истец также подал апелляционную жалобу на указанное решение, в котором просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав об исключении дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2009 к договору N 14 от 27.02.2009 услуг строительной техники и транспортных средств с экипажем из числа доказательств по делу.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заключением эксперта от 12.08.2010 подтверждена подложность дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2009, однако суд первой инстанции, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исключил данное дополнительное соглашение из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2009 стороны заключили договор услуг строительной техники и транспортных средств с экипажем N 14 (далее - договор).

Согласно договору исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) транспортные услуги и услуги строительной техники (далее - транспортные услуги) за плату и оказывает своими силами услуги по предоставлению строительной техники и ее технической эксплуатации.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что заказчик оплачивает представленные услуги в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме N N ЭСМ-3, ЭСМ-7 и акта выполненных работ.

Ссылаясь на неуплату оказанных ответчику услуг, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ подписанные ответчиком без замечаний.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Ответчик в нарушение условий договора сторон (раздел 2 договора) свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в оспариваемой сумме.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 14 от 27.02.2009, из которого следует, что стороны изменили способ и порядок оплаты.

Довод ответчика о том, что он, в силу указанного дополнительного соглашения, исполнил обязательство за истца на сумму основной задолженности перед третьим лицом, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно заключению эксперта от 12.08.2010 N 362-4/10:

- подпись от имени Журавлева А.В. в представленном на экспертизу оригинале дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 1 к договору N 14 от 27.02.2009 между ГП "Тосненское ДРСУ" и ООО "СК-КУБАТУРА" исполнена, вероятно, не самим Журавлевым Александром Викторовичем, а иным лицом, с подражанием собственноручной подписи Журавлева;

- оттиск печати ООО "СК-КУБАТУРА" в представленном на экспертизу оригинале дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 1 к договору N 14 от 27.02.2009 между ГП "Тосненское ДРСУ" и ООО "СК-КУБАТУРА" нанесен не печатью ООО "СК-КУБАТУРА" "Для документов", а иным клише.

В апелляционном суде, был допрошен эксперт Соколов Петр Борисович, который подтвердил верность выводов своего заключения.

Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика, поддержанное третьим лицом, о назначении судом дополнительной почерковедческой экспертизы.

С учетом заключения эксперта от 12.08.2010 N 362-4/10, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта заключения дополнительного соглашения от 08.07.2009 N 1 к договору N 14 от 27.02.2009.

Поскольку, что в материалы дела не представлены доказательства изменения порядка исполнения договора N 14 от 27.02.2009 суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы истца о необходимости дополнения описательной части судебного акта указанием об исключении дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2009 к договору N 14 от 27.02.2009 услуг строительной техники и транспортных средств с экипажем из числа доказательств по делу отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-78920/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева