Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-2916/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-58090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2916/2011) ЗАО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-58090/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании 20 146 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Карпушенко А.А., доверенность N РГ-Д-347/11 от 01.01.2011

от ответчика: Алексеева Н.Н., доверенность N 2408 от 28.09.2010

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации 20 146 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением от 27 декабря 2010 года суд отказал в передаче дела по подсудности.

Взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 20 146 руб. 00 коп. страхового возмещения и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение по выбору истца либо в Московский арбитражный суд, либо в Петрозаводский арбитражный суд.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в названные суды, поскольку договор страхования, с виновным лицом в ДТП, заключен филиалом ответчика расположенным в городе Петрозаводске, а то обстоятельство, что ДТП произошло в городе Санкт-Петербурга не определяет подсудность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2007 в Санкт-Петербурге, причинены повреждения застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис страхования от АТ N 2304341, л.д. 9) автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак С665РК98, принадлежащему ОАО "Терминал".

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Шехиной В.В., управлявшей автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак Е415МН10, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ААА N 0119791850).

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 31.01.2008 N 1236 (л.д. 22) оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С665РК98, в размере 20146 руб. 00 коп. на основании счета от 09.01.2008 N 234934 (л.д. 21).

Довод подателя апелляционном жалобы, заявленный в ходе судебного разбирательства, о том, что в его адрес не поступала претензия истца, отклонен апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку в материалах дела есть доказательства о направлении истцом претензии в адрес ЗАО "СГ "УралСиб"(л.д.7).

Довод подателя апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был подробно рассмотрен судом первой инстанции, и обоснованно, со ссылкой на нормы процессуального и материального права отклонен.

Апелляционный суд согласен с выводами суда и не видит оснований их переоценивать.

Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила страхования), предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате не только к самому страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП, но и к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Данным положением Правил расширяются права потерпевшего, что соответствует целям, обозначенным в преамбуле Закона об ОСАГО.

Предоставленное Правилами право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП, соотносится с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица с учетом того, что местом нахождения филиала ЗАО "СГ "УралСиб" является и город Санкт-Петербург, где и произошло ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-58090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева