Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-2779/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-9040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5009002509, ОГРН: 1025001283262): Беллин С.Ю., генеральный директор, протокол от 20.09.2010,

от ответчика: Ионова Ю.А., доверенность от 06.2011 N 294-Д,

от третьих лиц: Туманов В.В., доверенность от 15.07.2009 N 12-8/627,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу N А41-9040/09, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" о признании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2008 недействительной в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7 и признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) по регистрации прав муниципальной собственности на нежилое помещение, при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2008 недействительной в части пунктов 2, 3, 4, 6, 7 и признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) (далее - ответчик, регистрирующий орган) по регистрации прав муниципальной собственности на нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования (том 1, л.д. 104-105), в результате чего заявитель просил:

- признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению не соответствующих действительности сведений в п.п. 2, 3, 4, 6, 7 выписки из ЕГРП от 16.12.2008;

- признать незаконными действия регистрирующего органа по регистрации права муниципальной собственности в отношении нежилого помещения площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: п/о Востряково 1 (в настоящее время г. Домодедово, мкрн. Авиационная), пр-кт Ак. Туполева, д. 14, а именно: прием документов, не отвечающих требованиям закона и без документа об оплате регистрации, уклонение от проведения правовой экспертизы документов и от установления отсутствия оснований для отказа или приостановления государственной регистрации права муниципальной собственности, проведение регистрации по документам, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и не отражающим информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, проведение регистрации без надлежащего основания, проведение регистрации без надлежащего заявления и без предоставления документов, необходимых для ее проведения, проведение регистрации, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, так как на основании представленных в регистрирующий орган документов регистрация соответствующего права производиться не могла;

- признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: п/о Востряково 1 (в настоящее время - г. Домодедово, мкрн. Авиационная), пр-кт Ак. Туполева, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", в соответствии с пунктом 1 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, арбитражным судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 3, л.д. 103-108).

16.06.2011 от общества поступило ходатайство об отложении слушания дела до поступления в суд документов на основании судебных запросов.

Названное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании и отклонено, в связи с тем, что документы по запросу суда регистрирующим органом представлены в суд. Оснований для направления повторных запросов судом не установлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив письменные объяснения от 20.06.2011 Исх. N 16. По мнению общества, действия регистрирующего органа по регистрации права собственности муниципального образования Домодедовский район Московской области на спорное недвижимое имущество являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. Данная государственная регистрация произведена регистрирующим органом с нарушением требований законодательства, действующего в период регистрации. Помимо этого заявитель сослался на неправомерное отклонение судом ходатайства заявителя на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование действий управления, поскольку обществу стало известно о факте регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанное помещение только в рамках дела N А41-14792/08, а именно 19.12.2008.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 21.06.2011 N 15А-539/п, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению управления, оснований для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение у регистрирующего органа отсутствовали, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы. Также управление ссылается на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц в судебном заседании против доводов общества также возражал. По мнению администрации и комитета, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений к ней и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.12.2008 за муниципальным образованием Домодедовский район Московской области зарегистрировано право собственности на нежилое помещение административно-хозяйственного назначения, площадью 53,7 кв.м., по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково-1, просп. Туполева, д. 14, кадастровый (или условный) номер 50:28:04:00002:001:0013 (том 1, л.д. 47).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.05.2010 правоустанавливающим документом государственной регистрации права собственности муниципального образования Домодедовский район Московской области на указанное нежилое помещение является постановление Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 22.04.1994 N 1007/12 (том 3, л.д. 57).

В соответствии с указанным постановлением в муниципальную собственность Домодедовского района приняты объекты коммунально-бытового назначения Домодедовского производственного объединения гражданской авиации согласно приложению с 01.04.1994 (том 3, л.д. 57-60).

При этом жилой дом по адресу: пр. Туполева, д. 14 указан в Перечне предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность (том 3, л.д. 59).

22.11.2002 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 12-КИ (том 3, л.д. 39-40), по условиям которого арендодателем передано во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/с Востряково-1, проспект Ак. Туполева, д.14, общей площадью 53,7 кв.м., для использования под служебное помещение (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 данного договора указано: нежилое помещение, сданное в аренду, является муниципальной собственностью.

Срок договора аренды установлен на 5 лет, договор вступает в силу с момента государственной регистрации (пункт 6.1 договора аренды от 22.11.2002 N 12-КИ).

По соглашению сторон договор может быть продлен и на следующий период.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 28.03.2003 N 824 утверждена перепланировка помещений офиса, расположенного на 1-ом этаже жилого дома N 14 по пр.Ак.Туполева в пос. Востряково-1 по фактическому состоянию.

Государственная регистрация договора аренды от 22.11.2002 N 12-КИ произведена 10.04.2003.

15.12.2008 комитет обратился в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи в ЕГРП (N регистрации 50-01/28-10/2003-71.2) о регистрации договора аренды от 22.11.2002 N 12-КИ, заключенного между комитетом и обществом, в связи с окончанием срока действия договора (том 1, л.д. 50).

В настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос.Востряково-1, просп.Туполева, д.14, общей площадью 53,7 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Домодедовский район Московской области, устав которого зарегистрирован постановлением главы администрации Московской области от 12.04.1996 N 127-ПГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2008.

Ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа по регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, а также на то, что данная регистрация произведена на основании ненадлежащих документов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности муниципального образования Домодедовский район Московской области на нежилое помещение по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/с Востряково-1, проспект Ак. Туполева, д.14, общей площадью 53,7 кв.м. с учетом выбранного заявителем способа защиты права. Судом также указано на пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии у суда оснований для его восстановления, поскольку обществом не представлено доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из выписки ЕГРП правообладателем спорного объекта недвижимости указано муниципальное образование Домодедовский район Московской области.

Порядок заполнения и выдачи выписок из ЕГРП, установлен Приказом Минюста России от 18.09.2003 N 226 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах".

Выписка из ЕГРП (далее - выписка) должна содержать описание объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на него, об ограничениях (обременениях) прав, о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

В выписку вносятся сведения, которые содержатся в соответствующих листах раздела Единого государственного реестра прав на момент подписания выписки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона срока для предоставления лицу запрошенной информации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 154-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, что оспариваемые сведения, содержащиеся в выписке от 16.12.2008 не соответствуют сведениям Единого государственного реестра прав.

Из материалов дела следует, что 01.01.1988 совместным постановлением Исполкома Домодедовского городского совета народных депутатов и бюро Домодедовского ГК ВЛКСМ принято решение о создании районного Центра НТТМ "Резонанс".

В соответствии с решением Исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области от 03.10.1988 N 921/17 Центр НТТМ "Резонанс" размещен в пустующем помещении на первом этаже жилого дома по адресу: пос.Востряково-1, проспект Академика Туполева.

Общество является правопреемником Центра НТТМ "Резонанс".

Доводы общества сводятся к тому, что государственная регистрация права собственности муниципального образования Домодедовский муниципальный район Московской области на спорный объект недвижимости произведена на основании ненадлежащего документа - постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 22.04.1994 N 1007/12, которым не установлено права муниципальной собственности на спорное помещение, со ссылкой на то, что помещение площадью 53, 7 кв.м. по адресу: п/о Востряково-1, проспект Ак. Туполева, д. 14 выделено в 1988 году центру НТТМ "Резонанс" (правопредшественник общества) решением Исполкома Домодедовского горсовета от 03.10.1988 N 921/17.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 по делу N А41-26138/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, обществу отказано в удовлетворении требования, заявленного к администрации, о признании права собственности общества на нежилое помещение площадью 53,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Домодедово, мкрн. Авиационная, проспект Академика Туполева, д.14, в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных по делу N А41-26138/08 требований общество ссылалось на постановление Совета Министров СССР ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ от 13.03.1987 N 321, в соответствии с которым образован Всесоюзный координационный совет научно-технического творчества молодежи, Методические рекомендации по планированию, материально-техническому обеспечению и финансированию организации научно-технического творчества молодежи от 26.03.1987, решение от 23.10.1986 N1375/36 о создании системы научно-технического творчества молодежи Московской области, совместное постановление исполкома Домодедовского городского совета народных депутатов и бюро Домодедовского Гражданского кодекса Российской Федерации ВЛКСМ от 04.11.1987 N1677/19-22 "О создании координационного Совета и центра НТТМ в районе", решение Исполкома от 03.10.1988 N 921/17 "О выделении помещения Домодедовскому районному Центру научно-технического творчества молодежи", а также решение Исполкома от 08.10.1990 N 903/17, Постановление главы администрации Домодедовского района от 24.09.1993 N 336/32, Постановление главы администрации Домодедовского района от 26.06.1997 N 1559, подтверждающие факт правопреемства между Центром НТТМ "Резонанс" и обществом.

При этом общество ссылалось, что открыто, добросовестно и непрерывно владело на протяжении 20 лет спорным имуществом, так как государственная собственность, созданная за счет средств союзно-республиканского министерства, законно предана Центру НТТМ "Резонанс" в 1988 году.

Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А41-26138/08 установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Исполкома от 03.10.1988 N 921/17 "О выделении помещения Домодедовскому районному Центру научно-технического творчества молодежи" Центр НТТМ "Резонанс" размещен в пустующем помещении на первом этаже жилого дома по адресу: пос. Востряково-1, проспект Академика Туполева. Из текста данного документа не следует, что спорное помещение отчуждалось из государственной собственности путем передачи его правопредшественнику общества.

Доказательств, что организационно-правовая форма Центра НТТМ "Резонанс", входящего в общественно-государственную систему научно-технического творчества молодежи, позволяла этому Центру в 1988 году владеть имуществом, предоставленным ему государственным органом для размещения, на праве собственности, т.е. на праве, предполагающем возможным относиться к имуществу как к своему собственному обществом не представлено.

Кроме того, факт подписания обществом договора аренды спорного объекта недвижимости от 22.11.2002 подтверждает, что заявитель не относился к спорному объекту как к своему собственному, что не отвечает одному из основных признаков, необходимых для признания права собственности в силу приобретательской давности - отношение к объекту как к своему собственному.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заявителем не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным нежилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос.Востряково-1, просп.Туполева, д.14, общей площадью 53,7 кв.м., в течение пятнадцати лет.

Спорный объект отнесен к собственности муниципального образования Домодедовского района Московской области в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления" и постановлением главы администрации Домодедовского района Московской области от 22.04.1994 N1007/12.

Отказывая в удовлетворении требования общества судом по делу N А41-26138/08 сделаны выводы о том, что срок приобретательской давности в отношении спорного имущества для общества не наступил, основания для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом принят вступивший в законную силу судебный акт о выселении общества из спорного помещения по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А41-14792/08 Арбитражного суда Московской области, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 N К-А41/2051-09.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела N А41-14792/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 по тому же делу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судом в рамках дела N А41-26138/08, установлено, что обществом не доказано наличие у него прав на спорный объект недвижимого имущества и не представлено доказательств каким образом зарегистрированное право собственности муниципального образования Домодедовский район Московской области на нежилое помещение площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/с Востряково-1, проспект Ак. Туполева, д. 14, нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклонены доводы заявителя о том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества произведена регистрирующим органом при отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на спорное помещение, в связи со следующим.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 по делу N А41-9040/09 управлению предложено представить дело правоустанавливающих документов нежилого помещения площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: п/о Востряково 1 (в настоящее время г. Домодедово, мкрн. Авиационная), пр-кт Ак. Туполева, д. 14, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 141-145).

18.05.2011 Десятым арбитражным апелляционным судом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направлен судебный запрос о предоставлении сведений в отношении нежилого помещения площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: п/о Востряково 1 (в настоящее время г. Домодедово, мкрн. Авиационная), пр-кт Ак. Туполева, д. 14, а также в отношении объекта, расположенного по адресу: по адресу: п/о Востряково 1 (в настоящее время г. Домодедово, мкрн. Авиационная), пр-кт Ак. Туполева, д. 14 о наличие сведений об указанных объектах недвижимого имущества в Реестре Федеральной собственности имущества. В случае наличия прав Российской Федерации на указанные объекты недвижимости представить суду соответствующие доказательства (том 3, л.д. 146-147).

В соответствии с запросом суда, управлением представлено дело правоустанавливающих документов на нежилое помещение площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: п/о Востряково 1 (в настоящее время г. Домодедово, мкрн. Авиационная), пр-кт Ак. Туполева, д. 14.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы представленные документы и установлено, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в соответствии с надлежащими правоустанавливающими документами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действующему на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение) документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, спорное помещение площадью 53,7 кв.м. находится в доме N 14 по проспекту Туполева, Востряково-1.

Жилой дом N 14 по рассматриваемому адресу включен в Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность (приложение к постановлению Главы администрации от 22.04.1994 N 1007/12) (том 3, л.д. 59).

В соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: Домодедовский район, поселок Востряково-1, проспект Ак. Туполева, дом N 14, находится в муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации от 22.04.1994 N 1007/12 (том 3, л.д. 47).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.05.2010 правоустанавливающим документом государственной регистрации права собственности муниципального образования Домодедовский район Московской области на указанное нежилое помещение является постановление Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 22.04.1994 N 1007/12.

Указанным постановлением в муниципальную собственность Домодедовского района приняты объекты коммунально-бытового назначения Домодедовского производственного объединения гражданской авиации согласно приложению с 01.04.1994 (том 3, л.д. 57-60).

Постановление Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 22.04.1994 N 1007/12 не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности отнесены: объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с определением от 17.05.2011 (том 3, л.д. 141-145), администрацией представлены документы, подтверждающие принятие спорного помещения в муниципальную собственность.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности внесения спорного имущества в реестр муниципальной собственности, заявителем не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное помещение представлены необходимые документы, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности муниципального образования Домодедовский район Московской области на нежилое помещение площадью 53,7 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково-1, просп. Туполева, д. 14 с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Кроме того в силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или действия регистрирующего органа по внесению такой записи.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе N 122-ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Доводы заявителя свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве на нежилое помещение площадью 53,7 кв.м. по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково-1, просп. Туполева, д. 14.

Между тем доказательств оспаривания обществом зарегистрированного права собственности муниципального образования Домодедовский район Московской области на спорное имущество в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В признании за заявителем права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательской давности обществу отказано, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-26138/08.

При этом спор о праве на указанное недвижимое имущество не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Между тем судом установлено, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе указывают на мнение заявителя о наличии спора о праве на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимое имущество и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества государственной регистрацией права муниципальной собственности на спорное помещение, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации муниципальной собственности в отношении нежилого помещения площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: п/о Востряково 1 (в настоящее время г. Домодедово, мкрн. Авиационная), пр-кт Ак. Туполева, д. 14.

Кроме того арбитражным судом первой инстанции, с учетом заявления об этом сторонами по делу, сделан обоснованный вывод о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы заявителя, что о государственной регистрации права муниципальной собственности на рассматриваемое нежилое помещение обществу стало известно только в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А41-14792/08, а именно 19.12.2008, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды спорного нежилого помещения N 12-КИ заключен между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 22.11.2002 (том 3, л.д. 39-40).

При этом в пункте 1.2 названного договора указано, что нежилое помещение, сданное в аренду, является муниципальной собственностью.

23.01.2003 общество обратилось в Управление Московской областной регистрационной палаты в Домодедовском районе с заявлением о регистрации договора аренды.

В данном заявлении общество указало, что соответствующие документы направлялись в Регистрационную палату 24.12.2002, однако не были приняты, со ссылкой на то, что со стороны администрации необходимо представить дополнительные документы, свидетельствующие о том, что нежилое помещение перешло в муниципальную собственность.

Помимо этого обществом указаго, что документы об этом от администрации получены и просило зарегистрировать договор аренды от 22.11.2002.

Государственная регистрация договора аренды от 22.11.2002 N 12-КИ произведена 10.04.2003.

В материалах дела правоустанавливающих документов на спорное помещение имеется выписка из реестра муниципальной собственности от 23.12.2002, из которой следует, что согласно реестру муниципальной собственности нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, поселок Востряково-1, проспект Акад. Туполева, д. 14, находится в муниципальной собственности.

При названных обстоятельствах судом установлено, что заявителю было известно о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью на момент заключения договора аренды от 22.11.2002 N 12-КИ.

С учетом изложенного ссылка общества на то, что ему стало известно о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью только 19.12.2008, то есть с даты постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14792/08, как на обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем срока обращения в суд с заявленными требованиями, суду не представлено.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 по делу N А41-9040/09 обществу предложено представить доказательства нарушения прав и законных интересов действиями управления по регистрации прав муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 53,7 кв.м., расположенного по адресу: п/о Востряково 1 (в настоящее время г. Домодедово, мкрн. Авиационная), пр-кт Ак. Туполева, д. 14; доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо сведения, подтверждающие дату, когда заявителю стало известно о действиях по регистрации прав муниципальной собственности на указанное нежилое помещение; в письменном виде обосновать каким образом получены документы, приложенные к заявлению, поступившему в суд 17.05.2011, представить подлинники данных документов.

Между тем доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы, обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 по делу N А41-9040/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное объединение "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко