Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-1159/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А60-39855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Атриум Международная Торговая Компания" (ОГРН 1096670005112, ИНН 6670246410): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года

по делу N А60-39855/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Атриум Международная Торговая Компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум Международная Торговая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21 октября 2010 года по делу N 65-10/872, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года) заявленные требования удовлетворены.

22 марта 2011 года ООО "Атриум Международная Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года заявленное обществом требование удовлетворено, с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей являются чрезмерными, поскольку их размер превышает объем фактически оказанных услуг.

ООО "Атриум Международная Торговая Компания" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, между ООО "Биосвет-Дизайн" (исполнитель) и ООО "Атриум Международная Торговая Компания" (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг от 22 октября 2010 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению заказчика по вопросу обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области N 65-10/872 от 21.10.2010 о привлечении заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 40 000 рублей, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В рамках указанного договора исполнитель осуществляет следующие действия: - изучение материалов дела, подготовка правовой позиции по делу, в том числе изучение судебной практики, подготовка заявления и формирование пакета документов для подачи в суд, подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области, подача в суд указанного пакета документов; - представление интересов заказчика в суде первой инстанции; - контроль за вступлением в силу решения первой инстанции, за поступлением апелляционной жалобы на решение, либо подготовка апелляционной жалобы, контроль назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции; -представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; - в случае подачи апелляционной жалобы заинтересованным лицом: анализ содержания апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подготовка правовой позиции по возражениям и отзыва на доводы апелляционной жалобы.

За предоставление юридической услуги заказчик в силу пункта 4.1 договора выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб.

Расходы общества по названному договору в размере 10 000 рублей подтверждаются счетом N 0001/Ю от 31.01.2011 и платежным поручением от 01.02.2011 N 23.

Представительство интересов общества в суде первой инстанции осуществляла работник исполнителя Синева М.Ю., в связи с подачей заинтересованным лицом апелляционной жалобы ею подготовлен мотивированный отзыв на нее.

Исходя из характера спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, представление возражений на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств со стороны заинтересованного лица о несоразмерности заявленных к взысканию заявителем судебных расходов на услуги представителя, требование о возмещении судебных расходов обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454 -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121).

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению апеллятора, свидетельствуют о том, что сумма взысканных арбитражным судом судебных расходов является завышенной (заявителем обжаловались четыре постановления по одному составу административного правонарушения в рамках четырех дел, имеющих одинаковые фактические обстоятельства дела; в суде первой инстанции заявитель доказывал одну позицию; в письменных отзывах приведены одинаковые доводы на апелляционные жалобы) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, фактически понесенных обществом по настоящему делу.

Поскольку административным органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, требование общества подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-39855/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко