Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 14АП-8064/10

10 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-7603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Шахназаряна Валерика Хачатуровича, от комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Соловьева В.А. по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-7603/2010 по иску комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района к индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Валерику Хачатуровичу о взыскании 222 453 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 06.07.2007 по 02.02.2010 и 29 718 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 06.07.2010,

установил

комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Валерику Хачатуровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 226 344 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 06.07.2007 по 02.02.2010, а также 29 573 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2007 по 06.07.2010.

Решением от 07.10.2010 (резолютивная часть объявлена 30.09.2010) (судья Колтакова Н.А.) исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы подателя жалобы сводились к тому, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Заявленные требования являются неправомерными в связи с отсутствием договора аренды в спорный период.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.11.2010 жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.12.2010.

Определением суда от 14.12.2010 судебное разбирательство отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств. Судебное заседание назначено на 13.01.2011.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается следующее.

Исковое заявление Комитета поступило в Арбитражный суд Вологодской области 13.07.2010.

Определением от 20.07.2010 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.08.2010 в 15 час. 30 мин. Копия определения направлена сторонам 30.07.2010.

Определением от 25.08.2010 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.09.2010 в 16 час. 45 мин. Согласно данному определению ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Копия определения направлена сторонам 22.09.2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2010, извещенные истец и ответчик в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело по существу, указав в решении об извещении Предпринимателя надлежащим образом.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что оснований для вывода суда о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела по существу в его отсутствие у суда не имелось.

В материалах дела представлены два конверта с копиями определений суда от 20.07.2010 и 25.08.2010, направленными Предпринимателю, с почтовыми уведомлениями.

Согласно информации, размещенной на данных конвертах, копии определений суда направлены ответчику по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Васильевское, дом 2, и поступили в отделение почтовой связи "Щетинское" (индекс 162648).

Конверт с копией определения от 20.07.2010 (код N 16000928194318) возвращен в арбитражный суд 04.08.2010 с отметкой: "Отсутствие адресата по указанному адресу. Адресат не проживает".

Конверт с копией определения от 25.08.2010 (код N 16000930132544) направлена по вышеназванному адресу 22.09.2010, поступил в отделение почтовой связи "Щетинское" (индекс 162648) 25.09.2010 и возвращен почтовой службой без указания причины невручения корреспонденции.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 07.10.2010 Предприниматель указал, что судебную корреспонденцию по настоящему делу не получал, и представил справку отделения почтовой связи "Климовское".

Согласно данной справке, заказные письма N 16000928194318 и 16000930132544 в "поступлении" на имя Шахназаряна В.Х. по адресу: деревня Васильевское, дом 2, не значатся.

Предприниматель, поддерживая доводы жалобы, в том числе по основанию его неизвещения, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что зарегистрирован по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Климовский сельский совет, деревня Васильевское, дом 2. Судебные извещения суд ошибочно направлял в другую деревню под названием Васильевское, которая расположена в ином сельском совете Череповецкого района.

На запрос апелляционной инстанции Управление федеральной почтовой связи Вологодской области - филиал государственного унитарного предприятия "Почта России" сообщило следующее: "В зоне обслуживания ОСП Череповецкий почтамт находятся две деревни под названием Васильевское Череповецкого района: деревня Васильевское Домозеровского муниципального образования (ОПС "Починок" индекс 162644) и деревня Васильевское Климовского сельского совета (ОПС "Климовское" индекс 162699)".

Согласно данным, размещенным на сайтах в сети Интернет: "Налоговая справка", "Почта России" и "Населенные пункты Череповецкого района", следует, что на территории Череповецкого района Вологодской области расположены три деревни под названием Васильевское: в Климовском муниципальном образовании (индекс 162699), Щетинском муниципальном образовании (индекс 162648) и Югском (Домозеровском) (индекс 162645).

Отдел адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Вологодской области на запрос апелляционного суда представил сведения о регистрации ответчика по месту жительства: Вологодская область, Череповецкий район, Климовский сельский совет, деревня Васильевское, дом 2.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае ответчик не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, поскольку определения суда направлялись по ошибочному адресу. В то же время из материалов дела, а именно справки от 13.07.2010 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.07.2010), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2009, писем Комитета в адрес Предпринимателя, претензии, а также почтовых уведомлений о получении ответчиком корреспонденции истца, следует, что суду первой инстанции при рассмотрении дела была предоставлена информация о точном адресе проживания Предпринимателя: Вологодская область, Череповецкий район, Климовский сельский совет, деревня Васильевское, дом 2.

Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 30.09.2010, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для рассмотрение дела в его отсутствие не имелось. При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, следует признать довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обоснованным.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании вышеназванной нормы рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

Определением от 13.01.2011 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела N А13-7603/2010 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное заседание на 03.02.2011.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области в отсутствие Предпринимателя, который о времени и месте судебного разбирательства не был надлежаще извещен, решение суда от 07.10.2010 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шадриной А.Н. в связи с отпуском на судью Носач Е.В. В деле имеется соответствующее распоряжение. О замене судьи указано в протоколе судебного заседания и объявлено лицам, участвующим в деле.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2011 исковые требования изменил и просил взыскать с Предпринимателя 222 453 руб. 06 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с третьего квартала 2007 года по 02.02.2010 и 29 718 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.07.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика принял изменение исковых требований.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против данных требований. Возражения ответчика сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал факт пользования земельным участком в спорный период.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района от 07.12.1999 N 682 "О предоставлении земельных участков в аренду" на основании личного заявления Предпринимателя и договора купли-продажи имущества из земель, находящихся в бессрочном пользовании открытого акционерного общества "Череповецкая птицефабрика", изъяты и предоставлены ответчику в аренду на один год три земельных участка, в том числе земельный участок площадью 1868 кв.м в районе деревни Климовское Климовского сельского совета для эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС).

На основании данного постановления Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Череповецкого района (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 07.12.1999 подписали договор аренды земельного участка N 178.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на один год (до 07.12.2000) земельный участок площадью 1868 кв.м в районе деревни Климовское Климовского сельского совета Череповецкого района Вологодской области для эксплуатации АЗС в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Договор зарегистрирован в государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 10.12.1999, что подтверждается штампом на договоре и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2009.

На указанном земельном участке находится здание АЗС площадью 12,9 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2009.

В соответствии с разделом 2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за право пользования участком согласно расчету (приложение N 2). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями администрации Череповецкого района, централизованно устанавливающий оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровая стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее), с извещением арендатора письменным уведомлением (пункт 1.1).

Арендные платежи начинают исчисляться с 01.12.1999 (пункт 2.2).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3).

При несвоевременном внесении арендной платы за землю арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4).

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием не внесения арендной платы (пункт 2.5).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан по истечении календарного года получить расчет арендной платы на следующий календарный год в комитете по земельным ресурсам.

После окончания срока действия договора арендатор в силу пункта 4.2 обязан передать участок арендодателю.

В соответствии с расчетом платы за пользование земельным участком (приложение N 2) за период с декабря 1999 года по декабрь 2000 года размер годовой арендной платы составил 10 460 руб. 80 коп.

Предприниматель 02.12.2002 обратился в Комитет с заявкой на приобретение в собственность земельного участка площадью 1868 кв.м по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Климовский сельский совет, деревня Климовское, для эксплуатации АЗС. Истец по результата его рассмотрения 18.02.2003 принял решение о продаже ответчику данного земельного участка.

Данное решение направлено ответчику 28.02.2003. В сопроводительном письме администрация Череповецкого муниципального района сообщила, что для оформления договора купли-продажи земельного участка необходимо представить в Комитет кадастровый план земельного участка (выписку из государственного земельного кадастра).

Из материалов дела видно, что стороны также не оспаривают, договор купли-продажи земли не оформлен и не заключен.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, кадастровый номер 35:22:050600:07 внесен в государственный кадастр недвижимости 08.09.2003, в последующем изменен на номер 35:22:0106026:14.

В ноябре 2009 года Предприниматель обратился к главе Череповецкого муниципального района с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.

Земельной комиссией приняты решения: расторгнуть договор аренды от 07.12.1999 N 178, продать в собственность Предпринимателю рассматриваемый земельный участок, определить цену выкупа в соответствии с действующим законодательством.

Стороны 02.02.2010 подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.1999 N 178, в связи с его выкупом.

В пункте 1.2 соглашения указано, что обязательства сторон прекращаются с момента их полного исполнения.

Стороны в пункте 1.3 определили, что соглашение одновременно является актом приема-передачи земельного участка.

Государственная регистрация соглашения произведена 27.02.2010.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2002 по делу N А13-8128/02-04 по иску администрации Череповецкого муниципального района к Предпринимателю о взыскании 59 277 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.1999 N 178 и пеней. Данным определением суд утвердил мировое соглашение от 09.12.2002, заключенное сторонами, о предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательств по арендной плате до 25.05.2003. Сведений о его исполнении в материалах настоящего дела не представлено.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что на стороне Предпринимателя образовалась задолженность за период с 06.07.2007 по 02.02.2010 по арендой плате за земельный участок по договору от 07.12.1999 N 178.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, считает, что исковые требования Комитета в части взыскания 222 453 руб. 06 коп. платы за пользование земельным участком являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем первым статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу абзаца второго указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору от 07.12.1999 на один год. Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, возражений со стороны арендодателя не поступало, данный договор в силу статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, обязанность Предпринимателя своевременно вносить плату за пользование земельным участком в спорный период предусмотрена не только законом, но и условиями вышеназванного договора.

Стороны соглашением от 02.02.2010 вышеназванный договор расторгли. При этом указали, что обязательства прекращаются только с момента их полного исполнения.

Доводы ответчика относительно того, что он в спорный период не пользовался земельным участком и имел намерение его выкупить, не принимаются во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор спорный земельный участок до 02.02.2010 вернул арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.2 договора от 07.12.1999 N 178, в материалах дела не имеется.

Сведения о возникновении у ответчика права собственности на данный земельный участок также отсутствуют. Из материалов дела видно, что в 2002 и 2009 годах ответчик дважды обращался к истцу с заявлениями о выкупе земельного участка. При этом договор купли-продажи так и не был заключен.

Кроме того, факт пользования земельным участком подтверждается имеющимися в деле актом проверки соблюдения земельного законодательства государственного земельного контроля от 22.05.2009, письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области от 22.05.2009.

На данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Сведений о переходе прав на этот объект не имеется.

Возражения Предпринимателя относительно составленного истцом расчета задолженности также не принимаются во внимание.

Согласно данному расчету за период с третьего квартала 2007 года по 02.02.2010 задолженность ответчика по плате за земельный участок составила 222 453 руб. 06 коп. При подготовке расчета истец применил утвержденные органом местного самоуправления (в 2007 году) и органом государственной власти субъекта Российской Федерации (с 2008 года) ставки арендной платы. Изменение размера арендной платы в одностороннем порядке исходя из данных ставок предусмотрено пунктом 2.1 договора от 07.12.1999, статьей 65 ЗК РФ, а также согласуется со статьей 424 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части по приведенным ответчиком доводам у суда не имеется.

В то же время суд не может согласиться с требованием Комитета о взыскании 29 718 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сведений о направлении арендатору письменных уведомлений об изменении размера арендной платы в силу пункта 2.1 договора от 07.12.1999 N 178 истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Ответчик данное обстоятельство оспаривает. Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции признал, что уведомления об изменении размера арендной платы и ее расчет ответчику не направлялись. При этом на требовании о взыскании процентов не настаивает, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция в иске в указанной части отказывает.

Расходы по государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8043 руб. 43 коп.

При подаче иска Комитетом государственная пошлина не уплачена, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 7095 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Остальная часть государственной пошлины с истца не взыскивается в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, с Комитета надлежит взыскать в пользу ответчика 240 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требования по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года по делу N А13-7603/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахназаряна Валерика Хачатуровича в пользу комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района 222 453 руб. 06 коп. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахназаряна Валерика Хачатуровича в федеральный бюджет 7095 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района в пользу индивидуального предпринимателя Шахназаряна Валерика Хачатуровича 240 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова